Совет по этике научных публикаций (COPE: Committee on Publication Ethics Council) представил схему манипуляции с рецензированием.
В этой схеме показана важная роль рецензентов в одобрении научных публикаций. В качестве примера недобросовестного рецензирования приведено указание рецензентов с поддельными адресами электронной почты и предоставление поддельных удовлетворительных результатов рецензирования. Учитывая, что COPE базируется в Великобритании, это проблема мировой науки в целом.
Для России приведенный пример не характерен, поскольку отечественные научные журналы имеют собственную надежную и проверенную базу рецензентов. Раз эта схема приведена официально и на таком высоком уровне, возможно, она действительно основана на практике Великобритании или других стран Европы и/или Северной Америки. Эта схема возможна только в том случае, если у научного журнала нет собственной базы рецензентов, и он просит авторов предложить рецензентов для своей статьи. Чтобы избежать описанного негативного зарубежного опыта в России, мы рекомендуем научным журналам:
- отправлять поступающие статьи на рецензирование только известным ученым;
- в случае, если статья посвящена редкой теме, и у авторов запрошены рекомендуемые рецензенты, связаться с ними и с их вузами;
- осуществлять двойное или многократное рецензирование;
- обеспечивать независимую («слепую» – без разглашения рецензентам информации об авторах поступивших статей) экспертизу научных работ.
Это гарантирует добросовестное рецензирование и будет служить интересам развития российской науки.
#инк #ученые #наукароссиии #консорциумустойчивогоразвития #научныепубликации #научныежурналы #советпоэтикенаучныхпубликаций
