Меня всегда интересовали проблемы философии Новой этики, так как с самого начала я ощущал в ней некий психологический подвох. Проходя терапию и общаясь с другими людьми с ПРЛ, я со временем начал чувствовать мелодию типичной рационализации этого расстройства, когда индивид начинал складно объяснять весьма сложную телегу, общий смысл которой сводился к тому, что вы мне должны и несете ответственность, а я ничего не должен и не несу, потому что у меня лапки. Мы, те, кто лечился, все ловили эту мелодию, смирялись с тем, что это обман окружающих и себя, и учились со скрипом брать ответственность, потому что хотели вылечиться. Каково же было мое удивление, когда я начинал отчетливо слышать эту до ужаса знакомую волну, только уже под знаком целой философии.
Я пересматривал историю с домогательствами на филфаке 2020 года. Несмотря на то, что основная мысль поднятого шума была весьма очевидна (Домогательства - это плохо и преподаватели не должны вступать в отношения с студентами, которые от них зависят), в ситуации сразу всплыло много неоднозначности. Сразу после публикации расследования студенческого журнала несколько упоминаемых студенток отозвали свои слова и заявили, что никаких домогательств по отношению к ним не было. Плюс к этому, когда один из преподаватель заявил о том, что у него действительно были отношения с студентками и в свете скандала он уволиться - на его сторону встало очень много студентов с просьбами остаться.
И здесь всплывает очень интересный вопрос, что есть харрасмент в своей сущности. Можно посмотреть на это с нескольких сторон.
Можно рассмотреть харассмент формально с четкой и понятной формулировкой - это использование своих служебных возможностей для склонения человека к сексуальной связи. Тогда разговор очень простой и короткий - если человек что-то требует, то это карается. Но сразу же всплывает тот самый нюанс из расследования - часть упоминаемых лиц вели себя как люди, которые добровольно вступают в отношения. Никто им не угрожал, не заставлял или не давал выйти. Главным аргументом наличия принуждения было их внутреннее ощущения присутствия такового. Причем иногда формируемое постфактум, спустя время после завершения отношений. По формальному уровню здесь к преподавателю нет вопросов, все добровольно.
Тогда уже приходится говорить на других уровнях, гораздо глубже простого формального.
Часто в этом случае говорят об экономической или социальной уязвимости студенток. Например, они боятся вылететь из универа и поэтому даже не пытаются отказывать преподавателям, так как потенциально это несет для них угрозу. Но по этой логике всех работодателей в стране можно приравнять к потенциальным харассерам и абьюзерам - ведь увольнение с работы это всегда экономический риск. И тогда любая просьба от начальника к подчиненному несет элемент насилия, так как отказ опасен. В общем, это заводит в некий логический тупик, где насилием становится абсолютно все, что может потенциально связано с ухудшением положения человека. Плюс, на фоне этого есть люди, которые все-таки отказывают и берут на себя риск и для них это не представляет проблемы. Что делать с ними, почему одним это насилие, а другим нет? Или точнее, почему одних такой риск приводит к внутреннему принуждению, а других не приводит? И кого из них нужно воспринимать как норму, по которой следует судить?
Нам приходится нырять еще глубже и перемещаться на след уровень. Харрасмент - это когда человек любыми способами оказывает такое воздействие на жертву, которое приводит ее к действиям, которые являются целью для харрасера. Это уже интересно. И хорошо коррелирует с случаями, когда жертвы рассказывали примерно такую историю, о которой я как-то давно писал.
Вот девушка в общей компании встречаются с парнем, который ей ни начальник или преподаватель, но он просто яркий, влиятельный и со связями. Он может как-то потенциально помочь этой девушке или его слово ценится в компании, и если он будет к ней плохо относится, это повлияет на окружающих. Тот самый потенциальный риск или выгода. Он ее зовет пойти вдвоем в бар, она соглашается. Он флиртует с ней в баре, она участвует в этом. Она лезет к ней под майку и она не проявляет негативной реакции или отказа. Потому она идет домой и ощущает это как харассмент. И он тут заключается не в конкретных действиях мужчины(ведь они не встречали сопротивления, а следовательно не могут считаться насильными), а именно в результате, где ее использовали для удовлетворения чужих потребностей. Или точнее, харассмент представляет собой процесс пути, где она в точке А вроде бы и ничего не хочет с этим человеком, а в точке Б его руки у нее в лифчике и она не может что-либо с этим сделать.
В принципе, это именно то, к чему стремится прийти новая этика, когда мы судим не по происходящим действиям потенциального абьюзера, а по результатам, которые установились между двумя людьми. И если в этом результате один из участников ощущает, что он оказался не там, где хотел, то это - насилие.
И здесь начинается очень интересное поле смыслов. Конечно во-первых, получается, что любое действие можно обозвать насилием просто потому, что в данный момент времени его результат ощущается как нежелательный. Ну, как в смешных картинках. что если вашему платью делает комплимент юный и статный красавец, то это флирт и доброжелательность, а если уродливый и противный тип - то это насилие и харрасмент. Потому что результат первого взаимодействия нам желателен, а результат второго - нет. Хотя действия происходят полностью идентичные. И вдобавок, если потом обнаружится какой-то интерес в противном типе или статный красавец окажется замужним подлецом, то результат поменяется и вместе с ним статус происходящего, опять.
Во-вторых, я как парень скажу, что как бы тогда абсолютно любой из нас, идущий на свидание, является в какой-то степени харрасером. Потому что у парня есть цель, где девушка является симпатичной и с ней хочется близости. И для достижения цели используются инструменты, такие как флирт, хорошая внешность, чувство юмора, угощение и подарки и т.д. И здесь нет цели понять, насколько другой стороне хочется этого, здесь есть цель сделать ее желанной для другой стороны и прийти к такому результату. И опять же, получается что абсолютно все в той или иной мере может расцениваться как насилие. Ведь есть же такая старая как мир история, где парень кажется таким клевым-клевым, чтобы побыстрее уложить девушку в кровать, а на утро пропасть в тумане.
И отмечу отдельный момент - все происходящее может произойти с людьми любого пола, на обеих сторонах могут быть и женщины, и мужчины.
В результате получается конфликт, при котором харрасмент получает проблемы в определении, с какой стороны к нему не подойти. Если формально - то на все можно отмахнуться тем, что раз нет явного отказа, то нет преступления. Если с экономической - то непонятна грань того, что расценивать как достаточный риск, а что как недостаточный. Если с личностной точки зрения - то упираемся в субъективизм жертвы, где вина другого человека будет определяется ее единолично и в сугубо своих интересов, что делает такой подход неприменимым.
И здесь вся история упирается в то, с чего я начал текст - в определении личной ответственности человека за результат событий, который с ним происходил. Мы считаем, что мужчина может исчезать в утреннем тумане и это не насилие, потому что ответственность за такой результат является личной - с кем девушка знакомилась и насколько далеко позволила случится тому, что случилось. И что так же девушка ответственена лично за то, что пассивно позволяет происходить нежелательным для нее событиям, таким как роман с преподавателем, никак не пытаясь это изменить, потому что ей страшно и трудно.
И новая этика пытается пересмотреть границы этой личной ответственности, разгрузив “жертву” и нагрузив “абьюзера”. И это и есть та самая знакомая мне мелодия, так как люди с расстройствами личности, будучи не в силах справляться с собой и своим поведением, также преследует эту цель - пересматривать границы ответственности, разгружая лишнее с себя на окружающих.
С больными понятно - для них самих же будет лучше лечиться, брать за себя ответственность и жить полной жизнью. Но что делать целому поколению, которое не хочет больше отвечать за себя? И самое-самое главное - действительно ли другое положение дел сделает их более счастливыми? Это вопрос.
