❗ Понятие "тайна совещательной комнаты" ГОРАЗДО ШИРЕ, чем многие думают! Приведены РЕАЛЬНО РАБОТАЮЩИЕ способы, дающие возможность ДОКАЗАТЬ нарушение судом тайны совещательной комнаты при вынесении приговора.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
Понятие "Тайна совещательной комнаты" (ВАЖНО!):
Многие думают, что тайна совещательной комнаты может быть нарушена лишь ФИЗИЧЕСКИ путем ее нарушения (например, прокурор зашел в совещательную комнату к судье). ОДНАКО, ЭТО НЕ ТАК! Законодатель вкладывает в это понятие гораздо более широкий смысл...
УПК РФ в качестве принципов уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6), закрепляет, что правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть первая статьи 8), при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них (части первая и вторая статьи 8.1); судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17).
Согласно статье 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, объявив об этом, как и о времени оглашения приговора, присутствующим в зале судебного заседания. Статья 298 данного Кодекса предусматривает, что приговор постановляется судом в совещательной комнате; во время постановления приговора в ней могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу; по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты; судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей. После же подписания приговора суд, вернувшись в зал судебного заседания, провозглашает его (часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений, тайной совещательной комнаты (тайной совещания судей) охватываются такие суждения суда (судьи) и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда (судьи), справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия. Данное правовое регулирование направлено в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами.
Разглашение тайны совещательной комнаты прямо запрещено уголовно-процессуальным законом, притом что сама по себе реализация судьями права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня не свидетельствует о нарушении ими такой тайны (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2741-О). Тем более не означает подобного нарушения использование судьей разрешенных ему законом периодов отдыха по своему усмотрению. Вместе с тем внепроцессуальное обсуждение судьей за пределами совещательной комнаты во время перерывов в процессе постановления приговора - независимо от их продолжительности - каких-либо вопросов, подлежащих разрешению судом (статья 299 УПК Российской Федерации), способно не только раскрыть тайну совещательной комнаты, но и поставить под сомнение независимость и беспристрастность суда и в итоге правосудность вынесенного им решения.
Нарушение тайны совещательной комнаты признается БЕССПОРНЫМ основанием отмены приговора вышестоящими судами всех уровней!
Рассмотрим реальные возможности, - как доказать нарушение судом тайны совещательной комнаты, при вынесении приговора?
1. Аудиопротокол судебного заседания - может служить доказательством нарушения судом тайны совещательной комнаты по уголовному делу!
Так, из рассмотренного выше понятия "тайны совещательной комнаты", следует, что ее нарушением следует считать, в том числе высказывание судом суждений, касающихся существа и обстоятельств уголовного дела, вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора; а также внепроцессуальное обсуждение судьей во время перерывов в процессе (или даже в самом процессе) - каких-либо вопросов, подлежащих разрешению судом при вынесении приговора.
На практике, такими распространенными(!) основаниями к отмене приговора служили:
- обсуждение судьей с адвокатом возможного назначения осужденному "условного срока", при условии признания его вины, (судья сама забыла "выключить аудиозапись");
- любые высказывания судьи относительно оценки доказательств по делу, либо о перспективах приговора, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, и свидетельствующие о фактическом принятии судом решения по существенным вопросам ЗАДОЛГО ДО УДАЛЕНИЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ ДЛЯ ВЫНЕСЕНИЯ ПРИГОВОРА. Эти высказывания могут быть отражены в аудиопротоколе с.з., в бумажном протоколе с.з., в процессуальных решениях в рамках данного уголовного дела, и даже за его пределами, принятыми тем же судьей по фактическим обстоятельствам дела;
- отличие "бумажного текста" приговора от аудиозаписи его провозглашения, свидетельствующие о том, что судом вносились исправления в текст приговора, - ЗА ПРЕДЕЛАМИ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ!
Резюме по данному пункту: ВНИМАТЕЛЬНО слушайте аудиопротокол судебного заседания и сравнивайте его с "бумажным текстом"! Во многих случаях, судьи СОВСЕМ(!) не случайно "корректируют" содержание бумажного протокола, "убирая" из него все свои лишние суждения и высказывания, которые могут поставить под сомнения объективность суда. ЗАДАЧА ЗАЩИТЫ - "ВЫТАЩИТЬ" ЭТИ НАРУШЕНИЯ НА ОБОЗРЕНИЕ СУДА ВЫШЕСТОЯЩЕЙ ИНСТАНЦИИ! Это достигается путем подачи замечаний на протокол судебного заседания, и указания о допущенных нарушениях в апелляционной (кассационной) жалобе на приговор.
2. Откровенные провокации и "подлянки" со стороны адвокатов и родственников осужденных в отношении судьи
Никому не советую, т.к. лично я против таких методов защиты, но на практике НЕОДНОКРАТНО встречал случаи отмены приговоров именно по таким основаниям.
Реализовывалось это не сложно, - к судье подходили адвокат или родственники подсудимого с включенным диктофоном (сейчас это доступно практически на любом телефоне) и вели "беседы" о судьбе приговора. В некоторых случаях, судьи "велись" на провокацию и вступали в обсуждение перспективы уголовного дела. Например, - "Давайте быстренько закончим процесс, огласим всех оставшихся свидетелей, без реального вызова в суд, а я, - уж так и быть, - дам подсудимому "минималочку", т.е. минимальный или условный срок, и всем будет хорошо". В дальнейшем эти записи представлялись в вышестоящий суд и служили основанием к отмене приговора (в некоторых случаях, в отношении судей проводились служебные проверки и даже возбуждались дисциплинарные производства).
Поэтому опытные и грамотные судьи стараются не вступать ни в какие "левые беседы" с участниками процесса...
Отмечу, что в отдельных случаях встречалась "фиксация" таких бесед "по ошибке" или по глупости самим судьей под аудиопротокол судебного заседания (забывали отключить микрофон).
3. Многократно ПРОВЕРЕННЫЙ и "РАБОТАЮЩИЙ" способ проверки любого приговора на предмет нарушения судом тайны совещательной комнаты (связанного с рассмотрением тем же судьей в период нахождения в совещательной комнате других дел или материалов)
ДАННЫЙ СПОСОБ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЕН ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, ПО КОТОРЫМ СУД УДАЛЯЛСЯ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ НА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ!
По мнению Верховного суда РФ, ясно выраженным в многократных судебных решениях, "...Действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет(!) суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, ВНОВЬ В НЕЕ УДАЛЯТЬСЯ для постановления судебного решения по другому делу".
См.: Кассационное определение Верховного суда РФ от 17 ноября 2020 г. по делу № 19-УД20-27
Отмечу, что нарушением тайны совещательной комнаты по мотиву принятия судом решений по другим делам, признается не каждое такое решение, а только СВЯЗАННОЕ С УДАЛЕНИЕМ В СОВЕЩАТЕЛЬНУЮ КОМНАТУ!
"Реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны (См.: определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2741-О; от 6 декабря 2018 года № 3105-О; от 12 марта 2019 года № 581-О)"
Эти требования закона и вышестоящих судебных инстанций все судьи знают, но тем не менее, далеко не у всех и не всегда получается устоять перед искушением (а иногда и необходимостью) рассмотрения другого, возможно "незначительного" для судьи дела, во время нахождения в совещательной комнате!
С ЭТИМ ВРОДЕ ВСЕ ПОНЯТНО, ПРОБЛЕМА СОСТОИТ В ТОМ, КАК НА ПРАКТИКЕ "УЛИЧИТЬ" СУДЬЮ В ДАННОМ НАРУШЕНИИ?
Для этого есть проверенные и эффективно работающие "инструменты", про которые, увы, далеко не все знают и умеют пользоваться!
Объясню, - что для этого необходимо сделать, - В ДЕТАЛЯХ (сам данный инструмент использую для ревизии приговоров практически по всем уголовным делам!):
- у каждого суда есть свой официальный сайт (об этом знают все);
- на сайте любого суда есть раздел "судебное делопроизводство", в котором размещен подраздел "поиск информации по делам";
- в картотеке поиска информации по делам предусмотрены функции выбора не только категории дел, но и "фильтр" по фамилии судьи, их рассматривающих, а также фильтр "по датам рассмотрения";
- остается только указать фамилию судьи, рассмотревшего Ваше дело, указать период его нахождения в совещательной комнате для вынесения приговора по Вашему делу (по многим групповым, сложным, многоэпизодным делам, такой период может составлять несколько дней), и "забить" эти же фильтры ПО ВСЕМ(!!!) КАТЕГОРИЯМ ДЕЛ, т.к. Ваш судья вполне мог рассматривать не только уголовное дело по первой инстанции, но и другое уголовное дело в порядке апелляции (например, из мирового суда), административный материал, материалы в порядке исполнения приговора, об избрании (продлении) меры пресечения, гражданское дело и т.п.
- по каждому "выпавшему" делу необходимо просмотреть карточку дела, в которой отражается движение дела, и проведенные судебные заседания по нему! Если есть совпадения, свидетельствующие о том, что во время нахождения судьи в совещательной комнате по Вашему делу, тот же судья выносил судебные решения, связанные с удалением в совещательную комнату, по иным делам, то можно смело заявлять о нарушении судом тайны совещательной комнаты!
ТАКИМ НЕХИТРЫМ СПОСОБОМ В ЛИЧНОЙ ПРАКТИКЕ УДАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ БОЛЕЕ 10-ТИ РАЗ!
Отмечу, что информация, размещенная на официальном сайте суда о времени (а иногда и датах) судебных заседаний может не совпадать с реальным временем и датами в протоколах судебных заседаний по этим делам!
В ИДЕАЛЕ: с этими делами лучше ознакомиться со снятием копий с протоколов судебных заседаний по ним, и эти копии уже приложить к жалобе на приговор как доказательство нарушения судом тайны совещательной комнаты! В противном случае не исключена "корректировка" судьей протокола судебного заседания по другому делу, в целях "исправления" нарушения тайны совещательной комнаты!
ПРИМЕР ПОДОБНОЙ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА:
3.1. Во время нахождения в совещательной комнате для вынесения приговора судья рассматривал административные материалы = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.ст. 295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.
Согласно ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
По смыслу закона тайна совещания судей является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Удалившись в совещательную комнату, судьи, по общему правилу, не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд в силу положений ч. 2 ст. 298 УПК РФ вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты.
Таким образом, уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.
Согласно ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.
Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что 2 июля 2021 года, выслушав последнее слово подсудимых Беспалова С.А. и Гришневского А.А., суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 6 июля 2021 ода, и судебное заседание по делу было закрыто 6 июля 2021 года в 11 часов 40 минут (т. 6, л.д. 223).
Вместе с тем, при проверке доводов кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты было установлено, что 5 июля 2021 года, то есть в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора в отношении Беспалова С.А. и Гришневского А.А., председательствующим по делу судьей Красногорского городского суда Московской области Канкишева А.Ц. были проведены судебные заседания по делам об административных правонарушениях:
- с 10 часов 30 минут до 11 часов по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 25 января 2021 года по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело № 5-69/2021 (№ 12-641/21);
- с 11 часов до 11 часов 30 минут по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 21 января 2021 года по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело № 5-35/2021 (№ 12-642/21);
- с 11 часов 30 минут до 12 часов по жалобе защитника ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО23 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Красногорского судебного района Московской области от 15 марта 2021 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с удалением в совещательную комнату и вынесением решения по существу (дело № 5-284/2021 (№ 12-645/21);
Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Беспалова С.А. и Гришневского А.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом с удовлетворением в данной части кассационных жалоб.
См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года по делу № 77-6207/2022
4. Слишком малое (короткое) пребывание судьи в совещательной комнате ТАКЖЕ МОЖЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ о нарушении тайны совещательной комнаты, т.к. приговор получается составленным ВНЕ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ!!!
Об этом нарушении немногие знают и редко используют, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, ДАННОЕ НАРУШЕНИЕ ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕНО!
Жизненный анекдот:
- Судья: "Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, прошу всех покинуть зал судебных заседаний".
Все выходят, дверь закрывается, ручка двери еще не успела вернуться в исходное положение, из-за двери уже слышен голос судьи: "Оглашается".
ОТМЕЧУ, ЧТО ЧАСТО СЛИШКОМ КОРОТКОЕ ПРЕБЫВАНИЕ СУДЬИ В СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЕ ЯВСТВЕННО И БЕССПОРНО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О СОСТАВЛЕНИИ ПРИГОВОРА ВНЕ(!) СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ! Изложенное само по себе может служить достаточным основанием ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА! Нужно всего-лишь внимательно изучить в этом ключе протокол с.з. и аудиопротокол с.з., и обратить на это нарушение внимание вышестоящего суда!
Проиллюстрирую сказанное примерами из реальных уголовных дел:
4.1.
"Как видно из протокола судебного заседания, 14 октября 2020 года судебное заседание начато в 14 часов 00 минут. Суд, заслушав прения сторон, реплики и последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату для постановления приговора. Возвратившись в зал судебного заседания, суд провозгласил приговор от 14 октября 2020 года в отношении осужденного, после чего разъяснил сторонам сроки и порядок обжалования приговора, порядок и сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний. После этого судебное заседание от 14 октября 2020 года было окончено в 14 часов 35 минут".
Таким образом, суд на выполнение всех процессуальных действий в судебном заседании от 14 октября 2020 года до удаления в совещательную комнату, на составление приговора в совещательной комнате и его оглашение в судебном заседании, с последующими разъяснениями прав сторонам, затратил всего времени продолжительностью в 35 минут.
Учитывая объем приговора, состоящего из четырнадцати с половиной печатных страниц, судебная коллегия сочла, что с учетом выполнения в течение 35 минут судом и других процессуальных действий в судебном заседании, требующих значительных временных затрат, как до удаления в совещательную комнату, так и после выхода из совещательной комнаты, оставшегося времени явно недостаточно для составления указанного приговора в совещательной комнате, и пришла к выводу, что приговор был составлен вне нахождения судьи в совещательной комнате.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленную уголовно-процессуальным законом процедуру судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, вследствие чего приговор в отношении осужденного отменен, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
См.: Апелляционное определение от 03 февраля 2021 г. N 22-29/2021 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики
4.2.
Перенесение в описательно-мотивировочную часть приговора дословного выступления прокурора в прениях сторон от первого лица, дословных показаний потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе не исследованных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 (<данные изъяты>), свидетеля ФИО6 (<данные изъяты>), протокола очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Рахимзяновым Ф.Р. от 7 июля 2021 года (<данные изъяты>) с их показаниями и вопросами следователя и защитника обвиняемого из обвинительного заключения, изложение дважды идентичных показаний свидетеля ФИО5 на вопросы государственного обвинителя и адвоката по оглашенным ранее данным показаниям, нахождение председательствующего судьи в совещательной комнате, как видно из протокола судебного заседания, В ТЕЧЕНИИ МЕНЕЕ ТРЕХ ЧАСОВ(!), свидетельствуют о том, что текст приговора изготовлен с использованием копировальной техники путем копирования из выступления прокурора в прениях сторон и обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по уголовному делу приговор нельзя признать законным и обоснованным в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2022 года по делу № 22-179
5. Как ДОКАЗАТЬ нарушение тайны совещательной комнаты в суде с присяжными заседателями?
Здесь отмечу такую "неординарную" возможность, как ОПРОС АДВОКАТОМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ О НАРУШЕНИИ ТАЙНЫ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ, с приложением их объяснений к апелляционной жалобе на приговор, с ходатайством о допросе присяжных по изложенным обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
НО ДАЛЕКО НЕ КАЖДЫЙ АДВОКАТ РЕШИТСЯ НА ТАКОЕ!
Между тем, Конституционный Суд РФ подтвердил, что адвокат вправе опросить присяжных о нарушениях УПК, допущенных в совещательной комнате (См.: Определение от 9 июля 2020 г. № 1643-О).
Кроме того, Конституционный суд РФ ИНТЕРЕСНЫМ ОБРАЗОМ истолковал п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК в Постановлении № 33-П/2020 от от 7 июля 2020 г., что дает возможность вызова и опроса в апелляционной инстанции присяжного заседателя, - именно по нарушению тайны совещательной комнаты:
Так, признав указанную норму соответствующей Конституции РФ, КС РФ разъяснил, что суд апелляционной инстанции ВПРАВЕ по ходатайству стороны, оспаривающей приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, пригласить в заседание присяжных, чтобы выяснить обстоятельства предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений УПК при обсуждении и вынесении вердикта. В этом случае присяжные не приобретают процессуальный статус свидетеля.
ВАЖНО(!): Предметом процедуры, в которой устанавливаются нарушения тайны совещания присяжных, выступают не составляющие тайну сведения о существе и обстоятельствах разрешения в совещательной комнате вопросов, а факты нарушений УПК, которые ставят или могут поставить под сомнение независимость и беспристрастность присяжных, ЧТО ОСОБЕННО подчеркнул КС РФ. КС РФ также указал, что информация о высказывании присяжными своих мнений по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, об их общении с лицами, не входящими в состав суда , по поводу обстоятельств этого дела, о собирании данных по делу вне судебного заседания, о стороннем воздействии на них при обсуждении вердикта и при голосовании, о присутствии в совещательной комнате других лиц, помимо присяжных, свидетельствует о нарушении уголовно - процессуального закона либо ином противоправном поведении самих присяжных или других лиц и не может расцениваться в качестве сведений, ставших известными присяжным в связи с участием в производстве по уголовному делу, применительно к п.1 ч.3 ст.56 УПК РФ. Не является она и сведениями, составляющими тайну совещания присяжных, а потому такая информация может стать предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе с привлечением к разрешению этого вопроса осведомленных лиц, каковыми могут быть и присяжные заседатели.
В Постановлении № 33-П от 7 июля 2020 г. Конституционный суд РФ особо подчеркнул: «Предпосылкой для изучения судом такой информации, в том числе для заявления ходатайств о приглашении в судебное заседание присяжных с целью выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения тайны их совещания или иных нарушений уголовно-процессуального закона при обсуждении и вынесении вердикта, может являться опрос адвокатом с их согласия(!) лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь».
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках...
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
Признание недопустимым протокола личного досмотра (личного обыска)
Признание протокола обыска в жилище недопустимым доказательством | судебная практика!
Допустимы или нет "инициативные" записи разговоров (в т.ч. по телефону), записанные потерпевшими и свидетелями?
Признание доказательств недопустимыми в уголовном процессе (УПК РФ): ВСЕ ЭФФЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙ, МНОГО ПОЛЕЗНОГО ДЛЯ ЗАЩИТЫ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2023, 2022, 2021, 2019, 2020, г.г.)
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2022-2021 г.г.
Нарушение судом тайны совещательной комнаты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА
