Согласно Дж. Калат в книге “Биологическая психология” (James W. Kalat, “Biological Psychology”), эволюционно мозг появляется, когда у организма появляется потребность передвигаться. Например, асцидия (организм, в чём-то переходный между растениями и живыми существами) использует мозг пока ищет подходящее место обитания. Найдя, она уже никогда его не покидает, что бы ни случилось. Как только это место находится, первое, что асцидия делает, это съедает свой собственный мозг. Почему? Потому что он ей больше не нужен.
Так зачем вообще нужен мозг?
Эволюционно мозг развивался согласно требованиям выживания. Чем больше факторов становилось жизненно-важными для организма, тем сложнее становился мозг, а также те функции, которые он выполнял. Важно понимать, что мозг, до того, как появилось то, что мы называем сознанием, развивался строго по принципам Павловского рефлекса.
Это на самом деле крайне важно понимать. Для не-сознательной психики, не связанной с каким-либо социальным (сознательным или подсознательным) взаимодействием, однозначно выполняемый рефлекс – это основа выживания.
Например, человек споткнулся – мозжечок выравнивает положение тела, чтобы восстановить равновесие и не дать упасть. Человек поцарапался веткой дерева, кожный покров нарушен – однозначно срабатывает болевой рефлекс, защищающий от повторных механических воздействий. В желудок с пищей попадает болезнетворный микроб, организм начинает усиленно выводить из пищевода и кишечника все, что туда попало. Слабость и отсутсвие аппетита – дополнительные механизмы, предотвращающие поедание чего-то ещё, что может содержать те же бактерии.
Все это – безусловные и условные рефлексы, на которых построено биологическое выживание. Миллионы лет наш мозг формировался с целью выжить в опасной среде. Подавляющее большинство внешних неблагоприятных условий эволюционно продумано и зафиксировано в мозге в виде реакций.
Повторюсь. Мозг работает по принципам четкой логики: стимул – реакция организма. Болезнь – это то, как мы называем поломку в этой системе. Поскольку внешняя среда “ведет себя” в основном предсказуемо, мозг сформировался таким образом, чтобы отвечать на весь спектр этих ожидаемых стимулов. Причем отвечать достаточно однозначно, четко. Безусловно, никто не отменяет индивидуальность организма, в деталях могут быть расхождения, однако базовые безусловные реакции организма "зашиты" в мозг.
Мозг – необходимое, но недостаточное условие выживания
Все бы так четко в гармонии с самой природой и работало, если бы эволюционно не произошло очень важное изменение. Появилось общество. Происходило это изменение тоже плавно и потому мозг смог выработать более или менее четкие реакции и на это изменение.
Общество муравьев, пчел, стадо слонов и обезьян потребовало от мозга каким-то образом обрабатывать не только однозначные, цикличные и предсказуемые реакции природы, но и реакции сородичей. На уровне насекомых и членистоногих все социально-обусловленные реакции поместились в реакции рептильного и эмоционального мозга.
Человеческое общество до определенного момента тоже "выезжало" за счет наследия животного мира: иерархичность, право сильного, стадность, свой-чужой, агрессия и подчиненность слабого. Все эти реакции более или менее (хотя скорее менее, чем более) укладываются в однозначные реакции стимул - реакция и не требуют более широкого мышления.
Проблемы начались, когда размер человеческого племени существенно увеличился. Отношения внутри общества стали сложнее и гораздо менее предсказуемыми, чем у животных в условиях дикой природы. Самый главный фактор, с которым все миллионы лет работал мозг – предсказуемость – исчез.
Поведение людей в большом обществе перестает быть предсказуемым. У мозга нет заготовленных реакций на все то многообразие событий, которые происходят в обществе. Более того, само общество менялось хоть и супер медленно по нынешним меркам, но все же супер быстро по меркам формирования мозга. Он не поспевал эволюционировать вслед за эволюций и усложнением социальных отношений.
Мозг не успевал сформировать десятки и сотни новых однозначных реакций, потому что агрессия по отношению к одному и тому же члену общества может привести к смерти, если это вождь и он не в духе, или получению ресурсов, потому что тот же вождь в хорошем настроении, оценил смелость и позволил нападавшему остаться в числе его свиты.
Главное условие выживания в обществе
Обратите внимание. Организм одного и того же человека отреагирует на болезнетворный микроб и в Африке, и в Австралии одинаково. Это природа заложила и отрегулировала. Однако природа не может заложить такие понятия, как поведение в различных культурах. Допустим, кто-то на улице спросил, как пройти в библиотеку. Один ответ может быть добрым, другой – злым, третий – безразличным, а кроме этого может быть еще сотня оттенков этих трех реакций. Можно научиться распознавать отношения и действовать в соответствии с ними, но однозначно запрограммировать - нет, нельзя. Слишком много для этого существует ситуаций и их возможных исходов. Бесконечно много!
Научившись, сознание может принять правильное ситуативное решение, однако это не будет уже таким однозначным рефлексом, как с микробом. Социальные ситуации не могут быть однозначно детерминированы, так как условия могут измениться в течение одной жизни или появиться совсем новые. Мозг с его миллионами лет эволюции никак не поспеет за такими изменениями. Что делать? От этого же тоже зависит жизнь!
В таких условиях природа делает гениальный ход! Она отдает поведение в обществе в руки сознанию.
Сознание появляется там, где есть общество и нечеткая логика. Если ключ к пониманию природы – рефлекс, то к обществу – решение.
Там, где мозг не может выдавать однозначные реакции, он отдает бразды правления “в руки” лобной доли коры больших полушарий, то есть сознания, которое в свою очередь оперирует памятью, управляет эмоциями (до определенной степени, конечно), учится, контролирует реакции и вообще руководит поведением в обществе.
Заметьте, природа не отдала бразды правления всем организмом, нет! Сознание понятия не имеет, в каких случаях повышать температуру тела и включать механизм рвоты. Единственная его функция – выжить в условиях сложных, неоднозначных и быстро меняющихся социальных отношений.
Надо признать, что это крайне рискованное действие со стороны природы, поскольку лобные доли вызревают очень и очень долго. Ребенок не понимает слишком много, но уже может “нарваться” на крупные неприятности. Например, подросток еще недостаточно осознает себя и понимает окружающий мир, но чтобы выжить в обществе ему важно показать свою значимость перед друзьями, а в мире, где крутость – это выпивка и вождение на огромных скоростях, погоня за престижем – может оказаться смертельной. Подросток еще не в состоянии оценить реальную значимость престижа по сравнению с ценой жизни, и потому готов на безумные по меркам взрослого поступки.
Даже в условиях неоднозначных реакций соплеменников, мозг по своей сути продолжает быть мозгом. Вся культура первобытного человека (и не только первобытного!), ритуальность, традиции и законы племени выстраиваются таким образом, чтобы максимально снизить неизвестность, максимально приблизить социальную хаотичную жизнь к райской предсказуемости природы. Культура во многом (хотя отнюдь не только) формируется в силу необходимости определить, что делать в различных ситуациях, снять с индивида необходимость каждый раз думать и принимать решение, что же делать. Она также снимает и тяжкий груз ответственности за эти решения.
Лобные доли, взявшие на себя управление социальной жизнью человека, создали то, что мы воспринимаем, с одной стороны, как самосознание, а с другой – личность.
Личность – это социальная часть психики, набор сложившихся реакций человека в том обществе, где он вырос.
Это очень и очень важно. Главная задача личности – наработать в короткие сроки 5-8 лет более или менее однозначные реакции на события внешней жизни, связанные с поведением окружающих. Например, если родители ругаются каждый раз, когда ребенок плачет, то чтобы выжить важно не плакать. Цель личности и мозга в целом одинакова – выжить. Чем лучше ребенок приспосабливается к реакциям и традициям окружающих, тем больше у него шансов выжить в этом обществе. При этом формируемая в детстве личность понятия не имеет ничего о других обществах и других культурах.
Рай и ад современного мира
Примерно до середины XX века, люди в абсолютно подавляющем большинстве рождались, жили и умирали в одном и том же относительно небольшом сообществе: деревне, поселении и крайне редких городах. Однако даже в крупных городах бедняки продолжали жить всю жизнь в бедных кварталах, а ремесленники в ремесленных, богачи жили с богачами, а правители и того отдельно от всех.
Другими словами, ситуации, когда человек вбирал в себя правила поведения одного общества, а потом оказывался в совершенно другом, где эти правила уже не работали, были крайне и крайне редки. Путешественники – скорее исключение, чем правило.
Создавая с детства так называемые когнитивные конструкции, человек мог опереться на них на протяжении всей жизни. Реагируя согласно приобретенным социальным навыкам, человек получал ожидаемую реакцию окружающих. Даже будучи не осознанными, эти конструкции для человека были и остаются основным ориентиром поведения. Они стали, таким образом, своего рода гарантией предсказуемости и стабильности мира отдельно взятого индивида в рамках его окружения.
Безусловно и совершенно однозначно эти конструкции не покрывали и не покрывают 100% ситуаций, конечно, нет. Однако выросшие в одной деревне или даже стране быстрее поймут друг друга, чем люди из разных традиций. Именно этот механизм давал и, во многом, продолжает давать чувство стабильности и предсказуемости. Той самой предсказуемости, по которой в глубине нашей психики мы все тоскуем с того самого момента, как мир предсказуемой, цикличной природа подменился хаотичным социумом. С момента, говоря метафорично и иносказательно, изгнания человека из рая.
Механизм когнитивных конструкций отлично помогал жителям одного поселения хорошо понимать друг друга и выступал связующим звеном между поколениями. Впитывание культуры, традиций общества (семьи, деревни) возможно сугубо и только благодаря этим конструкциям. Хорошим примером когнитивной конструкции может быть отношение к жизни в Западной и Восточной традиции. Оно сильно разнится в силу отсутствия или присутствия идеи перерождения.
Однако вся эта когнитивная идиллия медленно, но верно разваливается в условиях современного мира с его бешеной миграцией не только из села в город внутри одного региона, но и многотысячными переездами между странами. Свобода передвижения, мечта человека о путешествиях оборачивается внутренними противоречиями.
Даже переезд из небольшого города в столицу сопряжен с очень серьезными конфликтами личностных когнитивных конструкций с неожиданными реакциями окружающих. Да что там переезд. Даже столкновение с людьми другого социального или культурного уровня порождает непонятные реакции и незнание, как на них реагировать, что делать, как их воспринимать.
Мир усложнился настолько, что некогда полезные когнитивные формации, позволившие нам когда-то выжить, перестали работать и даже хуже того – стали работать против нас.
То, что мы привычно называем культурным шоком, – это не что иное, как крах наших базовых ожиданий реакций окружающих, хорошо работающих в одной стране (городе, деревне), и разбивающихся в дребезги в другой культурной среде. Впервые потеряв рай детерминированной природы при появлении непредсказуемого общества, человечество сегодня теряет даже те обломки очень условного парадиза когнитивных конструкций, которые давали хотя бы какую-то иллюзию стабильности и предсказуемости.
Человек, переехавший в другую страну, другой город, остается психологически совершенно беззащитным, голым перед незнакомыми реакциями окружающих. Социальный хаос такого человека множится. Человек дарит цветы в знак уважения хозяйке дома, а она в ответ расплакалась от унижения (в Китае подарить цветы хозяйке – это знак, что у нее в доме неуютно). Как так? Что произошло? "Произошла" другая культура!
Важна не только географическая смена места жительства. Важно колоссальное смешение очень разных социальных, культурных и всех возможных других сообществ, которые раньше были замкнуты, а теперь открылись. Попадая в новую компанию, встречая новых людей, мы уже больше не можем как прежде полноценно полагаться на выработанные в детстве реакции и ожидания. Нам приходится постоянно быть начеку, мы гораздо чаще теперь находимся в зоне неизвестности.
Что испытывает человек, оказавшийся в незнакомой ситуации, в которой привычные (причем чаще всего неосознаваемые!) механизмы взаимодействия с миром не работают, реакции окружающих непредсказуемы и систематически оказываются не такими, какими он их (неосознанно) ожидает? Увы, тревогу.
Если статья вам понравилась, поставьте, пожалуйста, лайк и подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые материалы (кнопка вверху). Спасибо!
