❗ Хорошее, "работающее" основание отмены ЛЮБОГО ПРИГОВОРА! Основания ГОРАЗДО ШИРЕ, ЧЕМ МНОГИЕ ДУМАЮТ, применимы и актуальны по любым(!) категориям уголовных дел, при обжаловании приговора в судах как апелляционной, так и кассационной инстанций! Судебная практика высших судов РФ признает данное основание БЕССПОРНЫМ для отмены приговора!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ, НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ В СУДАХ ВЫШЕСТОЯЩИХ ИНСТАНЦИЙ ПО ДАННОМУ ОСНОВАНИЮ:
1. Суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу установлены.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
По смыслу положений ст.307 УПК РФ описание преступного деяния не ограничивается характеристикой места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, которые преследовал обвиняемый, и последствий преступления; оно должно содержать ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА(!) совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.
Однако, данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Хафизова Т.И. в полном объеме выполнены не были.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора Хафизов Т.И. покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, но не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 05 ноября 2019 года наркотическое средство было у него изъято в г. Уфе сотрудниками полиции в различных местах.
Вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не установил и не указал в приговоре способ, время и место совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также действия осужденного, направленные на сбыт наркотического средства!!!
В приговоре отражено лишь место и время изъятия правоохранительными органами обнаруженного у Хафизова Т.И. наркотического средства в крупном размере.
Отсутствие в приговоре указания способа, времени и места совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела, а потому приговор и апелляционное определение подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года по делу № 77 – 1583/2021
2. Обвинение в совершении преступления в НЕУСТАНОВЛЕННЫЕ ДАТУ, ВРЕМЯ, НО НЕ ПОЗДНЕЕ КОНКРЕТНОЙ ДАТЫ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ в порядке ст. 237 УПК РФ!
Увы, такая формулировка обвинения ОЧЕНЬ распространена!
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе ВРЕМЯ совершения преступления.
Из содержания обвинительного заключения следует, что следователь, описывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не конкретизировал время его совершения, указав, что «точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ».
Таким образом, при описании преступного деяния органом предварительного расследования не указаны существенные для данного обвинения обстоятельства, а именно время совершения преступления, квалифицированного по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указанная в обвинительном заключении формулировка о времени совершения ФИО1 преступления: «точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ», фактически определением конкретного времени совершения преступлений не является(!!!), поскольку ПОЗВОЛЯЕТ ПРЕДПОЛОЖИТЬ УСТАНОВЛЕНИЕ ЛЮБОГО ВРЕМЕНИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, вплоть до указанной в обвинительном заключении даты, В ТОМ ЧИСЛЕ И ЗА ПРЕДЕЛАМИ СРОКОВ ДАВНОСТИ, установленных ст. 78 УК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части осуждения ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 по делу № 7У-4224/2021 [77-1511/2021]
3. При описании преступления в приговоре, в обвинении и обвинительном заключении, НЕ УКАЗАНО КОНКРЕТНО МЕСТО ЕГО СОВЕРШЕНИЯ = ОТМЕНА ПРИГОВОРА + ВОЗВРАТ ДЕЛА ПРОКУРОРУ по ст. 237 УПК РФ!
Согласно п.п. 2, 5 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, в соответствии с которой суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
По мнению судебной коллегии, такие основания по настоящему уголовному делу установлены.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Ершова Д.Н. и в обвинительном заключении при описании преступления НЕ УКАЗАНО КОНКРЕТНО МЕСТО ЕГО СОВЕРШЕНИЯ(!). Так, органами следствия в качестве такого указано «лесной массив вблизи СТ «Сосновая роща» в Октябрьском административном районе г. Екатеринбурга», однако месторасположения указанного СТ «Сосновая роща» не приведено. При этом судебная коллегия отмечает, что в первоначальных процессуальных документах место совершения преступления было более конкретизировано, то есть было установлено органами предварительного следствия. При описании размещенных «закладок» с наркотическим средством указаны только координаты мест «закладок» без привязки к указанному адресу этого садового товарищества и ближайшему строению, не отражено также, какое количество наркотического средства находилось в каждой из этих «закладок».
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, по существу, Ершову Д.Н. не предъявлено конкретное обвинение, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции, который в свою очередь, не указал в приговоре даже координаты мест «закладок» с наркотическим средствами.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Ершова Д.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит направлению прокурору Октябрьского района г. Екатеринбурга для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2021 года по делу № 22-7659/2021
4. Судом неверно установлено место преступления + не указаны последствия преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанным положениям уголовно-процессуального закона приговор суда не отвечает.
Как следует из материалов уголовного дела, Черемухин А.В. обвинялся органами предварительного расследования в том, что, управляя автомобилем, двигался по г. Перми по проезжей части ул. Малкова, подъезжая к перекрестку пересечения улиц Малкова и Вавилова, проявляя неосторожность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1, абз. 2 п. 10.1, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра поворота налево, не предоставив преимущество в движении транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, продолжил данный маневр на пересечении улиц Малкова и Вавилова, в результате чего, находясь на полосе встречного движения в районе дома № ** по ул. Малкова допустил столкновение управляемого им автомобиля с мотоциклом под управлением Р1., двигавшимся во встречном направлении по ул. Малкова. В результате неосторожных действий осужденного водителю мотоцикла Р1. были причинены травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых потерпевший скончался в медицинском учреждении.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Как следует из карты г. Перми (2GIS-Perm) улицы Малкова и Академика Вавилова расположены параллельно друг другу, пересекаются дворовыми проездами, в том числе проездом (пересечением) между домами № ** и № ** по ул. Малкова.
Таким образом, судом неверно установлено место преступления, поскольку перекрестка улиц Малкова и Вавилова, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде которого вменено Черемухину А.В., в г. Перми не существует.
Кроме того, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, фактически отсутствует указание на преступные последствия – судом не указаны травмы, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия и ставшие причиной его смерти.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность приговора в отношении Черемухина А.В., решения вопроса о его виновности и невиновности, на правильность оценки доказательств, применения к ним уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
См.: Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года по делу № 22-4478
5. Судом неверно установлено время совершения преступления = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
Требования общей нормы УПК РФ о законности принимаемых решений распространяются на все стадии уголовного судопроизводства и судебные решения вне зависимости от принципа инстанционности судебной системы.
Законность при производстве по уголовному делу определяется действующим УПК РФ, что следует из положений ст. 1 Кодекса.
В предмет доказывания по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УК РФ входит и время совершения преступления.
Как установлено в ходе предварительного расследования по делу, заместитель начальника СО ОМВД РФ по району Северное Медведково г. Москвы вынес уточняющее постановление (т. 2 л.д. 58-62), из описательно-мотивировочной части которого следует, что временем преступления необходимо считать период с 12 часов 41 минуты по 12 часов 52 минут 15 февраля 2020 года. При этом следователь приводит ссылки на совокупность доказательств, указывающих именно на это время совершения преступления. Однако, в резолютивной части постановления время совершения преступления указано как период с 13 часов 41минуты по 13 часов 52 минуты 15 февраля 2020 года. Последний временной промежуток также указан в обвинительном заключении, как время совершения преступления.
При таких обстоятельствах, уже на период направления уголовного дела в суд, его материалы содержали внутренние противоречия относительно времени совершения преступления, которое является составной частью предмета доказывания по уголовному делу, то есть юридически значимых обстоятельств, подлежащих обязательному и надлежащему установлению по уголовному делу.
Рассматривая уголовное дело по существу, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценки доказательств по делу и, в частности, протокола осмотра компакт-диска с записью видеокамеры у подъезда дома, где инкриминируется совершение преступления. При этом, в приговоре при изложении содержания данного доказательства указано время, когда мужчины входят в подъезд в 12 часов 41 минуту и выходят из него в 12 часов 53 минуты.
Однако надлежащей оценки на предмет возврата дела прокурору этим обстоятельствам не дано. Суд апелляционной инстанции ограничился лишь ссылкой на указанное выше уточняющее постановление заместителя начальника следственного органа, не обратив внимание на противоречия в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях.
Противоречия в процессуальных документах органов следствия относительно времени совершения преступления, которые не устранены в обвинительном заключении, привели к тому, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, не позволяющими суду принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.
Противоречивые сведения о времени совершения преступления, как части предмета доказывания, является существенным нарушением закона, поскольку препятствует полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений.
При таких обстоятельствах, постановленные по делу приговор и апелляционное определение не отвечают критериям законности и обоснованности, указанным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежат отмене, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по делу № 7У-11348/2021 [77-3800/2021]
6. Суд самостоятельно изменил место преступления в обвинении, указав в приговоре другое место = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
По смыслу закона процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о предъявлении обвинения и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.
В силу п. "а" ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления наряду с другими элементами события преступления относится к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому оно должно быть установлено в приговоре с юридически значимой точностью.
Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконном сбыте за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей гражданину под псевдонимом «Свидетель №1», выступающему в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя, наркотического средства в значительном размере – <данные изъяты>, совершенного (дата) около 22 часов 10 минут в помещении подъезда № ....
Именно такой адрес места совершения преступления фигурирует в материалах оперативно-розыскной деятельности, а также в показаниях свидетелей «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.
Аналогичные показания свидетели «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3 в части места совершения преступления первоначально давали и в судебном заседании, утверждая, что закупщик и ФИО1 зашли во второй подъезд .... Показания свидетеля Свидетель №4 в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании.
При повторном допросе в судебном заседании свидетели «Свидетель №1», Свидетель №2, Свидетель №3 изменили показания в части нумерации дома, куда зашли ФИО1 и «Свидетель №1», пояснив, что это ....
Никакой оценки причинам изменения показаний данных свидетелей в части места совершения преступления суд первой инстанции не дал, а к оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 в части нумерации дома отнесся критически. Рассмотрев уголовное дело, суд изменил предъявленное ФИО1 обвинение, указав в описательно-мотивировочной части приговора иное место совершения преступления - подъезд № ....
Вместе с тем обвинение в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере в подъезде № ... ФИО1 не предъявлялось. При этом доказательства, указанные в обвинительном заключении, не позволяют придать нумерации дома как 28 характер технической описки.
Таким образом, выводы суда относительно места совершения преступления, изложенные в приговоре, носят произвольный характер, поскольку не соответствуют месту, указанному в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Суд, решив самостоятельно устранить допущенные, по его мнению, недостатки обвинительного заключения, связанные с описанием фактических обстоятельств совершенного преступления, установив и указав иное, чем в обвинении, место совершения преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушил положения ст. 252 УПК РФ, предусматривающие проведение судебного разбирательства лишь по предъявленному обвинению и не допускающих изменения обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, влекущего нарушение его права на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Допущенные нарушения, касающиеся фундаментальных основ законодательства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 23 ноября 2022 года по делу 22-1692/2022
ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ, - ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ!
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 г.г.
