Ваши, уважаемые читатели, комментарии - как всегда неисчерпаемый источник вдохновения. И в этот раз музой стал вот этот комментарий:
Я не знаю о чем думает наше министерство, материал учебника и тесты егэ профиль как небо и земля. Составители говорят что выпускники сами должны готовиться к егэ. Но мы то прекрасно знаем, плохо сдают- виноват учитель ( не натаскал) так и говорят на совещании.
(орфография и пунктуация сохранены)
В трёх строчках читатель с псевдонимом Елена Бойкова описала современное представление общества об экзамене ЕГЭ и роли учителя в подготовительном процессе. Представление в корне ошибочное (и об этом далее).
В комментарии я выделю три тезиса. И с каждым из них я вынужден согласиться. И вот почему.
Ужасный материал учебников
Говоря словами моей читательницы, мы-то прекрасно знаем, какие нынче пошли учебники. О том, как преподносится материал, я писал тут, тут и здесь.
А вот содержание учебников - штука очень спорная. Выбирая темы, которые в книги войдут, авторы всегда взвешивают аргументы "за" и "против". А сколько холиваров в интернете по поводу того, нужно ли включать в учебник геометрии хотя бы формулу радиуса описанной около треугольника окружности! Я уж не говорю про химию, физику, историю, труд - сколько там спорных тем.
И эти споры имели бы смысл, если бы целю материала учебников было бы обеспечение знания этого самого материала учениками. Чтобы дети после школы помнили эти формулы приведения или консонантные звуки.
Но сейчас от школы как раз знаний и не требуется, а требуется умение их "добывать" и умение их использовать.
В общем-то, какая разница, на каком тексте учить ребёнка читать? Будет это классический букварь, библия, "Гарри Поттер" или "Квантовая теория ферромагнетизма" - не всё ли равно? (Хотя, если честно, последняя книга всё-таки меньше подходит.) И наоборот - если человек умеет читать, какая ему разница, что читать?
Точно так же и с другими навыками - какая разница, на каких задачах ребёнок осваивает механику и ковалентную связь? Если он это освоит, то сможет решить любую задачу. Вычисления, исторические рассуждения, литературная критика - это всё то, что можно изучать и проверять на совершенно любом материале.
А ЕГЭ как раз такие вещи и проверяет. И выходит, что соответствие ЕГЭ школьной программе вообще должно быть весьма общим - чтобы только базовые навыки совпадали (условно говоря, если проверяют умение складывать, то чтобы в школе учили складывать). А материал может быть любым.
Учитель не должен готовить к экзаменам
Вот я как-то встречал "маразм" очень интересный. Сейчас за давностью лет уже не припомню, где было: рекомендательное письмо от какой-то высокой инстанции типа ИРО прочитали в школах так, что учителям законодательно запрещено готовить к экзаменам. С одной стороны - маразм.
С другой стороны - вполне логично, если учитывать предыдущий параграф. Если цель экзамена - проверить не столько фактическое владение материалом, сколько полученные навыки, то готовить именно к экзамену смысла нет. Нужно прививать навыки и учить пользоваться ими в незнакомых ситуациях. Тем более, что фактический материал всё равно может быть в экзамене сильно отличным от учебников.
Даже более того, готовить к экзамену становится вредно. Ибо есть большой соблазн именно что "натаскать". То есть, заставить выучить все решения всех задач. Не приёмы, не применение теории, а готовые решения. И ученик, придя на экзамен, встретит совершенно незнакомые задачи и незнакомую теорию. А так как умеет лишь повторять заученные решения, то не сможет на месте разобраться даже в самых простых вещах.
Что, кстати, мы и наблюдаем. Интернет-сообщество разделилось на две части. Одни говорят, что ЕГЭ с каждым годом усложняется, и вообще нерешаемый, особенно "19я задача". Вторые отвечают, что ЕГЭ год от года становится только проще, мол так деградируют дети, что уже в итоговый экзамен по математике выносятся задания, которые в уме решаются за секунды.
Сразу понятно, что "усложняльщики" - это те, кто базовыми навыками не владеют, и не могут разобраться с простыми но незнакомыми задачами, а "упрощальщики" - прекрасно всё могут.
Во всём виноваты учителя
Как ни грустно, но это так.
Говорят, умение учиться идёт из семьи, и уже в первый класс приходят либо способные учится, либо неспособные. Это верно лишь отчасти.
Да, родители играют огромную роль в обучении детей, в формировании базовых навыков. Но делают это не нарочно. Спонтанно. Так было построено образование в традиционном обществе - дети находились рядом со взрослыми, повторяли за ними, а взрослые просто делали своё дело, и намеренно никто никого не учил.
Но учитель - совершенно другое дело. Это специалист. Он специально поставлен на это место, чтобы формировать у ребёнка навыки. Хорошо, если что-то уже сформировано. А если нет? Или хуже того - сформировано, но неправильно? Учитель должен - это его должностная обязанность - выяснить, что уже сформировано, что нет, а что сформировано, но неправильно. И сформированное - усилить до необходимого, несформированное - сформировать, а сформированное неправильно разрушить и создать новое, правильное.
То есть, как ни крути, даже если родители виноваты, то учителя здесь всё равно главнее, поэтому ответственность - на учителях. Учитель, как специалист, может дать рекомендации, что делать родителям (именно так - что делать, а не чего не делать), чтобы образовательный процесс пошёл "благодаря", а не "вопреки".
Небольшую язву выдам: пока лишь мы от учителей слышим рекомендации пройти ПМПК, чтобы избавиться от "необучаемых" детей, или проработать какую-то тему. Особенно сейчас, в период "дистанта", когда родители учат детей на домашнем, безо всяких вариантов. Без чётких указаний, методических разработок и прочего. Мол, вы же учились в школе, сможете вспомнить и сами научить.
Объективные причины
Под конец отмечу, что каким бы ни был учитель, как бы ни учили ребёнка репетиторы и родители - всегда есть объективные причины провала на экзамене. От простого "переклинило" и правильные ответы вписал в неправильные окошки, до действительных проблем с интеллектуальным здоровьем.
Что касается именно ЕГЭ, тот большинство из них сводится к форме проведения экзамена - тестирование в цейтноте, подготовка в ситуации сильнейшего осуждения и эмоционального давления.
К сожалению, эти проблемы перебороть нельзя, или можно, но очень высокой ценой. Возможно, некоторые из них сгладятся в будущем, когда экзамен станет более привычным. А может, и нет.
Такова судьба любой глобальной системы - даже очень хорошей: некоторые частные случаи оказываются за бортом. Ведь и классический экзамен часто проваливали не по причине объективного незнания, а по причине взятки, например.
