Сразу скажу, что я не психолог, а потому буду оценивать книгу не как специалист-мозгоправ, а как читатель или потребитель, если хотите. Я расскажу о своих впечатлениях и ощущениях, о том, что именно мне понравилось, а что показалось странным или недоработанным.
Обложка у книжки классная. Для кого-то этот фактор неважен (или он думает, что неважен), но для меня это имеет значение, хоть и не первостепенное. На книгу приятно смотреть, ее приятно держать в руках, обложка имеет чуть-чуть выпуклые гладкие элементы, их приятно поглаживать, есть закладка, что очень удобно.
Название «Красная таблетка» меня, конечно, подкупило. Я большой любитель фильма «Матрица», а потому отсылочку уловила сразу. Хотя вот тут минус обложки: можно было нарисовать каноничную капсулу из фильма, а не круглую пластинку, тогда пасхалка была бы еще более считываемой.
Еще мне показалось, что обложка отсылает к «Сотворению Адама» Микеланджело. Забавное сочетание – «Матрица» и фреска шестнадцатого века.
Курпатов действительно отсылает нас к красной таблетке из «Матрицы», угрожая тем, что расскажет всю правду, и она будет не очень-то приятной (тут можно вспомнить Нео, которого от правды в буквальном смысле стошнило).
Какую же правду открывает нам Курпатов? Он говорит о том, что все наши представления о самих себе, своей личности, своих поступках, о своей жизни – чушь. Вот такая красная таблетка: чтобы изменить свою жизнь к лучшему, признайся, что ты всю свою жизнь заблуждался. И даже о самом себе не имеешь ни малейшего понятия. Перестань заблуждаться - и у тебя появится шанс.
Курпатов старается писать просто, он это умеет. Годы психотерапевтической практики и написания популярных книжек, думаю, в этом смысле дали ему очень многое: разжевать мысль и положить ее в рот пациенту (в данном случае читателю) он умеет очень хорошо. Кроме того, он приводит наглядные примеры в подтверждение своих слов, часто подкрепляет свои мысли юмором. Но, несмотря на все это, «Красная таблетка» читается сложно, если действительно пытаться понять, о чем эта книга, а не просто весело перелистывать страницы с мыслями, вроде «Все это чушь какая-то» или «Все это я и так знаю». Дело в том, что в тексте часто описываются контринтуитивные вещи: вашей личности не существует, свободы воли не существует, а ваше хваленое сознание – розовые очки, которые соорудил мозг, чтобы не замечать своих промахов и ошибок. Конечно, я упростила мысли из книги, но звучат они уже странно, согласитесь.
Я не думаю, что каждый человек должен безоговорочно верить всему тому, что написал Курпатов. Все люди способны ошибаться, и он в том числе. Кроме того, размышления Курпатова основываются на достижениях современной науки, а из истории мы знаем, как часто бывает, что по прошествии времени научные концепции отвергаются, пересматриваются, дополняются и уточняются. Возможно, и данные современной нейробиологии нужно будет не раз уточнить, чтобы твердо сказать, что свободы воли на самом деле не существует.
Однако, чтобы понять, о чем говорит Курпатов, чтобы взглянуть на свою жизнь с предлагаемой им точки зрения, нужно попробовать принять его мысли, хотя бы предположить, что все именно так, как он пишет. Учтя все тот же многолетний психотерапевтический опыт автора, работу Курпатова в других областях и прочие факторы, я решила попробовать поверить в его концепцию (но зная, какой я увлекающийся человек, который способен поверить в существование эльфов и в славянские веды, написанные сорок тысяч лет назад, все же оставила для себя возможность сомневаться, чтобы все это не превратилось в слепую веру). Принять эту информацию сложно. Перечитывая книгу во второй раз спустя, наверное, год после первого прочтения, я обнаружила, что поняла лишь часть, а многое из того, что есть в книге прошло мимо по параллельной дороге. Думаю, это связано с тем, что, пытаясь переварить одни контринтуитивные мысли, мозг сосредоточился на них и упустил то, что следовало дальше. Возможно, у вас возникнет такая же проблема. В связи с этим, посоветую перечитать несколько раз. Или читать не залпом, как это сделала я, а с передышками, давая мозгу время на обработку и осмысление новой информации.
В целом книга мне понравилась хотя бы потому, что дала мне пищу для размышления, вдохновение для описания поступков моих персонажей, способ взглянуть на жизнь с новой, непривычной позиции.
Однако были некоторые моменты, которые меня смутили: автор часто как бы застревает на одном месте. Он разжевывает-разжевывает-разжевывает какой-то момент, а потом не дает никакого выхода. Что-то вроде: вы не управляете своей жизнью. Все. Это факт. Это так. Вот вам пример. Поняли? Вы не управляете своей жизнью. У меня как у читателя, напрашивается вопрос: и что? Что делать с этой информацией? Продолжать и дальше не управлять своей жизнью? Я и без книги, получается, это делала. Может быть, мне объяснят, как это поможет, в следующей главе? Я читаю следующую главу и там снова меня ставят перед фактом, но на этот раз, что у меня отсутствует личность. Ну супер. Я - не я, жизнь и личность не моя, а дальше-то что? Ясно, что итог какой-то должен быть, ведь просто от осознания мной данных фактов жизнь лучше не станет. Разумеется, в дальнейшем даются варианты применения этих знаний, даются идеи, но поначалу возникает ощущение тупика и безысходности. Мне как депрессивному человеку первую половину книги читать было тяжело. Она все же для людей, находящихся в более-менее адекватном состоянии. Если же вам совсем плохо, и вы ищете спасения, почитайте у Курпатова «Счастлив по собственному желанию», «Скажи депрессии «Нет»» или еще что-нибудь терапевтическое. «Красная таблетка» создана не для психотерапии, мне кажется.
Еще мне не понравились некоторые формулировки. Например, вот такой абзац: «Что ж, я предпочитаю признавать факты до того, как они прижмут меня к стенке. И да, мне все еще хочется его иметь. И да, несмотря на все сказанное, я думаю, что шанс на это у нас еще есть». О чем автор вообще? Что он все еще хочет иметь? В этом абзаце не сказано. В предыдущих - речь шла о сознании и приборе, который будет предугадывать желания. Что хочет иметь Курпатов? Сознание или такой прибор? Так сознание у нас вроде бы есть, просто немного странное. А шанс на создание прибора разве нам жизненно необходим? До сих пор жили как-то без него. Возникает ощущение, что этот абзац забрел в главу «Английская королева» по ошибке.
Или вот Курпатов объясняет, как соотносятся мозг и сознание: «…когда мы говорим об отношениях «мозга» и «сознания», мы говорим об отношениях молока к корове или… об отношениях машины к ее движению». При беглом чтении мы увидим, что мозг относится к сознанию, как молоко к корове и машина к своему движению. Но стоп. Молоко относится к корове, как движение автомобиля к самому автомобилю, поскольку корова создает молоко, а машина создает движение. Так все-таки мозг относится к сознанию как молоко к корове (мозг – производная сознания) или как машина к ее движению (мозг производит сознание)? Ясно и логически, и из всего того, что говорит автор выше, что верно второе. Тем не менее, можно и запутаться, уловив пример с молоком и коровой и решить, что сознание руководит работой мозга, а не мозг вырабатывает сознание. Я хвалила примеры Курпатова, но в данном случае сама фраза построена неудачно. А когда мы объясняем и без того сложные явления, которые трудно понять и принять, лишняя путаница явно ни к чему.
Еще один пример, который немного выбивает из колеи, касается все той же «Матрицы». Курпатов излагает в своей книге распространенный в русскоязычном интернете миф о таинственном ином сценарии третьей части, который (на тот момент) братьям Вачовски не дал воплотить злой продюссер. Однако из интервью самих режиссеров известно, что эта история о «настоящем» финале – лишь фанатская теория, и Вачовски сделали фильм именно таким, каким и хотели его видеть, и именно о том, о чем сняли его. Просто смысл, который они заложили в свое творение, мало кто понял. Я, например, не поняла, хотя смотрела его огромное количество раз. Но мы не о «Матрице», а о «Красной таблетке». Почему этот пример плох? Именно по той причине, что автор апеллирует научными фактами, убеждая нас в том, что его книга основана на этих самых фактах, а не на выдумках и фантазиях каких-нибудь. И вдруг мы видим, что для примера он приводит самую настоящую выдумку. Это может заставить читателя усомниться в компетенции автора в целом: раз он не проверяет факты, которые приводит, может быть и научные данные, упомянутые в книге, не такие уж бесспорные и проверенные? Справедливости ради скажу, что факты из области психологических исследований все же касаются профессиональной деятельности Курпатова, а «Матрица» не входит в эту сферу, так что всю подноготную фильма он знать не обязан. Тем не менее, научный да и просто ответственный подход требует проверки того материала, который автор собирается публиковать.
И все же, повторюсь, книга мне понравилась. Ее цель в том, чтобы показать людям, почему они оказались в тупике, что ситуации, которые кажутся им неразрешимыми, на самом деле имеют выход, главное пересмотреть свой подход к жизни, свои представления о ней. Помогает ли предлагаемый Курпатовым подход на практике? Отвечу, что да. Помогает. Во всяком случае мне помог, хотя я говорила уже, что далеко не полностью усвоила и приняла все положения этой книги. Она заставляет мозги выйти из зоны застойного комфорта и поработать. Иногда такой пинок моим нейронам необходим. Книга помогает лучше понять взаимоотношения между людьми, отчего проще простить обиду и пережить сложный разговор. Еще «Красная таблетка» касается вопросов успеха, разбирает противоречия, мешающие нам двигаться по жизни вперед, а не топтаться на месте и еще много всего. Задача книги, заставить нас мыслить не автоматически, а по-настоящему.
А вы читали «Красную таблетку»? Или вы считаете все эти психологические помощники бесполезной ерундой? Буду рада побеседовать об этом с вами в комментариях.
#курпатов #краснаятаблетка #кт
