Согласно данным опросов, мистификация высадки американских астронавтов на Луну является наиболее популярной в России конспирологической теорией. Как следствие, огромно количество ресурсов, публикующих неопровержимые доказательства лунной аферы. Сайтов и каналов, авторы которых с лютыми, опасными для целостности физиономии фейспалмами, опровергают эти доводы — куда меньше. Скучное и неблагодарное это занятие — опровергать. К тому же, не творческое. Так что, и я не собираюсь этим заниматься.
Вопрос же не в том, могли ли состояться лунные миссии Аполлонов, когда-то давно. Вопрос в том, мог ли возникнуть в прошлом и может ли существовать сейчас заговор, в таком виде, как его представляют конспирологи. Ведь, если заговор невозможен, то его и нет. Следовательно, миссии состоялись. И все, кто не могут понять, каким образом это произошло, могут утешиться мыслью, что непонимание и незнание не являются базой для выводов.
Но, собственно, о заговоре. Наиболее примечательной его чертой является вовлечение в комбинацию советского руководства, которое, несомненно, давало настоящим специалистам поручение изучить все те данные, которые ныне исследуют эксперты конспирологов. И многие другие данные, в том числе и лежащие до сих пор в папках с грифом «Секретно».
Могли ли Штаты тем или иным способом вовлечь в заговор СССР? Несомненно могли. И версий, по поводу того, какие именно позитивные и негативные рычаги могли быть задействованы — масса. Но разбирать эти версии нет необходимости. Вопрос лишь следует сформулировать чуть детальнее: на каких условиях Штаты могли вовлечь СССР в заговор, нацеленный против СССР? Собственно же, лунная гонка имела цель развеять впечатление технологического превосходства Советов, сложившееся благодаря громким успехам на этапе первых полётов в космос.
...Тут тоже можно выдвинуть много версий. Можно, но ненужно, так как ответ формулируется короче: на выгодных условиях. СССР должен был получить нечто такое, что с лихвой бы покрывало моральные, политические и идеологические издержки от победы США в лунной гонке. Америка тогда могла найти массу аргументов, способных склонить СССР к поддержке мистификации. Однако, тут возникает проблема. По условию задачи, размен — по определению — не мог бы быть в пользу Штатов. Таким образом, если участие СССР в заговоре объяснить ещё можно, то участие в нём же США, как раз, — нельзя. Так как получается, что заговор-то антиамериканский. То есть, множество потенциальных решений оказывается нулевым заведомо.
Закономерность можно сформулировать в более общем виде. Глобальный заговор невозможен, так как его не против кого направить. Конечная цель элит, — борьба за власть с теми у кого она есть. То есть, с другими властными, независимо и активно действующими элитами. Нельзя усилить свою власть за счёт тех, кто ею и так не располагает.
Если на доске имеются белые, чёрные и, допустим, красные фигуры (существуют трёхсторонние шахматы), то белые и чёрные могут сговориться против красных. Но заговор не будет глобальным — красные в нём не участвуют. Если же сторон только две, — то они не договорятся. Им не о чем. Ведь, цель чёрных заключается в уничтожении белых. Не о том же, как это ловчее сделать, им вести с белыми переговоры? Наконец, если все фигуры на доске одного цвета (существует мировое правительство), заговоры не нужны. Это правительство и так всем привит. Однако, такая ситуация невозможна, так как предполагает, что члены правительства вынуждены будут, поделившись на «чёрных» и «белых» бороться за власть друг с другом. Ведь больше отнять её не у кого.
Таким образом, возникновению заговора препятствует то обстоятельство, что если антагонизма нет, заговор лишен смысла. Если же есть, — то каждый из двух главных антагонистов согласиться участвовать в предприятии, только если оно направлено против другого. Но так же не может быть?
На самом деле, может быть и так. Примером чему служит жертва фигуры в шахматной игре. При этом каждый из игроков — и жертвующий и принимающий жертву — действует в собственных интересах и по собственному плану. Но планы у игроков разные. Причём, сработает только план одного из них, другого же в перспективе многоходовки ожидает неприятный сюрприз. В шахматах так может быть.
В политике — нет. Так быть не может. Поскольку брать ходы назад никто не запрещает. Каждый из игроков участвует в заговоре лишь до момента, пока не достигнет своих целей, либо не осознает их недостижимость. Многоходовка продолжающаяся десятилетия, на фоне смене правительств, доктрин, политического строя, — вообще в постоянно меняющейся ситуации, при который вчерашние приоритеты не могут сохранять актуальность сегодня, — очевидно невозможна.
Даже если игроков только двое, а в реальной ситуации это не так. Существование заговора на протяжении полувека предполагало бы, что весь это срок США поддерживают заинтересованность всех недружественных им правительств ценой в каждый отдельный момент большей, чем ущерб от раскрытия заговора.
