Автор Бенджамин Райли
Книга Сесилии Хейес дает учителям-педагогам повод задуматься.
Научный консенсус относительно человеческого познания выглядит примерно так:
То, как мы, люди, функционируем, в первую очередь является продуктом биологической эволюции, и это включает в себя функционирование нашего разума. На протяжении тысячелетий наш разум развивался так, что все мы думаем в основном одинаково, используя комбинацию врожденных автоматических процессов («быстрое мышление») и более обдуманных аналитических подходов («медленное мышление»). Эволюция отдавала предпочтение первому перед вторым, потому что быстрое мышление требует гораздо меньше умственных усилий, чем медленное. Мы, конечно, можем получить новые знания, расширяющие наши познавательные способности, например, научиться читать, но это утомительно и сложно, и мы добьемся успеха только в том случае, если мы преодолеем некоторые из эволюционных препятствий на нашем пути. Проще говоря, наш разум, по словам Дэна Уиллингема, не создан для того, чтобы думать.
Практически каждое утверждение в предыдущем абзаце является спорным, но в целом оно отражает точку зрения современных ученых.
Затем появилась доктор Сесилия Хейес и ее замечательная книга 2018 года «Когнитивные гаджеты: культурная эволюция мышления». Если Хейес права, то последствия для образования и, по сути, всего человечества огромны.
Что такое теория когнитивных гаджетов?
Центральное утверждение Хейес, как указано в названии ее книги, заключается в том, что человечество отличается от других животных тем, что мы разработали уникальные механизмы мышления - «когнитивные гаджеты», которые в значительной степени являются продуктом информации, передаваемой из поколения в поколение. через культуру, а не через генетический код. Когнитивные гаджеты, как их понимает Хейес, описывают определенные способы обработки информации для осмысления нашего мира. С этой точки зрения когнитивные гаджеты можно рассматривать как «ментальные технологии», которые мы приняли, потому что обнаружили, что они в некотором роде особенно полезны.
Например, возьмем «чтение мыслей». В понимании когнитивистов, чтение мыслей относится не к некоторой способности типа Джорджа Крескина видеть сокровенные мысли других людей, а, скорее, к способности приписывать психические состояния другим людям на основе информации, которую мы можем почерпнуть из их поведения. Когда мы видим, как кто-то плачет, мы представляем, что он думает о чем-то болезненном или обидном. С другой стороны, если они смеются так сильно, что плачут, то мы предполагаем, что они, должно быть, слышали что-то смешное.
При таком понимании развитие способности читать мысли сродни развитию «ментальной грамотности». Обладание этим когнитивным механизмом полезно, потому что позволяет людям понимать, объяснять и часто предсказывать человеческое поведение. (В самом деле, в качестве контраста, Хейес предполагает, что людям с расстройством аутистического спектра может быть сложно связать человеческие выражения с внутренними психическими состояниями, что похоже на то, как люди с дислексией изо всех сил пытаются связать написанные слова с абстрактными понятиями.)
Как это связано с образованием? Как указывает Хейес, обучение - яркий пример того, как когнитивный гаджет чтения мыслей оказывается полезным:
В отличие от других типов социального обучения преподавание часто описывается как процесс, в котором один агент не просто позволяет другому наблюдать за своим поведением, но действует с намерением произвести устойчивое изменение психических состояний - особенно состояний знания - другого… Чтение мыслей позволяет учителям представлять степень и пределы текущих знаний ученика и, таким образом, делать выводы на каждом этапе процесса обучения, что конкретному ученику нужно показать или сказать, чтобы преодолеть невежество, исправить ложные убеждения и построить его или ее совокупность знаний. Кроме того, чтение мыслей учениками позволяет им выделить то, что учитель намеревается обучить, и, таким образом, сосредоточить свои усилия на определенных аспектах навыка, который необходимо изучить.
Таким образом, чтение мыслей - это когнитивный гаджет, который помогает нам передавать знания от одного поколения к другому. Мало кто из ученых-когнитивистов поспорит с этим утверждением. Но Хейес идет дальше и утверждает, что способность читать мысли и другие психические функции передаются культурно, а не биологически.
Это выходит за пределы теоретической границы. Зная это, Хейес собирает множество эмпирических данных в поддержку своей теории. Опираясь на свое образование в качестве экспериментального психолога, она цитирует ряд относительно недавних исследований, которые предполагают, что наши психические процессы наследуются через культурную передачу. Что касается чтения мыслей, например, она указывает на исследование, которое показало, что «дети в Самоа, где считается неприличным говорить о психических состояниях, развивают понимание ложных убеждений примерно в восемь лет - на четыре или пять лет позже, чем у детей в Европе и Северной Америке». Подтверждая это цитатами из нескольких других экспериментов, она утверждает, что «эти исследования показывают, что мы узнаем о разуме через беседу о разуме».
Аргумент убедительный, но в то же время технический, и необходимы дальнейшие исследования, как признает сама Хейес. Но даже сейчас теория когнитивных гаджетов особенно важна для маловероятной аудитории: учителей-преподавателей в учебных заведениях.
Ложная дихотомия, поражающая школы образования
Многие преподаватели американских учебных заведений испытывают явный скептицизм по поводу того, что когнитивная наука имеет отношение к делу, которым они заняты, а именно к подготовке будущих учителей. Даже среди преподавателей программ, которые добровольно согласились работать с Deans for Impact, чтобы интегрировать изучение науки в их процесс подготовки, нам обычно приходится тратить много времени на то, чтобы учителя понимали, как работает наш разум с научной точки зрения. Мы делаем это, связывая принципы учебной науки с другими идеями или ценностями, которыми учителя-педагоги уже обладают. Но очень редко, если вообще когда-либо, мы находим преподавателей, которые восприимчивы к когнитивной науке на ее собственных условиях.
Как это произошло? Доктор Илана Хорн из Университета Вандербильта предложила одну правдоподобную историю: бихевиористские теории обучения уступили место когнитивным теориям, которые, в свою очередь, уступили место социокультурным теориям.
Социокультурное обучение, как описывает Хорн, означает обучение, как оно «происходит во взаимодействии в мире». Поскольку эти взаимодействия формируются культурой, которая нас окружает, и языками, на которых мы говорим, обучение следует изучать с использованием инструментов антропологии и лингвистики, что контрастирует с когнитивной ориентацией на функционирование разума человека. Или, как выразилась Хорн:
Язык и культура были не просто средой для развития и мышления - своего рода внешней переменной, которую нужно было контролировать, - они были, по сути, фундаментальными компонентами этих психических процессов. Это означало, что для объяснения некоторых феноменов обучения исследователям нужно было сделать больше, чем просто описать ментальные структуры.
Теория когнитивных устройств одновременно подтверждает это утверждение и требует, чтобы мы переосмыслили отношения между культурой и познанием. Вместо ложной дихотомии между внутренними (когнитивными) процессами и внешними (социокультурными) влияниями они сливаются в одну гармоничную модель. Конечно, культура формирует то, как мы думаем, но только люди могут думать, используя свой индивидуальный разум. Не следует пренебрегать ни тем, ни другим в нашем стремлении понять процессы, которые мы используем, чтобы сделать наш мир понятным.
Национальные образовательные школы не то чтобы не уделяют достаточного внимания изучению важности социокультурных факторов для кандидатов в учителя. Напротив, они - по крайней мере до недавнего времени - пренебрегали преподаванием науки познания для будущих учителей. К счастью, теория когнитивных гаджетов подчеркивает важность понимания взаимосвязи между ними.
Будущее гаджетов
Теория когнитивных гаджетов - это всего лишь теория. Сила теории эволюции заключается не только в ее замечательной способности объяснять мир таким, каким он существует сегодня, но и в ее способности объяснять, как мир может измениться в будущем. Что, если теория когнитивных гаджетов имеет аналогичные возможности прогнозирования?
Если верно, что культурная эволюция кардинально влияет на то, как мы думаем (а не только на то, о чем мы думаем), и если верно и то, что мы формируем нашу культуру посредством осознанного выбора, то вполне возможно, что мы можем изменить то, как мы думаем. В самом деле, Хейес говорит, что эти изменения могут произойти гораздо быстрее, чем когда-либо позволит биологическая эволюция:
Теория когнитивных гаджетов предполагает, что сугубо человеческие когнитивные механизмы легко встают на ноги, постоянно меняясь в соответствии с требованиями новой социальной и физической среды… Скорее не обременять устаревший разум, новые технологии - социальные сети, робототехника, виртуальная реальность— просто обеспечивают стимул для дальнейшей культурной эволюции человеческого разума.
Это оптимистичный взгляд, но следует проявлять осторожность. Приятно представить, что новые технологии помогут улучшить наши коллективные познавательные способности. Однако столь же правдоподобно и то, что эти технологии могут распространять пагубные когнитивные «мутации», такие как, например, импульс троллить других в социальных сетях. Такие мутации не обязательно улучшат благополучие человечества.
У нас может быть сила определять то, как работает наш разум. Если это так, будем надеяться, что наше культурное развитие будет способствовать изучению, сочувствию и человеческому процветанию.
