«Лучше синица в руках, чем журавль в небе».
(С) народная мудрость
На первый взгляд, тут и говорить нечего. «А какой тут может быть спор?» - воскликнет далекий от мира финансов читатель? - «ведь и ежику ясно, что чем больше доходность, тем лучше!»
Однако, вопрос, вынесенный в заголовок, не так прост, как кажется на первый взгляд.
И читатель, более погруженный в финансовые реалии, поймет, в чем здесь подвох.
Подвох в том, что риск и доходность в финансах идут рука об руку: соотношение «риск-доходность» - это базовое соотношение любого инвестиционного инструмента.
Абсолютно гарантированной доходности в мире финансов нет. Всегда доходность сочетается с риском. Даже ОФЗ - условно считающиеся совсем безопасным инструментом - считаются такими именно условно. Ведь даже государство, выпустившее ОФЗ, теоретически может допустить дефолт по своим облигациям (хотя, очевидно, что вероятность этого события крайне мала). А что говорить про акции? Это всегда самые разнообразные риски:
- Риск снижения курса акций
- Риск понижения дивидендов
- Риск отмены дивидендов
- Риск банкротства компании
Как мы видим, рисков в акциях предостаточно. В любых акциях.
Недаром ситуацию, когда крупные фонды перекладываются из инструментов с фиксированной доходностью в акции на рынке характеризуют как «повышение аппетита к риску».
С учетом этого, с учетом факта, что повышенная доходность несёт в себе и повышенные риски, ответ на вопрос в заголовке статьи не кажется таким уж однозначным.
Тут, вместо ответа «чем больше, тем лучше», скорее, напрашивается ответ «дело вкуса». Я бы добавил еще - дело не только вкуса (и аппетита к риску), а еще и вопрос ваших инвестиционных целей, горизонтов инвестирования, да даже и вашей нервной системы.
Хотя, что касается нервной системы, Баффет утверждает, что человек, не готовый к просадке в 50%, вообще не должен инвестировать в акции ))
Чтобы не рассуждать абстрактно, просто покажу на своем примере, как я рассуждал, отбирая те или иные бумаги в портфель, или принимая решение не брать бумагу. Это не какие-то общие рекомендации, эти решения отражают только мой характер, мои мысли и мою жизненную ситуацию - у вас они будут совершенно другими, исходя из вашего характера и ваших обстоятельств.
1. Дело вкуса. Или аппетит к риску. Я человек очень осторожный, чтобы прямо не сказать трусливый )) Так что такая бумага, как, например, Virgin Galactic - это точно не мое.
Захлебываться от адреналина перед каждым пуском и быть в предынфарктном состоянии после каждого падения (то самолета, то акций, то и того и другого)? Нет уж, спасибо - нет.
В схожей логике для меня неприемлемы и другие компании, которые находятся в стадии, более напоминающей стартап, чем зрелый бизнес. Это не значит, что такие компании «плохие» - нет, если вы их здраво оценили (а также здраво оценили свои нервы и свою готовность потерять деньги при неблагоприятном ходе событий ), то это вполне нормальное вложение - есть шанс удвоить или может даже удесятерить (кто знает???) свой капитал, а есть шанс его потерять. Все справедливо.
В качестве противоположного примера я бы привел вложения в стабильный, прибыльный, устойчивый бизнес с приличными дивидендными выплатами - Сбер преф, например, это та бумага, которая не сделает «иксы» в портфеле в этом году (да и в следующем тоже), но и не будет трепать мне нервы.
Так Сбер преф попадает в мой портфель, а «Вирджин Галактик» - туда не попадает, хотя потенциальная доходность у «Гали» выше.
Говоря об «аппетите к риску» или о личном «риск профиле», надо еще не забывать, как важно правильно этот риск определить. Не всегда наличие или отсутствие высокого риска так очевидно, как при сравнении префов Сбера и акций Вирджин Галактик. Например, акции черных металлургов несут сейчас значительные риски серьезной просадки, поскольку цены на металл и железную руду достаточно давно находятся на очень высоких уровнях. Нет ощущения, что инвесторы, очарованные высокими дивидендами, отдают себе отчет о масштабах потенциального падения курса акций.
2. Горизонт инвестирования. Баффет учит не покупать даже на день акцию, которой ты не готов владеть десять лет. Как он пишет - «если вдруг рынок завтра закроется на десять лет».
Я, хоть и частенько перелопачиваю портфель (ребалансирую его, культурно говоря), но все-таки стараюсь следовать совету «оракула из Омахи» и покупать только то, чем в принципе готов владеть лет десять.
С этой точки зрения мне достаточно страшно владеть нефтяниками (хотя в этом плане я, скорее всего, что называется «бегу впереди паровоза») и уж совсем страшно инвестировать в добычу угля. Распадская - была и остается одним из самых интересных кейсов на нашем рынке. Впереди, по многим прогнозам, у Распадской существенное увеличение прибыли и дивидендов, но мне как было в нее страшно вкладываться, так и осталось - не видно на десять лет вперед перспектив у угольной энергетики, против которой уже не только Европа ополчилась, но и Китай.
Вот газ - не вызывает ни у европейцев, ни у азиатов никаких сомнений - это топливо как минимум ближайших десятилетий (а потом - скорее всего водород из него же производить будут). Так что перспективы производителей газа выглядят безоблачными, а перспективы угледобытчиков - неоднозначными на длинном временном отрезке.
Таким образом Газпром занимает свое место в портфеле, а Распадская, несмотря на очень интересные ближайшие перспективы - нет.
3. Инвестиционные цели. У меня нет какого-либо таргета по увеличению портфеля. Ни количественного, ни временного.
В настоящий момент портфель может меня кормить, создавая пассивный доход из дивидендов. При этом на жизнь я зарабатываю юридической практикой, а портфель - это мой пенсионный и страховой фонд, который очень меня радует своим наличием (на случай экстренных расходов, потери трудоспособности, ухода части клиентов и т.п.).
Соответственно, основная моя задача - сохранение капитала. И только во вторую очередь - его приумножение. Из этой иерархии целей также с очевидностью вытекает логика покупок эмитентов: зрелые компании, выплачивающие дивиденды, предпочтительнее акций роста и стартапов.
Кстати, почему компании выплачивающие дивиденды предпочтительнее? По многим причинам, которые я описывал в других статьях, а тут хотел упомянуть вполне личную причину - не известно, когда тебе понадобится, чтобы портфель начал работать в качестве пенсионного фонда. Если это акции, приносящие дивиденды, то портфель, как пионер - «всегда готов» начать работать твоим пенсионным фондом. А если ты сидишь в акциях роста - придется либо ребалансировать портфель, либо жить, как американские FIRE (финансовая независимость ранняя пенсия) пенсионеры - проедать часть акций.
У американцев, кстати, тема именно «дивидендной» пенсии не актуальна, так как низкие дивиденды (в среднем - около 2%) мало кому дают возможность жить на них. Поэтому американцы полагаются (или вынуждены полагаться) на рост рынка и считают, что можно безопасно проедать ежегодно 4% от своего капитала, вложенного в индекс.
Переходя к выводам.
1. Поскольку риск и доходность на рынке акций идут рука об руку, на вопрос «какую доходность предпочитаете» нет однозначно правильного ответа - он у каждого свой.
2. Лично я предпочел доходность умеренную, дающую небольшой прирост капитала, зато гарантирующую большее спокойствие нервной системе.
3. Никакой набор акций не убережет нас от потенциального риска просадок - акции, это изначально рискованный финансовый инструмент. Недаром Баффет предупреждал, что человек не готовый к просадке на 50% не должен вкладываться в акции. И все же, как ни крути, никакого инструмента лучше акций не придумано, чтобы стать настоящим миллионером ))
