Небольшое предисловие: Я веду Telegram-канал, в котором описываю впечатления от прочитанного и просмотренного, поэтому здесь я дублирую свои старые посты от туда. Эти впечатления не всегда структурированные и логичные, а тем более не особо грамотные, потому что я стараюсь концентрироваться при их описании на том, что осталось во мне от прочитанного или увиденного (по типу ведения дневника), таким образом я всегда пишу со спойлерами, так как сюжет — это часть общего впечатления.
В данном случае я описываю свои впечатления от прочтения такого произведения как "Психология развития и возрастная психология" Г. С. Абрамовой, впервые опубликованного в 2018 году (конкретно данного издания, так как есть и другие). На прочтение этой книги я потратил — 11 часов 44 минуты.
Библиографическое описание:
Абрамова, Галина Сергеевна. Психология развития и возрастная психология (издание исправленное и переработанное): Учебник для вузов и ссузов. - М.: Прометей, 2018. - 708 с.
ISBN 978-5-906879-68-4
Впечатления от прочтения книги Г. С. Абрамовой "Психология развития и возрастная психология"
Перечитываю данное "великое" произведение, так как нужно учебник прорецензировать для учёбы (по одному из предметов, когда я обучался на психолога).
Сказать, что это учебник, значит просто плюнуть мне в лицо. Что, собственно говоря, автор и сделала, да ещё и за такую баснословную цену (я данную книгу купил в 2018 году за 1152 рубля 60 копеек — это, скорее всего, было по скидке). Приобрёл я её с целью ознакомиться с данным предметом, и натолкнуло меня на это:
- Актуальный год издания.
- То, что 2 раза на обложке книги повторяется надпись "учебник для вузов и ссузов".
После прочтения столь "шедеврального" творения, я сначала подумал, что это предмет такой долбанутый. Оказалось, что нет, и что есть нормальные книги по данному предмету, и преподаватели, которые данный предмет интересно излагали. Единственное, что авторша заложила учебного в данную книгу — это структура второй половины оглавления сего произведения. И, собственно говоря, всё. И ещё, если бы данная книга не выходила под грифом (если можно так выразиться) учебника, а была бы просто книгой, монографией, чем-то в рамках научно-популярной литературы, я даже готов согласиться на учебное пособие (хотя на него она также не тянет), то вопросов особо и не было бы у меня к сему творению.
Если совсем в кратце излагать, что из себя представляет этот "учебник", то — это дневник сорокалетний женщины (не знаю сколько автору лет, возможно, она даже старше, но именно так у меня характеризуется в голове сие произведение). Пойдём прямо по совершенно банальным моментам, которые совершают плевок в лицо читателю, которые как и я приняли данную книгу за учебник (забавный момент, в разделе "Задания по возрастной психологии" авторша даёт ссылку на свой блог, которого уже не существует, а также электронную почту с пометкой "вы имеете право обматерить автора"):
1. Список литературы. Вроде бы, самое банальное, что должно быть в учебнике. Но не здесь. Как таковой список используемой литературы здесь есть, но он вынесен в самом тексте (на странице есть текст, под ним проходит черта, и там находятся ссылки, которые автор использует; не знаю просто как правильно называется данная штука, там ещё обычно примечания пишут или комментарии к тексту). И вроде бы всё хорошо и ничего такого (кроме того, что списком литературы, а не ссылками, пользоваться удобнее; сразу можно оценить объём и качество используемой при написании литературы). Но... Опять но... Ниже я приведу ссылку, которая реально есть в учебнике (специально на её написание потрачу своё время), и на которую ссылается авторша. Ничего не исправлено и не добавлено, всё как есть в "учебнике" [с. 102]:
"http://istankin.ru/!files/!SEM4/%D2%E5%EE%F0%E8%FF%20%EF%EE%E7%ED%E0%ED%E8%FF%/%CC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%FB%20%EA%EE%202%20%F0%E0%E10%F2%E5.doc"
Сказать, что — это очень и очень плохо, значит не сказать ничего. Ладно бы она хотя бы работала, но нет. И ещё ладно бы эта ссылка к чему-то важному и значимому вела (на исследование какое-нибудь), но опять нет. Авторша ссылается на один из перечисляемых идеальных принципов общественных отношений, а именно на принцип единства Наторпа. Во-первых, видимо, очень важно было к этому прикрепить ссылку (об этом будет ниже), а во-вторых, нет, чтобы сходить в библиотеку, если у тебя под рукой нет данного источника, или хотя бы источник из интернета найти более подходящий для того, чтобы на него ссылаться. А самое ироничное и странное то, что авторша не умеет по ГОСТу оформлять ссылки, хотя на протяжении всего произведения она будет говорить о какой-то там научности и, что это в жизни очень является важным, причём как для неё самой, так и для всех людей вообще.
И таких ссылок в тексте достаточно много, и все они не оформлены как надо. Это я уже не говорю, про то, что больше половины данных ссылок мёртвые. Но, хотя бы, данная проблема существует только первую треть книги, а потом авторша исправляется и сея вакханалия заканчивается (ещё пару раз будут встречаться такого рода ссылки, но они уже будут более или менее прилежными, хоть и не по ГОСТу).
2. Редактор или корректор. Если бы, хоть кто-нибудь из них в издательстве "Прометей" ознакомился с тем, что они печатают и издают, то вышеуказанной проблемы просто бы не было. Над книгой работали только два человека при её издании: компьютерный верстальщик и дизайнер обложки, что очень печально Также, если кто-нибудь из названых мастеров поработал над книгой, то огромное количество опечаток просто бы исчезло. С орфографией, синтаксисом и пунктуацией, вроде бы, всё нормально, хотя не мне судить об этом, так как знание родного языка у меня на минимуме. Но банальные опечатки в словах, когда на рядом находящуюся клавишу на клавиатуре нажимаешь за место той, которая нужна, или обилие запятых, которые должны быть точками, или обилие точек, которые должны быть запятыми — всё бы это исчезло, если бы над книгой поработали, а не издавали бы сырой и необработанный текст.
3. Содержание. Я не знаю, какое матерное выражение можно придумать или использовать, чтобы выразить всё то негодование, которое я смог испытать от прочтения данной книги. Тут нужно понимать, что данное произведение позиционирует себя как учебник. И у учебника, как такового, есть свои особенности. То есть, как минимум он должен чему-то обучать и давать систематическое изложение каких-то знаний, фактов и т. п. И эти знания и факты должны быть уже изученными и доказанными (или около того, то есть которые используют так или иначе и по сей день в научной среде и практике применения данной предметной области). А также в учебнике должны содержаться какие-то свежие и актуальные проблемы и факты (за последние 3-5 лет). Есть, конечно, и свои исключения, но не суть важно. Рассматриваемый же "учебник" ни по одному из вышеизложенных пунктов не проходит (максимум, что можно притянуть это название глав, которые рассматривают тот или иной возраст — это хоть как-то но систематично изложено).
По сути, всё то, что изложено в данном произведении — это чистое мнение автора, причём во многих моментах крайне предвзятое и построенное исключительно лишь на собственном мировоззрении и опыте. А как я считаю, и думаю, что с этим можно согласиться, что мнению и взглядам, которые выдаются за целую предметную область, одного человека учить не подобает и делать из этого учебник — это, ой, как плохо.
Если брать какие-то учебные моменты (теории и идеи, которые были представлены в данной подотрасли), то здесь есть лишь Выготский, Пиаже, Фромм и Штерн — это единственные авторы о идеях которых, рассказывает автор. А точнее она пересказывает просто, то что уже у них было (и это было бы нормально, если она смогла бы это систематизировать, но это просто куча наваленного текста, приправленного своими взглядами и мыслями). Так же часто проскакивает имя Фрейда, Юнга, Франкла и, может быть, ещё пару ссылок на малоизвестных авторов. И это собственно всё. То есть, что бы понимать — это от силы страниц 50 текста из 700. Всё остальное — это мнение автора. Ещё в одном моменте, авторша, видимо, одумалась и в главе "О младенцах от 0 до 2 лет (очень длинная)" сослалась на целых десятерых авторов (в числе которых Выготский и Пиаже) и множества других авторов (имя, которых она, конечно, называть не станет, потому что это, видимо, Волан-де-Морты со стороны науки), данными которых она пользовалась при написании данной главы. Ну, как говорится, хоть что-то в болоте под названием "ничего".
Про не названных авторов и про отсутствие ссылок на источники. Дело в том, что данная авторка проворачивает данный трюк, чаще чем это позволяет совесть. Все моменты я, конечно, не приведу, но пару цитаток тупых оправданий не могу не показать. Автор делает заявление, что специфические свойства психической реальности постоянно предпринимались в психологии (не даёт ссылок на авторов кто, что и когда) и делает на основе каких-то там авторов, которых нельзя называть, обобщённый вывод. Вот как она оправдывается:
"Не стремясь утомить читателя перечислением множества научных школ и авторов, обратившихся к этим проблемам..." [с. 68]
Авторша, конечно, о нас позаботилась, чтобы мы не утомлялись, а поверили ей просто на слово. Только вот таким макаром не нужно было называть своё произведение учебником. И ещё один пример. Она составила таблицу по свойствам психической реальности ссылаясь даже изначально на разнообразные психологические теории (без названий, авторов и ссылок, естественно) и вот какое следует оправдание:
"Для этой таблицы я использовала множество разных источников информации. Думаю, что нет необходимости указывать их все. Я могла бы привести в доказательство очень много конкретных примеров..." [с. 130]
И... и... и.... она не приводит ни одного примера, ни одного доказательства, ни одной ссылки на источники. Это просто вверх халтурности. Она там ещё где-то [с. 178] прямо говорит, что современные исследования что-то там показывают, но опять же даже ни имён авторов данных исследований не приводит, ни названий публикаций, а про ссылки и говорить не стоит. Все ссылки, которые она по сути заносит в сноску — это либо вышеперечисленные авторы, либо стишки с каких-то там интернет-страниц и парочки известных поэтов прошлых лет.
Ну, и на последок по содержанию, самое убогое, что здесь можно вообще найти — это мнение автора (не во всех вещах, но она часто делает абсолютизированные заявления ничем и никем не подкреплённые и переносит это на всех и сразу). В главе "Я — это..." (вопрос о названиях глав, который вызывает своего рода сомнения, так как не раскрывают содержания, это уже совсем другой вопрос, который здесь не рассматривается) идёт речь в одном моменте про женщин с мужской ориентаций, которых уже целых два поколения сформировалось в её голове, но:
"...прививая им представления о том, что доброта — это мещанский пережиток, а сострадание и милосердие — признак убогой души." [с. 215]
Спрашивается — а кто, собственно говоря, прививает? Как он или они это делают? Почему целых два поколения женщин она описывает такими характеристиками? С какой это башни свалилось такое представление о мире? И самое главное для чего этому учить в учебнике? Без доказательно (а она тут же ссылается на какие-то социологические исследования без каких либо опознавательных знаков и названий) высказывать своё мировоззрение, своё зажатое в рамки невнятных теорий заговоров представление о людях и мире как таковом, и всё это завёрнуто в формат УЧЕБНИКА! Но это ещё не самое ужасное, что здесь можно отыскать. Самый что ни на есть настоящий УЖАС, во всей его красе, подкрался в самом конце сия творения, а именно в главе "О старости (старше 65 лет)". Можно заметить, что в предыдущей цитате было слово "душа", и явно не в историческом и не метафорическом контексте она используется в данном учебнике. Авторка очень часто погружает нас, читателей, на страницах учебника в духовность, религиозность и в другие подобного рода вещи, без которых учебник для вузов и ссузов существовать не может. Я с этим даже смирился, так как есть люди верующие и духовные, и нужно и с их стороны наблюдать происходящие процессы, которые описаны в учебнике, тем более светских идей в данной книге намного больше представлено, и щепотка со стороны религии и духовности даже, можно сказать, пускай будет, как некоторая альтернатива или иное представление. Но что происходит на страницах 678-679? Речь идёт о смерти, и остальной контекст не важен, так как он не повлияет на всё это:
"При умирании душа всегда выходит из тела, но выход этот тоже не значит, что тело умерло."
"...получаемые современными учеными все новые и новые сведения о том, что происходит в мире ином,..."
"Сознание умирающего постепенно отрывается от нашего мира. Слабеют все органы чувств, связывающие его с этим миром,... становится доступным для восприятия что-то нездешнее — новые образы и видения ..."
"Переход сознания из одного мира в другой..."
"После перехода души в мир иной она теряет не все, известно, что пропадает интерес к материальному."
"...после перехода душа имеет тот же уровень знания, как при умирании тела, но рост ее в другом мире будет идти с большей силой.... Об этом писали многие люди..."
Хотелось бы сказать, что на заборе то же многое писали и это делали многие люди, но почему-то авторка не решается об этом написать в учебнике для вузов и сузов.
Итого: прикапываться до данного "учебника" можно бесконечно, там столько ещё разной гадости. Я лично для рецензирования исписал рукописным текстом 5 листов формата A4 разных заметок и аргументов, к которым можно было бы прикопаться по тем пунктам, по которым нужно будет его рецензировать, при этом это только на первые 200 страниц книги, дальше я просто забил на данный идиотизм и перестал делать хоть какие-либо заметки. Не хочется больше вообще думать о существования данного рода учебников. Не учебник, что-то очень плохое, что не должно существовать в рамках учебника.
***
Когда-то на Пикабу для определённых целей я писал об этом учебнике более внятно и структурировано, а не как здесь было написано с первых впечатлений, поэтому можете ещё ознакомиться с более лучшим вариантом, уже явно не похожим на простые впечатления.
