Не редки случаи, когда по решению участников Общества, полномочия одного единоличного исполнительного органа Общества прекращаются, а на вновь избранного возлагаются.
Конечно, действуя сознательно и разумно, руководствуясь не только здравым смыслам, но и нормами законов об ООО и Бухучете бывший директор обязан передать новому директору все документы и имущество необходимое для нормального функционирования Общества.
Но что делать, если бывший директор уклоняется от передачи документов и имущества?
Расскажу случай из практики:
Общество, в лице вновь избранного Директора обратилось в АС с Иском к бывшему Директору об обязании в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать Обществу документы и имущество, поименованные в просительной части иска, а также присуждении Обществу за неисполнение судебного акта бывшим директором судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.
Суд установил: Обществом в лице нового директора заявлен иск к бывшему директору Общества.
Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 44, 50 ФЗ «Об ООО», ст.ст. 6, 9, 29 Закона о бухучете и мотивированы ссылками на то обстоятельство, что на основании решения общего собрания участников Общества были досрочно прекращены полномочия бывшего директора и избран новый директор Общества.
После возбуждения производства по делу, ответчик частично исполнил исковые требования, передав истцу часть удерживаемого имущества. В связи с чем, Истцом был заявлен частичный отказ от иска (в исполненной части).
Ответчик против иска возражал, посчитав, что истребовать какие-либо документы и имущество не имеет никакого смысла. Истец ведет хозяйственную деятельность, доказательств не возможности ее ведения из-за отсутствия каких-то документов, якобы находящихся у бывшего директора не предоставлено.
Исследовав и оценив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, бывший директор с января 2015 занимал должность директора Общества - назначен протоколом общего собрания участников от января 2015, приказ января 2015, трудовой договор января 2015. Протоколом общего собрания участников Общества февраля 2018 полномочия бывшего директора продлены на очередной срок, заключен трудовой договор от февраля 2018 сроком на три года. Решением общего собрания участников Общества от апреля 2019 года досрочно прекращены полномочия бывшего директора общества. Новым единоличным органом Общества избран новый директор, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
После прекращения полномочий бывшим директором не были переданы документы, касающиеся деятельности общества и необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В апреле 2019 года Ответчику по месту его жительства, было направлено требование о необходимости обеспечить передачу документов. В конце апреля 2019 года указанное требование получено Ответчиком, в ответ направлено письмо об отсутствии достаточных подтверждений полномочий вновь избранного директора, подписавшего требование о предоставлении и о намерении оспаривать в судебном порядке решение участников о досрочном прекращении полномочий. В июле 2019 года в адрес Ответчика направлено повторное требование о необходимости передачи документов новому директору общества в определенный срок. Бывший директор получил повторное требование. В адрес Ответчика также была направлена телеграмма с требованием о предоставлении документов в срок установленный срок. В июле 2019 года бывший директор лично отказался от принятия требования и передачи документов.
После сложения полномочий единоличного исполнительного органа Ответчик не передал новому директору никакие документы и имущество, принадлежащие Обществу, находящееся на балансе Общества, а также необходимое для ведения хозяйственной деятельности Общества, в то время как новый директор передал ТМЦ указанные в п.п. Иска по акту приема-передачи в декабре 2019г. представителю по доверенности от Общества, уполномоченному Ответчиком. Указывая, что бездействие Ответчика, выразившееся в непредоставлении документов, напрямую нарушает права и законные интересы Общества, поскольку затребованные документы необходимы для осуществления деятельности Общества, и их отсутствие существенно затрудняет деятельность Общества, а также может повлечь наступление неблагоприятных последствий, Общество лишено возможности корректно начислять и выплачивать заработную плату сотрудникам и производить соответствующие перечисления в бюджет, производить расчет и уплату налоговых платежей, своевременно рассчитываться с контрагентами, истец обратился с рассматриваемым требованием. Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д. В силу п.2 ст.50 Закона №14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. В соответствии со ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402 ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отёчного года. Документы учетной политики, стандартны экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет, после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Пунктом 3 ст.29 Закона №402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Согласно ст.7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. По смыслу п.4 ст.29 данного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.8 информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить. В силу п.1 ст.44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. По смыслу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч.1. ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут рис наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9АПК РФ). В том случае, когда бывший директор доказательства, а также документальное подтверждение (доказательства направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, акты о неявки или об ином виде уклонения о приемки) в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил, правовые основания, обстоятельства, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранения, не привел, соответствующие доказательства также не представил, суды не находят оснований для освобождения ответчика от доказывания (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 №07АП-8541/14 по делу №А27- 6572/2014). Если бывшим директором не представлен акт приема-передачи истребуемой документации общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передаче такой документации, предусмотренной нормам действующего законодательства, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 №06АП5611/2014 по делу№А73-8143/2014).
Исходя из правил гл.7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ). Общество в лице нового директора не обязано доказывать наличие истребуемых документов у бывшего директора, общество императивно обязано хранить ряд документов в силу п.1 ст.50 Закона №14-ФЗ и п.1 ст.17 Закона №402-ФЗ и без них существовать не может. Наоборот, процессуальной обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке, как до предъявления, так и после предъявления обществом иска. Подобный довод подтверждается материалами сложившееся судебной практикой (постановление ФАС ПО от 20.04.2014 по делу №А49-4063/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А62-4945/2012). Таким образом, в период осуществления лицом полномочий директора указанное лицо ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отёчность, осуществляет хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, входящей и исходящей документации, договоров корпоративных документов. В отзыве ответчик ссылается на отсутствие у него документов, а также полномочий по распоряжению финансовой документацией Общества.
В Обществе нормативно не определен порядок хранения документов, как и порядок передачи документации при смене единоличного исполнительного органа. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что он, будучи директором, организовал в соответствии со ст. 7, п.п.3, 4 ст. 29 Закона № 402-ФЗ, надлежащим образом порядок хранения и передачи документов бухгалтерского учета, как и не представлено доказательств добросовестного выполнения ответчиком как директором Общества при осуществлении им полномочии и исполнении обязанностей по организации хранения, защиты и контроля за учредительной и регистрационной документацией Общества, внутренними документами Общества, программным обеспечением, лицензиями, материальными ценностями исполнению и иным имуществом и документацией, необходимыми для осуществления Обществом своей деятельности. Кроме того, доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено относительно передачи указанных документов новому директору Общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. Рассмотрев требование истца о взыскании при неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, суд находит его также обоснованным с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота. Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П и др., определение от 17.07.2007 № 487-О-О и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
С учетом вышеназванных критериев для определения размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, учитывая разумное время для исполнения требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки, из расчета 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей в соответствии со ст. 110 АПК ПРФ суд относит на ответчика. Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ,
суд РЕШИЛ:
Принять отказ Общества от части требований об обязании бывшего директора передать имущество, которое он передал в процессе разбирательства дела. Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с бывшего директора в пользу Общества судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с шестого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с бывшего директора в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
