О лидерстве говорят все, кому не лень. Есть множество, как западных, так и наших авторов, которые говорят, что лидерство – важнейшее качество для предпринимателя. Но, на мой взгляд, все путают две совершенно разных вещи: драйв и лидерство.
Ведь драйв – это совсем не лидерство. Драйв - это состояние души.
Я согласен, что любой менеджер, любой руководитель, а тем более собственник без драйва ни на что не годится – это понятно. А продажник без драйва – это вообще не продажник и т.д.
Но драйв – это не лидерство. Если вы попадаете куда-то, где все обсуждения посвящены менеджменту, то почему-то чаще всего вместо того, чтобы говорить о профессиональных инструментах менеджмента, о том, что действительно должно быть, в 80% случаях, все разговоры о менеджменте сваливаются в лидерство. И всё бы ничего, но руководители и собственники всё это начинают воспринимать всерьёз. И отправляют своих сотрудников на курсы лидерства, а вот это уже диверсия против вас и ваших компаний.
Почему? Давайте ответим на вопрос: кто вообще такой лидер? Лидер – это очень интересная вещь. Определений лидерства очень много, более трёх десятков. Если применить используемый в науке метод непротиворечивости и выбрать непротиворечащее всем остальным определение, то определение лидера звучит следующим образом:
Лидер – это человек, который, обладая незаурядными личными качествами, умеет повести за собой людей для достижения своих личных целей.
Личных целей – здесь ключевые слова. У вороватого начальника отдела продаж будут свои личные цели, и совершенно не факт, что они совпадут с целями вашей компании. У начальника финансового отдела, который просто хочет наработать опыт и имидж, а потом перебежать к вашим конкурентам, будут свои личные цели.
И если вы их отправите на обучение к западному тренеру, который очень жестко, на очень высоком профессиональном уровне, используя методы влияния на людей, внушит им, что они лидеры, чем это закончится для вашей компании?
В компаниях холодные профессионалы работают значительно эффективнее лидеров. Зачем ему вообще быть лидером? Я понимаю, если человек обладал бы незаурядными организаторскими способностями, был бы прекрасным коммуникатором, отлично вёл себя в споре, умел бы отстаивать себя в споре, был бы великолепный узко квалифицированный профессионал. Если бы в нём было бы еще немного драйва, он был бы незаменим. Но причем тут лидерство?
Я за лидеров. Но только в одном случае – если лидером является сам собственник. Потому что только в этом случае его интересы совпадают с интересами компании. Или же если это государственный деятель, когда все ресурсы и все надежды сосредоточены в одном человеке. Если это региональный управленец, от которого зависят жизни многих людей. А во всех остальных случаях – нет.
И даже если у сотрудника есть лидерские качества, они как минимум должны сопровождаться высокими профессиональными качествами.