Финансовые компании практически безобидны для окружающей среды, чего не скажешь о многих предприятиях, которым они дают деньги. Теперь банки «зачищают» свои портфели под лозунгом борьбы с глобальным потеплением. Однако лучше станет только им самим
Углеродный след финансовых компаний сравнительно невелик: ущерб окружающей среде с их стороны сводится к потреблению электроэнергии в офисах. Однако картина меняется радикально, если учитывать эмиссию CO2 их корпоративных клиентов. По данным тех немногих банков и инвестиционных компаний, которые публикуют эту статистику, объем их косвенных выбросов превышает объем выбросов, связанных непосредственно с их деятельностью, в сотни раз.
Озабоченные климатическими проблемами клиенты и эко-активисты все чаще обращают внимание на косвенные выбросы. Финансисты надеются, что смогут справиться с возникшими репутационными рисками и избежать конфликтов с регуляторами. Госорганы, связанные с защитой природы, могут не одобрить сделку. Тридцатого ноября британский банк Barclays заявил, что планирует свести к нулю свой углеродный след. Ему необходимо снизить косвенные выбросы, связанные как с компаниями, в которые он инвестирует, так и с организациями, которым он выдает кредиты.
В сентябре банк Morgan Stanley объявил, что собирается полностью избавиться от косвенных выбросов к 2050 году. В октябре похожие обещания сделали британский HSBC и американский JPMorgan Chase. Net-Zero Asset Owner Alliance, группа из 30 инвестиционных компаний, под управлением которой находятся активы на общую сумму $5 трлн, недавно установила цели по снижению выбросов углекислого газа для своих участников. В организации надеются, что с задачей получится справиться. Для этого либо придется отказаться от активов в «неэкологичных» компаниях, либо заставить их уменьшить свой углеродный след. Но не все так просто, как кажется на первый взгляд.
Прежде всего, оценить объем косвенных выбросов предприятия невероятно сложно. Существует много методов, и у каждого есть свои недостатки. Один из способов — узнать, каков объем эмиссии CO2 у компаний портфеля. Здесь главным экспертом считается организация Partnership for Carbon Accounting Financials (PCAF). Но часто данных не хватает, и это огромная проблема: маленькие компании крайне редко публикуют статистику о выбросах парниковых газов. HSBC утверждает, что информацию о влиянии деятельности на экологию публикуют лишь 12% предприятий его кредитного портфеля.
В результате компаниям, сотрудничающим с PCAF, приходится ориентироваться на усредненные данные. Все приходится постоянно пересчитывать. Например, не совсем понятно, как оценить углеродный след офисного здания, которое куплено в ипотеку и сдается в аренду. Получается, что объем выбросов нужно как-то распределить между инвесторами компаний, арендующих офисы, и фирмами, финансирующими город, в котором это здание находится.
Но так же неизвестно, как распределять объем выбросов между одними только инвесторами. PCAF использовала в качестве отправной точки долю финансовой компании в стоимости бизнеса (стоимость компании и ее долговых обязательств без учета наличных денег). К примеру, банк предоставил кредит в размере $10 млн фирме, стоимость которой составляет $100 млн. В таком случае 10% объема ее выбросов прибавятся к косвенному углеродному следу банка. Но стоимость активов постоянно меняется. Если капитализация компании падает или растут ее долги, то доля кредитора в бизнесе сократится. Соответственно, уменьшится и объем его косвенных выбросов, хоть банк и не предпринял никаких действий для этого (PCAF сообщила, что работает над введением фиксированной доли).
Второй вариант — оценить «экологичность» портфеля, насколько он соответствует Парижскому соглашению: его цель состоит в том, чтобы удержать рост глобальной средней температуры на отметке ниже 2°C. Исследовательский центр 2 Degrees Investing Initiative (2DII) изучает, какие активы входят в портфель компании и какую продукцию производят эти предприятия. Если, например, автомобильный концерн производит достаточное количество электрокаров, то он соответствует критериям Парижского соглашения. Однако многие категории активов просто не попадают в поле зрения организации.
Третий подход — измерить «степень нагрева» портфеля. Нужно оценить, насколько теплее стало бы на Земле к 2100 году, если бы углеродоемкость мировой экономики была такой же, как и у компаний данного портфеля. По прогнозам ученых, скоро темпы роста достигнут 3–4°C в год. У финансовых компаний, которые провели оценку своих активов с помощью этого метода, был примерно такой же результат.
Таким образом, оценка напрямую зависит от способа подсчета. Институт Луи Башелье и исследовательская компания 14CE изучили 12 методик. В некоторых из них, к примеру, учитывались выбросы компаний-поставщиков, а в некоторых нет. Согласно одному методу компания достигла бы нулевых выбросов к определенной дате, согласно другому нет. Из-за всех этих различий результат получался разным. Когда углеродный след одной и той же компании был оценен 12 способами, результат колебалась от 1,5 до 4°C — огромная разница, если речь идет о климате.
Даже если банки достигнут своих целей, неизвестно, станет ли атмосфера чище. По данным исследования 2DII, косвенные выбросы швейцарских финансовых организаций, которые приходятся на угольные электростанции, сократились на 20% с 2017 по 2020 год. Однако углеродный след этих компаний в целом увеличился на 50% за тот же период: судя по всему, они просто нашли другие источники финансирования. Банки с «экологически чистыми» портфелями, возможно, и станут привлекательнее для клиентов, но планете это едва ли поможет.
© 2020 The Economist Newspaper Limited. Все права защищены.
Материал The Economist переведен РБК Pro и публикуется в рамках лицензионного соглашения. Оригинал статьи на английском языке — на сайте www.economist.com.
Материал носит исключительно ознакомительный характер: Мы не несем ответственности за результаты инвестиционных решений, принятых на основе указанных данных
Перевод: Елизавета Анохина
