Увесистая книга Стивена Пинкера "Лучшее в нас. Почему насилия в мире стало меньше" — по-настоящему грандиозный труд. Глядя на него, вспомнились уроки литературы, где изучали "Войну и мир" Л. Толстого. Такой гигантский объём — почти 1000 страниц — немного пугает. Если бы я не посмотрела ролик с выступлением профессора в интернете, вряд ли рискнула связываться с книгой Пинкера.
"Наверняка, там много интересного и полезного написано" — подумала я.
Поскольку книга большая и, прямо сказать, с эпическим замахом, я решила делать краткие заметки по ходу погружения в текст.
Прочитала первую главу. И мне не понравилось. Я ожидала чего угодно, только не такой откровенной пропаганды и передёргивания. Автор предложил сделать исторический экскурс в прошлое, дабы показать, сколь бескрайним и жестоким было насилие в прежние времена.
Действительно, Пинкер начинает повествование с археологических находок времён каменного века. Затем он переключается на обсуждение "Илиады" Гомера.
"Что это как, Менелай мягкодушный, ты нынче к троянцам
Жалостлив? В доме твоем превосходное сделали дело
Эти троянцы! Пускай же из них ни один не избегнет
Гибели быстрой и нашей руки! Пусть ребята, которых
Матери носят во чреве своем, – пусть и те погибают!
Пусть они все без следа и без похорон, – все пусть исчезнут!"
Илиада
Видите-видите? Какая крайняя кровожадность!
Конечно, во времена Древней Греции велись войны. Но приводить как довод слова из литературного произведения... Поэт на то и поэт, чтобы создать впечатление, заставить задуматься. Гомер писал не полевые сводки. Современники должны были прочитать и ахнуть от жестокости. Какой смысл писать о том, что является обыденностью и рутиной?
— Ой, у нас каждый второй так делает, кого хотел удивить автор, — от скуки зевнули бы древние греки и больше читать Гомера не стали бы.
Лично меня настораживает, когда вместо исторических фактов мне показывают цитаты из поэмы. Пинкер, правда, делает оговорку: "Но, если описания Гомеры точны..." (стр 31.) То есть Пинкер оставляет за собой возможность увильнуть. Ведь он не утверждает, что Гомер достоверно обрисовал ситуацию.
Далее профессор повторяет свой финт и предлагает прийти в ужас от зверств в Ветхом завете. Чтобы оценить степень передёргивания библейского текста, я хочу напомнить вам притчу о суде Соломона. Две женщины делили младенца. Обе недавно разродились. Но один ребёнок умер. Каждая женщина утверждала, что выжил именно её малыш. Соломон предложил разрубить живого младенца, чтобы каждой досталась половина. Настоящая мать тут же отказалась от малыша, лишь бы он остался невредим. Другая согласилась. Так стало очевидно, чей ребёнок на самом деле. Как вы думаете, о чём эта история? Я никогда не воспринимала её как руководство к действию, мне казалось, что речь идёт о хитром ходе царя Соломона.
А теперь посмотрите, как трактует этот эпизод Пинкер. Листайте галерею.
По мнению профессора, царь наверняка устроил бы резню. Как будто ради этого всё и затевалось.
После перечисления непотребств, сцен насилия, унижения женщин, жестокости, которыми пестрит Ветхий Завет, и которые, безусловно, должны убедить читателя, что сейчас-то он живёт в лучшем мире, профессор выдает следующий текст:
По большей части всё это вымысел!
Просто офигенное заявление! У меня нет слов, я пытаюсь вернуть свою отвисшую челюсть на место. Для чего были написаны многочисленные страницы текста? Для чего мы обсуждали выдумки вместо исторических событий? Стоит ли удивляться, что после Библии Пинкер переключился на сказки. Да-да. Досталось и Золушке, и Белоснежке, и Матушке Гусыне. Напомню, что не так давно многие старые сказки подверглись санкциям за неполиткорректное содержание. Вот это совсем не вымысел, а факт.
После обсуждения сказок, профессор рассматривает проблему дуэлей. Конечно, дуэль — это одна из форм насилия. Комментируя это явление, Пинкер делится интересным замечанием. Оказывается, "честь — странный предмет, который существует только потому, что все верят, что другие тоже верят, что он существует. Честь — это мыльный пузырь..."
Вот так, честь и достоинство — это пшик.
Я ждала, когда же профессор, завершая "экскурс" в прошлое, дойдёт до двадцатого века и выскажется относительно двух мировых войн. Автор был очень деликатен и просто написал, что Европа усвоила уроки, а мундиры нынче не в моде. Пинкер решил остановится на обыденном насилии в рекламе бодибилдинга 1940-ых годов. Пример такой рекламы приведён ниже. Из картинок всё понятно. Слабак получает от здоровяка и остаётся без девушки. Парень расстроился и взялся за себя. Он стал сильнее и ответил сопернику. Девушка выбрала сторону победителя.
Сейчас в рекламе спортивных клубов не увидишь боев в защиту девушки или в защиту чести. Ведь насилие между мужчинами признано неприемлемым. Мышцы качаются исключительно ради красоты. Этот пример призван подчеркнуть, насколько щепетильнее стали люди по поводу насилия. Сравните поведение героев "Илиады" и эталон поведения в теперешнем мире — насилие между мужчинами неприемлемо.
Интересно, согласился бы с таким выводом Хабиб Нурмагомедов, российский спортсмен смешанных боевых искусств?
Получается, что Пинкер не отправлял читателя в прошлое, не приводил исторических фактов. Автор занимался спекуляциями на тему культурных представлений современного человека. Поэтому в качестве примеров он берёт "Илиаду", Библию, народные сказки. Если вы окинете взглядом культурное пространство последних 15-20 лет, то увидите, что фильмы в жанре "хоррор" до сих пор снимают, книги, где смакуют самые отвратительные человеческие поступки, до сих пор пишут, в боевиках льётся кровь рекой, люди с огромным интересом смотрят спортивные бои. Режиссёры готовы снимать фильмы про войны в Древней Греции, потому что зрители пойдут в на них в кинотеатр. Насилие по-прежнему существует в культурной плоскости. А вот фильм "Прощай, Африка" 1966 года не является выдумкой и показывает реальные исторические события — Конголезский кризис. Почитайте отзывы об этом фильме перед тем, как решитесь его посмотреть. Фильм на самом деле тяжёлый.
Стало ли меньше или больше реального насилия — это осталось за рамками экскурса профессора.
Первая глава книги Стивена Пинкера "Лучшее в нас" меня возмутила явным жульничеством автора. Играть на стереотипном мышлении, не приводя настоящих аргументов, — вот стратегия профессора. Тут явно глаз да глаз нужен. Но я решила дочитать книгу до конца. Если вам интересны мои заметки, подписывайтесь на канал и следите за новостями.
Продолжение тут.
Автор — Ирина Лямшина
