На днях я дочитал книгу "Мышление разведчика", обложку которой вы видите ниже. Я выписал самые главные выводы из этой книги (это было моим заданием) и решил поделиться этим здесь. Книга правда классная и познавательная, но читать её откровенно говоря сложновато, мне пришлось записывать что то практически после каждого абзаца. Приятного прочтения! Время чтения - понятия не имею, долговато.
Одна из главных черт здравомыслящего человека это мышление разведчика. По сути своей — это рациональное мышление, направленное в определенное русло. Мышление разведчика проявляется в стремлении видеть мир таким, какой он есть на самом деле и всегда докапываться до истины. Сейчас вы поймете что это значит. Важно понимать, что это навык и между прочим очень полезный и подвластный тренировке так что его следует развивать.
Чтобы можно было понять что такое мышление разведчика нужно сопоставить его с противоположным мышлением солдата, но сначала нужно будет узнать и заодно запомнить один термин: «Директивное мотивированное рассуждение» или просто «мотивированное рассуждение». К сожалению или к счастью к привычной нам мотивации построенной вокруг “успешного успеха” она не относится примерно никак. На самом деле это когнитивное искажение о котором несомненно нужно знать. При мотивированном рассуждений люди яростно защищают свою, порой даже самую нелепую точку зрения абсолютно не воспринимая всерьез любые перечащие их мировоззрению факты и аргументы. При мотивированном рассуждений люди размышляют строго субъективно, однако сами считают иначе. Обычно данное явление называют “желаемым за действительное” или просто заблуждением. Именно когда человек подвержен мотивированному рассуждению он мыслит как солдат, а при постоянном его использовании, соответственно, человека может называть солдатом. Также хотелось бы пояснить что это самое рассуждение мотивировано правотой, которую защищает солдат.
В свою очередь разведчик не прибегает к такому виду мышления.
Далее я буду пояснять вам проявления разных видов мышлении и рассуждений и попытаюсь объяснить как стать разведчиком, а еще вы узнаете почему именно используются термины «солдат» и «разведчик» но перед этим расскажу историю где мотивированное рассуждение видно невооруженным глазом. Это моя история и в роли солдата здесь я, забавно что только во время чтения данной книги я понял, что это было именно мотивированное рассуждение. Произошло всё это осенью прошлого года. Я и двое моих друзей гуляли по городу отмечая хорошую погоду. Как ни странно речь зашла о пиве, а именно о его вреде или пользе. Казалось бы, какая польза может быть от пива. В нём же есть алкоголь, хоть и немного, также давно известная мне аксиома « пивной живот» чётко давала мне понять, что о пользе от пива и речи идти не может. Не зря же его продают только после 18 лет в конце концов. Думаю мою позицию вы поняли, ну а мой “оппонент” отстаивал противоположную точку зрения, совершенно глупую и непонятную для меня. Честно говоря в его словах я слышал лишь оправдание. Пообсуждав эту тему минут 5 мы вспомнили в какую прекрасную эпоху мы живем и с уверенностью полезли за телефонами. Стоит упомянуть, что речь шла о малых количествах, а не о замене пивом воды, а еще к тому моменту я был готов поставить на кон свою машину, которой к тому же нет. Думаю уже очевидно что я увидел по моему запросу в Google, раз уж эта история здесь, да, пиво в небольших дозировках оказалось не то что вредным, даже полезным, а все мои доводы были сформированы моим, жестко говоря, отвращением к этому продукту. Выводы делайте сами. Сохраните эту историю в голове так как она будет фигурировать в тексте и дальше.
Итак, как же заметить мышление солдата и искоренить его заменив на мышление разведчика. Во первых: вопросы. Возможно это прозвучит очевидно, но вы получаете ответы лишь на те вопросы которые вы сами себе, или кто-то вам, или вы кому то задаёте. Обычно солдат ищет не истину а свою правоту, к примеру я задавал себе вопрос «почему пиво вредное?» и получил соответствующие ответы, это мышление Солдата вместо этого можно было спросить себя «может ли пиво быть полезным?», или «могу ли я ошибаться?» или «почему он может быть прав?». Также можно задавать себе противоположные вопросы. Урок №1: Задавайте себе вопросы, дающие неоднозначные ответы. К примеру вопрос «правда ли это?». Кроме этого вопроса нужно задать себе вопросы по типу «да, почему?» и «нет, почему?». Главное не мухлевать и воспринимать слова оппонента всерьез.
Во вторых: будьте готовы обнаружить свою неправоту, помните что обнаружить собственную правоту не значит потерпеть поражения, напротив вы узнаёте что то новое и тем самым больше узнаёте о теме и становитесь более точным. Для этого можно также задать себе вопрос по типу «по каким параметрам мой план может быть провальным?» . А еще перед тем как что-то менять обязательно сначало разберитесь почему сейчас эта работает именно так. Это был урок номер 2.
В третьих: всегда подвергайте сомнению свою правоту. Очень часто мы уверены в чём то на 100%, так как считаем себя объективными и соответственно правыми, но это совсем не так, по крайней мере в большинстве случаев. По настоящему объективный человек никогда не уверен в себе на 100%. Пример с машиной это идеально описывает. Обязательно спорте сами с собой и задавайте вопросы по типу «на что бы я поставил, если бы ставка была существенна?» и подумайте поставили бы вы вовсе. Главное ловить себя на моменте когда уверенность бьёт ключом, начать подвергать сомнению свои убеждения и искать информацию, как подтверждающую так и противоречащую вашим доводам. Не бойтесь менять свою точку зрения. Здесь отлично подойдёт история про людей которые предсказывают результаты голосовании. Если кратко - они долго искали информацию, меняли свое мнение многократно и никогда не были уверены в чем то однозначно. Именно они и именно из за этого с наибольшей точностью предсказывали исход голосований. Пожалуй это образцовые разведчики. Урок номер 3: Никогда не будьте уверены в чем то и не бойтесь менять свое мнение. Ничто не даст вам объективности, кроме сомнений
в четвёртых: не обманывайте себя. когда вы говорите себе «всё будет хорошо» без видимой на то причины вы поступаете как солдат. Трезво оценивайте свои шансы и составляйте планы, даже если они будут самыми простейшими. История с Илоном Маском лучше всего подходит сюда и показывает что не нужно заниматься самообманом.. Уверен этот человек как и его компании Tesla и SpaceX не нуждаются в презентации (Да, я знаю что он не владелец, а акционер Tesla) Так вот, Маск будучи разведчиком оценивал шанс успеха этих компаний в 10% это может о многом сказать, например о том что он был готов к провалу или как минимум о том, что Илон нереальный везунчик, но обратите внимание что он все равно ставил на эти компании и скорее всего им руководствовался мысль «игра стоит свеч». Это говорит нам о том, что нужно всегда трезво оценивать свои шансы. Также убеждать себя или утешать путем самовнушения довольно глупая стратегия. Урок №4: утешение, мотивация оправдания и что либо ещё путём самовнушения без веских фактов — это дурная затея. Не нужно так делать, ложь в конечном итоге всегда несёт убытки. Лучше составьте план или изучите вопрос, будьте готовы к провалу и помните что иногда риск бывает оправданным что значит, что оно стоит того.
В пятых: попробуйте встать на место противоположное вашему, взгляните на все с другой точки зрения, ведь мы по разному воспринимаю ситуацию, в зависимости от людей которые там фигурируют и нашей точки зрения, также нашего отношения к этим людям. Давайте смоделируем ситуацию с абстрактными «нашими» и «оппонентами» чтобы прояснить что я имею в виду. Если один из наших например влез в драку, то он защищал что то важное и вовсе не хотел драки, но если один из оппонентов влез в драку, то он просто быдло, и я даже не упоминаю ситуацию когда наши против оппонентов. А ведь так происходит постоянно. Разделения на «нас» и «их» это классика жанра манипуляция. Но если мы посмотрим на ситуацию с их точки зрения, то мы увидим либо ничего что мы себе напридумывали, либо то же самое что видим мы постоянно со своей точки зрения, но еще и себя в виде оппонента, такого же каким считаем своих оппонентов. Урок №5: Старайтесь видеть всё со всех возможных точек зрения.
В шестых: если вы не понимаете другого человека, его действия и мотивацию - не спешите записывать его в ряды сумасшедших. Попробуйте понять его, возможно вы откроете для себя нечто ценное. Не думайте о людях стереотипно и не делайте поспешные выводы вешая ярлыки раньше времени, как я про оправдания, и не удивляйтесь когда человек делает что-то, не соответствующее вашим ожиданиям. Это был урок №6
В седьмых: обычно во время спора есть 2 варианта. Это «я прав» и «мой оппонент прав». Солдаты отчаянно защищают первое и не менее отчаянно отрицают второе, конечно разведчики так не делают. Они анализируют и ищут истину, но иногда есть и третий вариант, что-то неизвестное, которое меняет дело и поворачивает ситуацию на 180 градусов. Будьте к этому готовы. Например если бы в нашем споре о пиве поисковик ответил бы что то нейтральное или заявил бы что его не существует вовсе. Надеюсь смог объяснить. Это был урок №7.
В восьмых: когда вы спорите не надейтесь донести до собеседника что либо, если он солдат конечно. В споре, как бы прискорбно это не было, истина не рождается. Происходит это по ряду причин например из за того, что в нашем мозге буквально отключается часть, которая отвечает за восприятие информации, а это в свою очередь происходит из за того что в споре человек испытывает стресс и чувствует себя осаждаемым. В спорах всегда есть нападающее большинство и осаждаемое меньшинство. Обычно все считают себя вторыми. Здесь часто ничего не поделаешь, лучше всего будет выслушать все самому и после тщательного анализа высказать свои мысли и аргументы и при этом не чувствовать себя в споре. Это нелегко но лучше так чем защищать свою точку зрения будучи даже не правым. Помните что каждый разведчик жаждет лишь истины. Урок №8: при споре помните что вы разведчик.
В девятых:: не вешайте на себя ярлыки с целью вписать себя в какую либо социальную группу, так растет ваша субъективность. Иногда стоит использовать свою ранимость, как бы это странно ни звучало. К примеру вы можете заменить выражение «я не должен этого делать» на выражение «я человек слова». Вам нужно подтверждение этого ярлыка, за который вы испытываете гордость. Так можно использовать идентичность, но когда вы что-то защищаете вы чувствуете такую же гордость при этом заблуждаясь. Это был урок №9
Теперь стоит рассказать почему именно солдат и разведчик и. С солдатам мы разобрались, на него нападают, а он защищается, задается вопросами по типу «могу ли я этому поверить?» или «обязан ли я в это верить?» и соответственно получает однозначные ответы. Для него обнаружить свою неправоту значит потерпеть поражение, он ищет аргументы, чтобы подкрепить свои убеждения, часто используют мотивированное рассуждение, поиск оправданий, отрицания, самообман и выдают желаемое за действительное.
В свою очередь разведчик рассуждает будто составляет карту, он не думает «почему вот здесь здесь есть мост» или «здесь нет засады потому что…». Он не имеет права на ошибку и задается вопросом истина ли это». Если он наткнулся на свою неправоту ему не приходит в голову мысль отрицать это или оправдываться, он просто поправляет карту и даже радуется этому, потому что информация стала более точной. Такой человек не защищает свою идентичность, он мотивирован точностью, ищет истину, он интеллектуально честен, открыт и объективен.
Нужно понимать что солдат и разведчик это архетипы и нет чистых представителей этих людей ведь люди всегда разные.
Солдатом быть естественно, за счет человеческой физиологии но миром правят определенно разведчики.
Напоследок хочу рассказать историю из книги, которая отменно показывает поведение истинного разведчика. Произошло это в Оксфорде, в то время шла ожесточенная дискуссия по поводу внутриклеточной структуры, которая называется «аппарат Гольджи», существует ли она или это дефект метода наблюдения. Однажды на кафедру прибыл молодой учёный, приглашённый из США и прочитал лекцию, в которой привел новые, убедительные доказательства что аппарат гольджи существует. Среди слушателей был один из самых уважаемых зоологов - пожилой профессор, сторонник мнения об отсутствии аппарата Гольджи. Все слушатели косились на профессора и думали что же он скажет. Когда лекция закончилась пожилой профессор встал со своего места, подошёл к кафедре и пожал руку приезжему со словами «Дорогой коллега, позвольте поблагодарить вас. Все эти 15 лет я ошибался». Именно к этому и нужно стремиться!
