Билл Кейсинг издал в году 1976 книгу, в которой он пытался доказать, что ни на какую Луну американские астронавты не летали. Начало разбора претензий Билла Кейсинга здесь: "Билл Кейсинг - герой Галактики!". А здесь о самом Билле Кейсинге, его биография и его шокирующий ответ на вопрос - а Гагарин летал в космос? "Билла Кейсинга спросили - а что вы скажете о Гагарине? Летал?"
А теперь продолжение разбора аргументов от Билла Кейсинга:
Аргумент 1
"20 апреля 1964 года Министерство обороны объявило, что у ВВС было 13 последовательных неудач с ракетами Atlas D, E и F летом и осенью 1963 года. Это было в то время, когда F-l, гораздо более мощный двигатель, находился в стадии интенсивной разработки. Моя точка зрения такова: если Atlas не смог добиться надежности после почти десятилетия разработки, как мог бы быть успешным гораздо более крупный и мощный ракетный двигатель? Кроме того, Atlas был военным ракетным двигателем, в то время как Fl предназначался для перевозки людей.
Еще весной 1963 года компания Rocketdyne заключила специальные контракты на попытку определить причину отказов, большинство из которых, как полагали, были связаны с нестабильностью горения. Впоследствии до общественности дошло очень мало информации об этой проблеме. Была ли проблема решена? Была ли она частично решена? Ответы на эти вопросы не будут получены до тех пор, пока НАСА не сделает эти данные доступными для общественности."
Аргумент Билла Кейсинга - если десять лет делали-делали и кое-как что-то сделали, то нечто большее вообще сделать невозможно. Но разве не практика показала, что двигатель был сделан и работал весьма успешно. Были проблемы, о который кстати и упомянул Кейсинг, во время полета Аполлона-6. Потом они были решены. Полет Аполлона-6, который Билл назвал полностью провальным, был, напротив, весьма полезным.
Если же этот странный аргумент Кейсинга применить к другим космическим разработкам, то что мы увидим? Возьмем, например, Илона Маска. Первые три запуска ракеты были неудачными. Но потом... практически все запуски были успешными. Противоречит теории Кейсинга.
Или посмотрим на регулярный перенос старта российской Луны-25. За 15 лет (или сколько там) так и не запустили к Луне. И всего лишь аппарат, который должен сесть на Луну. Не взлетать с нее, не привозить грунт. Просто сесть. Так сколько же шансов (по теории Кейсинга) у Луны-26 и 27?
Аргумент 2
"Точно так же, как технические знания необходимы для полного понимания метода, с помощью которого был смоделирован проект "Аполлон", крайне важно, чтобы читатель имел базовое представление о мастерстве США во лжи, мошенничестве и мистификациях, практикуемых в их секретных операциях."
И далее Билл перечисляет специальные операция США в стране и мире. У меня уже была небольшая подборка американских специальных операций по свержению правительств, убийству политических деятелей и так далее. Можно прочитать здесь:
"Могло ли ЦРУ провести операцию "Лунная афера" и все держать в секрете на протяжении 60 лет?"
Среди списка деяний ЦРУ там описаны:
1. Операция "Гладио". Послевоенная Европа. США создает в Европе сеть военизированных организаций для противодействия коммунизму.
2. Переворот в Иране в 1953 году. Демократически избранное правительство Ирана было свергнуто в результате переворота, организованного спецслужбами Великобритании и США.
3. Операция «PBSuccess». Государственный переворот в Гватемале в 1954 году. Был организован ЦРУ
4. "Проект МКULTRA". Секретная программа ЦРУ, имевшая целью поиск и изучение средств манипулирования сознанием
5. Убийство Лумумбы. ЦРУ.
6. Операция в бухте Кочинос. 1961 год. Организована ЦРУ.
5. Вьетнам. Работы ЦРУ во Вьетнаме еще до войны.
6. Доминикана. Грязная работа ЦРУ в этой стране
7. Индонезия. ЦРУ там дневало и ночевало.
8. Греция. 1967. Андреаса Папандреу в ходе переворота арестовывают "черные полковники".
9. Убийство Рене Шнайдера в Чили. Организовано ЦРУ
10. "Операция Кондор". ЦРУ координировало, обучало и курировало компании по преследованию и физическому уничтожению политической оппозиции в Чили, Аргентине, Бразилии, Парагвае, Боливии.
11. Операция «Аэродинамик». Эта и другие операции проводились в послевоенной... Украине.
12. Операция "Циклон". Одна из самых дорогостоящих секретных операций по финансированию афганских моджахедов.
13. Операция "Аргус". Серия испытаний ядерного оружия, тайно проведенных США в августе и сентябре 1958 года над Атлантическим океаном.
14. Лаос. С 1957 по 1967 в стране постоянные смены власти, правительства приходят и уходят. А за кулисами кто? ЦРУ.
15. Камбоджа и красные кхмеры.
16. Операция "Хаос". ЦРУ шпионит... за собственными гражданами
17. Убийство Орландо Летельера. 1976. Не без участия ЦРУ
Некоторые из этих операций перечисляет и Кейсинг. Добавляет еще и полет Пауэрса над СССР. И этим перечислением неблаговидных поступков спецслужб США Кейсинг хочет показать, что США постоянно врут и врут.
Но... показывает Кейсинг еще и то, что все эти операции стали известны общественности!!! Шила в мешке не утаили!!!
Получается, ни одна из десятков и десятков спецопераций ЦРУ не осталась неизвестной, хотя число тех, кто был "в курсе" там было на порядки меньше чем в инсценировке полета на Луну, а супермасштабная афрера под названием "Мы на Луне" была проведена столь успешно, что у нас нет ни единого свидетельства об этой операции из уст людей, которые в ней принимали участие.
В общем, этим аргументом Кейсинг, как принято говорить в англоязычном мире, "выстрелил себе в ногу". Сам себя подставил.
Десятки операций ЦРУ были провалены. О них стало известно практически сразу или через пару месяцев!
Операция "Аргус" - взрывы ядерных боезарядов в космосе. В курсе несколько десятков человек. Но... не проходит и недели как в Нью-Йорк Таймс об этом пишут. А тут тысячи и тысячи вовлеченных и никто-ничего!
Только один полубомж, который живет на доллар в день, и определенно имеет зуб на Рокетдайн, которая его вытурила, пишет "разоблачение".
И снова прочитаем написанное Биллом: "крайне важно, чтобы читатель имел базовое представление о мастерстве США во лжи, мошенничестве и мистификациях..." И где здесь мастерство во лжи? Где мастерство в мошенничестве и мистификации? Полный провал по каждому пункту! Надо было показать не только, что США постоянно лгут, а то, что лгут успешно. Но вот это Кейсинг так и не показал.
Аргумент 3
"Воздействие солнца на Луне приводит к температуре выше температуры расплавленного свинца. В тени температура опускается практически до абсолютного нуля. "
И это пишет "ракетчик" Кейсинг! По его мнению температура на Луне в тени минус 270, а на Солнце плюс 330 и выше. Это надо комментировать?
Думаю, не надо. Это просто показатель уровня знаний автора книги.
Аргумент 4
"Теперь пришло время задать несколько вопросов НАСА относительно их программы "Аполлон"... вопросы, которые, как я обнаружил, постоянно терзали мой разум. Такие вопросы, как: почему астронавты не подали какой-нибудь видимый сигнал с Луны? Было бы относительно легко воспользоваться легковоспламеняющимися химическими веществами, направить луч лазера на зеркало на земле, создать узор из легкой черной пыли или предоставить какие-то другие способы определенно доказать, что они действительно были там. Полагаться на легко смоделированную картинку по телевизору было наименее правдоподобным средством "доказательства".
Еще один образец уровня знаний специалиста из Рокетдайна!
Малоизвестный факт - в СССР думали над тем, как отправить космический корабль к Луне. Это еще в те далекие годы, когда к Луне никто не летал, и когда простое попадание в Луну считалось бы достойным научным событием. И уж тем более политическим рекордом в состязании между США и СССР. Так вот, в СССР думали - а как же доказать факт попадания в Луну? Рассматривали и доставку туда ядерного заряда. Попали в Луну, сделали большой бах, а с Земли в телескопы увидели и поверили. Да. Доказали - СССР до Луны долетел.
Потом эту идею отбросили. И не только по этическим соображениям. Подсчитали и поняли. Ядерный взрыв на Луне с Земли не увидят!
Билл Кейсинг бы взял калькулятор, узнал бы возможности супертелескопов, их максимальную разрешающую способность и посчитал, предмет какого размера был бы виден с Земли.
Так кто хочет посчитать? Разрешающая сила телескопа = 140 угловых секунд/диаметр объектива в мм. Для 10 метрового супертелескопа (во времена полетов такого еще не было) у меня получилось 0,014 угловой секунды. Для Луны это более полутора километров! (проверьте меня, может где ошибся). Но пусть полкилометра. Так это сколько фольги надо везти с собой на Луну, выкладывать ее там, чтобы она была видна в супертелескоп? А сколько такая фольга будет весить? А какой объем она займет в лунном модуле? А сколько труда надо будет применить астронавтам для такого пустого занятия?
Но давайте посмотрим. сколько будет весить фольга площадью 1.000 на 10 метров?
При толщине фольги 0,007 мм фольга весит 20 граммов квадратный метр. А фольге нужной нам площади - 200 кило!!! Это же как лунный ровер!
И при том, что такую фольгу даже в самый супер-бупер телескоп не увидят.
Билла Кейсинга не зря попросили из Рокетдайна, если он даже не в состоянии был сделать такой элементарный расчет.
А вот отражатели поставили. И что? Кто поверил?
Аргумент 5 "Где звезды?!"
Еще один образец вопиющего невежества Билла Кейсинга. Он начал спрашивать про звезды. Почему их нет на фотографиях. Конспирологи сейчас начнут - Армстронг не только не снял, он их и не видел! О "не видел" это в другом месте. А Билл Кейсинг на чистом глазу уверен, что на фотографии Луны, сделанной астронавтами Аполлона-16 еще должны быть видны звезды!
Можно рассчитать на сколько фотографических "стопов" отличается яркость Луны и яркость даже самых ярких звезд. Но это сложно и утомительно. Я просто провел реальный эксперимент. Была яркая Луны. Полная, как на этом снимке, и было ясное небо.
Я сделал снимок Луны, так, чтобы были видны детали - моря и материки. А звезды рядом? Их не было! То есть, теоретически они там были, а на фотографии их не было. Слишком они были слабые. А вот если задать нужную экспозицию для того, чтобы звезды появились, то Луна оказывалась пересвеченной настолько, что вместо "рожицы" на Луне, там было большое яркое пятно без какой-либо топонимики.
Но откуда все это знать Биллу Кейсингу, ракетчику из Рокетдайна.
А этой съемке луны можно прочитать здесь: "Фотографируем Луну и звезды рядом"
Вот оттуда:
Вид Луны. Звезд не видно:
Луна видна. Но ни одной звезды!
А если мы поставим экспозицию, достаточную для того, чтобы проявились звезды? Вот что будет:
Вот там справа стала видна одна звездочка. Но от Луны ничего не осталось!
Вывод однозначный - нельзя снять и Луну и звезды. Это медицинский факт (с). Но Кейсингу он не ведом. Кейсинг вопрошает раз за разом:
Кейсинг пишет - здесь должны быть звезды! А их нет. Значит НИЛИТАЛИ!
И тема про звезды с тех пор не стихает вот уже почти полвека! Упрямые конспирологи, которые так же не дружат с логикой и научным экспериментом, все требуют - дайте звезды, почему не сняли звезды!
Разбор творения Кейсинга продолжу. Там будет и про кратер.
