Факт второй. "Нормальная" ЭКГ не гарантирует отсутствие проблем с сердцем вообще и исключение инфаркта миокарда в частности.
Вообще, на месте Илона Маска я бы вложил бабки в разработку бюджетного ректоскопа, чтобы он стал более доступен, чем тонометр и регистрация электрокардиограммы и применялся бы в порядке само- и взамиопомощи при плохом самочувствии вместо сфигмоманометра и списанных много лет назад из отделения функциональной диагностики "Асиомы" или "Фукуды" с последующим обматыванием пациента лентами ЭГ на 25 и 50 см/с.
За долгую жизнь в медицине я видел немало инфарктов с абсолютно нормальной ЭКГ, атипичной клиникой и отсутствием факторов сердечно-сосудистого риска. Многие из них мертвы, и не факт, что не по моей вине.
С другой стороны, у меня получалось выявлять довольно серьезные болезни при их не стандартном течении на основании 30-секундной беседы с пациентом. И да, ЭКГ при обращении в связи с болью в груди вам непременно запишут. И даже с умным видом посмотрят на эти кривули (лично я знаю, что при неровной синусоиде нужно @башить пациента электрическим током, а при ровной прямой вводить адреналин), но все же лучше действовать по мнемоническому правилу "ЖОПА": Жалобы - Опрос - Пальпация - Аускультация. Проще говоря: "ВАС ЧТО-ТО БЕСПОКОИТ - РАССКАЖИТЕ ВАШИ ЖАЛОБЫ СЛОВАМИ ЧЕРЕЗ РОТ". А то "ЭКГ нормальная? Ну я пошел..." В приемном отделении ночью слегка настораживают. Я верю, что большинство из нас вполне адекватны и если вы припёрлись в ночи в дежурную больницу, я верю, что вы болеете. И все равно проведу процесс диагностики так, как мне удобно.
Если ЭКГ не гарантирует нам спокойствия, то, может, сделать УЗИ сердца? Любимая "игрушка" при записи клиента в частный медицинский центр: ЭКГ+УЗИ сердца (по умному - эхокардиография, но можно не запоминать), при необходимости - консультация кардиолога.
УЗИ сердца - клёвая метОда, но тоже не исключает наличия проблем с сердцем, и уж точно само по себе не ставит диагноз (есть исключения, например, врожденные пороки сердца, но это - частности), и не определяет прогноз. Плюс, не исключается субъективный фактор исследователя. На частый вопрос: "сажи что-нибудь по-эхокардиографичеси?" - стандартный ответ - "Вам лечащий врач все объяснит.". К сожалению, в ряде случаев вам сделают УЗИ сердца, напишут красивый и правильный протокол с размерами, потоками и уровнями. Но делать выводы по результатам исследования предоставят вам или вашему врачу. Да и протоколы в ряде случаев читаются не внимательно (до тех пор, пока не притащишь коллегу к монитору и с помощью матюков и волшебного пенделя не заставишь посмотреть "картинки").
Поэтому я все чаще убеждаюсь в эффективности "фокусного УЗИ" - это когда датчиком в ребра тыкает тот же специалист, который вас опрашивает, осматривает и назначает вам лечение. Он просто знает, что и где искать. Потому что заинтересован в вашем оздоровлении.
А что же делать? Всё просто: сначала с вами беседует обученная на куче ошибок нейросеть (пока - в лице врача приемного отделения, поликлиники и скорой помощи), затем назначаются НЕОБХОДИМЫЕ В ДАННОМ ОНКРЕТНОМ СЛУЧАЕ обследования. И на основании результатов принимается заветное решение.
Если любите делать УЗИ сердца "для себя" раз в полминуты - ставьте лайк. Идеи по поводу новых статей и постов оставляйте в комментариях.
С уважением, Любавин Александр Владимирович.