Всем привет!
Сегодня у нас снова товарищ из СНТ с роликом про Костяной трон. Все его знают, но лишний раз взглянуть не помешает:
Ранее, считалось, что он принадлежал Ивану III, потом считали, что Ивану Грозному. В самом факте подобных изменений нет ничего необычного: датировка трона прошла путь от умозрительных данных XIXв до научного исследования в наше время. И, забегая вперед, этот процесс еще не завершен. Казалось бы, любой должен понимать: развитие наук всегда подразумевало отрицание устаревших данных и совершенствование методов (в случае истории - методов датировки). Но, как всегда, не в случае "Председателя СНТ", который не способен понять что-либо за пределами "Википедии" и все той же книги "Древности российского государства".
Статья у нас будет не совсем исторической. Думаю, в ней будет немного психологии. Даже, я бы сказал, патологии психики "автора". В общем, в этот раз он проявит свое второе "я". Которое непонятно как уживается с первым...
К делу. У нас будут две части. В первой мы разберемся со следующими загадками:
1. Никто не знает, что это за трон и кому принадлежал. Почему никто этим не занимается? Ведь, как далее покажет нам "автор", даже сами ученые признают свое безделье.
2. Табличка в центре с изображением двуглавого орла. "Автор" полагает, что она не аутентична и была добавлена позднее. А если так, что там было ранее?
Во второй части статьи мы будем нещадно иронизировать над особенностями внутреннего мира "автора". Конкретные вопросы к этой части будут сразу в ответах. Наберитесь терпения.
Приступим.
1. Что за трон и откуда он? Действительно, как указывалось выше, изначально считалось, что трон принадлежал кому-то из царей Иванов. В частности, впервые о том, что на нем сидел Иван Грозный, высказались в "Путеводителе по Оружейной палате" от 1964г. То есть, близко к нашему времени. Правда, никакими документальными данными это высказывание не подкреплялось. Равно, как была легендой версия о принадлежности трона Ивану III (это опроверг историк Филимонов в конце XIXв). Далее, датировки трона менялись и, пока "автор" глубокомысленно и на основе визуальных впечатлений делает вывод о том, что трон изготовлен после середины XVIIв, мы можем увидеть, что и без него историки как-то смогли разобраться (слева старая табличка, справа - свежий скрин с сайта музея):
Сейчас трон датируют периодом 1654-1667гг. Но все ли это? Ведь "автор" нам говорит, что, цитирую, "на настоящий момент нет ни одного исследования, в котором был бы доказательно рассмотрен вопрос о его происхождении". Он не скрывает, что взял эту цитату отсюда, с сайта Музея Московского Кремля. Скрывает он другое: ниже этой цитаты есть продолжение в виде длинного абзаца, который я не сокращаю ввиду важности каждого предложения для понимания подхода изучения: "Специальный интерес к этому уникальному памятнику обусловлен подготовкой каталога "Регалии российских государей и предметы чина венчания на царство: 14-17 века". Его авторы Бобровницкая И.А. и Мартынова М.В. В процессе проведенной работы было подготовлено детальное описание трона с классификацией всех его пластин по нескольким тематическим группам. Были так же указаны происшедшие в троне со временем изменения, свидетельства о которых содержатся в иллюстративных и документальных источниках, расшифрованы и соотнесены с литературным источником сюжеты на пластинах библейского цикла. Автору удалось также обнаружить гравюры, которые послужили иконографическим образцом для пластин трех тематических групп и которые позволили высказать аргументированные предположения о времени их создания. Анализ архивных документов, как уже известных, так и вновь обнаруженных с учетом специфики убранства трона, осмысленной на фоне конкретных исторических реалий, дают основание по-новому взглянуть на проблему его происхождения". И действительно, каталог был издан и, если ориентироваться по статье автора Мартыновой касательно Двойного трона, о котором я писал в прошлой статье (ссылка ниже), содержание каталога должно отвечать на многие вопросы атрибуции Костяного трона. Если не датировать его точно, то дать наиболее узкие временные рамки его производства или подтвердить имеющийся период. К сожалению, онлайн-версии у каталога нет. Но сам факт его наличия говорит о том, что ни черта "автор" не знает по теме, т.е., говорит о том, что тема атрибуции трона не заброшена и этим занимаются. А не просто бегают по музею с камерой и вопросами.
2. Костяная пластина в центре. Вот она с изображением двуглавого орла:
"Автор" сомневается в ее аутентичности и предполагает, что там было что-то другое. Он собирается даже сделать видео на эту тему. Ммм... Не надо, ради всего святого. На сайте Музея Московского Кремля, где "автор" постоянно неуклюже ползает и не находит ничего, кроме фото экспонатов, уже давно ответили на этот вопрос. Читаем: "Так вот, эта пластина появилась на троне только в первой четверти XIX века. А раньше, и об этом свидетельствует единственное известное нам изображение трона... там было совершенно другое изображение. Там была изображена Артемида". Но мы с вами все равно потом посмотрим, что он там такого наснимает про эту пластину. Зная правильный ответ заранее, нам будет интересно узнать, до чего же додумается "Председатель СНТ".
А теперь вторая часть. Собственно, я изначально хотел только ею и ограничиться, но потом решил, что эту часть оставлю просто поиронизировать и отвлечься от первых двух серьезных вопросов. Итак, в ролике "автор" также разбирает одну из версий про героя изображений на костяных табличках. А также версию ФиН, согласно которой на Костяном троне, среди табличек, есть гороскоп с датой рождения царя Ивана Грозного. Иронизируем.
1. Костяные таблички содержат изображения Орфея. Так они описаны в "Древностях российского государства". "Автор" возмущенно нам говорит, что никакого Орфея там нет! Это же царь Давид! Мы здесь сначала удивимся противоречивости восприятия "автором" одного и того же факта. А потом дважды можем улыбнуться тому, что у него две разные личности. Видимо, незнакомые друг с другом. Иначе невозможно объяснить, что, во-первых, в ролике про державу Михаила Федоровича он возмущался, что на ней изображены сцены с Давидом. А здесь, значит, это уже нормально? Что с тобой" автор"? Во-вторых, вторая личность "автора" могла бы именоваться Капитан Очевидность: о том, что на пластинах царь Давид написано даже в "Википедии" и никто этого не скрывает. В XIXв посчитали, что на табличках изображен Орфей. Сейчас так уже не считают. "Автор", вернись в XXIв.
2. Гороскоп по ФиН. Они изучили таблички и пришли к выводу, что там есть гороскоп и в нем зашифрована дата рождения Ивана Грозного. По их расчетам - это 1526г (против 1530г в официальной истории). "Автор" с возмущением обличает ФиН и указывает на отметке 22:05, что нет никакой разницы: 1526 или 1530г. Но, напомним мы ему, когда в ролике про Двойной трон он выяснял, чья там фигурка - орла или попугая - это было, видимо, очень важно? Или это опять проделки второго "я"? (Вообще-то, Фин объясняют, что это меняет. В отличие от "автора", они не оставляют вопросы без ответов. Иная дата рождения указывает на то, что Иван Грозный должен был раньше стать совершеннолетним и самостоятельным царем. Это важная часть в их теориях).
Это на самом деле очень любопытно: в одном человеке уживаются две личности. Первая готова противоречить официальной истории во всем и при этом готова жертвовать своими же выводами, просто, чтобы противоречить. Вторая готова уничтожать других "альтернативщиков", при этом привлекая к этому официальную историю. Мы назовем эту психологическую аномалию "синдром альтернативщика". Пошел патентовать.
