Компания на АЗС продавала нефтепродукты и оказывала услуги с применением топливных карт. Затем ее бизнес фактически перевели на общество, о чем заключили договор.
После этого при банкротстве компании ее кредитор попытался оспорить операции, совершенные во исполнение такого соглашения.
После пересмотра дела сделку признали недействительной, с общества взыскали средства в пользу компании. Как посчитали суды, последняя работала в группе аффилированных лиц как центр убытков. Всю его прибыль аккумулировали на ином лице. Оспариваемый договор прикрывал сделку по выводу активов должника. Взыскиваемая сумма составляет их минимальный эквивалент.
ВС РФ счел, что заявителю следует отказать.
Сделка может одновременно отвечать признакам ее недействительности по Закону о банкротстве и по нормам ГК РФ. В таком случае общие правила применяют субсидиарно к специальным. Произвольная или двойная квалификация одного и того же нарушения противоречит принципам правовой определенности.
Совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным составом признаков, указанных в Законе о банкротстве. Один из таких — причинение вреда кредиторам должника. В данном споре наличие такого вреда не доказано, так как имущественная масса должника не уменьшилась.
Выводы и возможные проблемы: Совершая оспариваемую сделку, контрагент перечислил должнику денежные средства. Этими действиями контрагент не причинил вред кредиторам должника и не мог причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась.
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
