Глава 2
УБЫТКИ РОССИЙСКИХ ГРАЖДАН
Убытки российских граждан в процессе реформ - особая статья. Дело в том, что значительная часть убытков для страны в целом не является убытками конкретных граждан, поскольку ущерб нанесен государству. В то же время граждане России понесли дополнительные убытки засчет перераспределения доходов и национального богатства. В то же время Россия в целом этих убытков не понесла, так как это богатство осталось на ее территории.
Приватизация
По вопросу о приватизации четыре основных группы экономистов занимали в 1991 году различные позиции. Группа Явлинского предлагала вариант приватизации как средство изъятия с рынка лишних денег. Постепенно "выбрасывая" на рынок все новые и новые основные фонды Явлинский рассчитывал изымать с рынка эмитированные деньги. Собственность, естественно, переходила бы в руки тех, у кого эти деньги концентрировались.
Центр "Модернизация" предложил механизм приватизация через именные приватизационные счета по видам приватизируемой собственности. На этих счетах за каждым гражданином записывалось право на обладание, к примеру, определенным количеством жилья. На эти средства можно было выкупить свое жилье или, если оно оказывалось менее записанного на счете, остаток можно было инвестировать в паевое жилищное строительство.
Аналогично за каждым гражданином закреплялось право на обладание 15 гектарами земли, в т.ч. 2 га сельхозугодий, 3га лесов и т.п. Эти свои активы каждый гражданин мог использовать для выкупа земли или вложения в фермерское или колхозное хозяйство, которое выкупало за них землю у государства. Это было, кстати, и механизмом реальной аграрной реформы - граждане голосовали бы за ту или иную форму собственности своими активами.
За каждым гражданином закреплялась также определенная доля в активах нефте- и газодобывающих, золотодобывающих предприятий. Приватизировать промышленные предприятия предлагалось уже после их реконструкции, чтобы не перекладывать тяжесть их реконструкции на граждан.
Верховный Совет принял в 1992 году закон России "Об именных приватизационных счетах", позволяющий реализовать этот механизм приватизации. Каждый гражданин России получал в руки стартовый капитал, эквивалентный примерно $20 000 (без учета стоимости жилья). Этот механизм премледовал задачу создать в России устойчивый средний слой - основу общественной стабильности.
Почему же был отвергнут механизм народной приватизации, для внедрения которого уже было создано соответсвующее законодательство? Здесь сыграла роль так называемая концепция "первоначального накопления", позаимствованная реформаторами у Карла Маркса.
Маркс считал, что крупные капиталы сформировались в результате грабежей, неэквивалентного, в том числе насильственного, перераспределения собственности и тому подобных деяний. Идею эту он позаимствовал у Прудона, поскольку она прекрасно обосновывала необходимость "экспроприации экспроприаторов".
В действительности дело обстояло по-другому. Бандиты и конкистадоры, золотоискатели и нувориши очень быстро проматывали свое состояние, и не были основателями крупных капиталов. Эту роль сыграли как раз люди бережливые, предприимчивые и высокоморальные - пуритане, гугеноты, старообрядцы. Идею о том, что из нынешних рекетиров и спекулянтов, небритых кавказцев и бритоголовых молодчиков вырастут новые Третьяковы, Рябушинские и Саввы Морозовы, следует оставить на совести ее авторов.
Вторым обоснованием неименной грабительской приватизации "по-Чубайсу" было то, что появление неименной высоколиквидной ценной бумаги - ваучера - будет способствовать становлению фондового рынка. Выдвигать эту идею в то время, когда во всем мире существует тенденция к уходу от неименного обращения фондов не только безграмотно, но и преступно. Неименные ценные бумаги полезны только при отмывке капиталов. Открывая возможность жесточайших биржевых спекуляций они всегда служили фактором подрыва нормального хода инвестиционных процессов. По крайней мере, ущерб нанесенный обществу самим фактом ТАКОГО введения у нас фондового рынка, еще долго будет сказываться.
Основные фонды России составляли в 1990 году сумму, эквивалентную 4,2 триллионам долларов. Учитывая естественную амортизацию и прочие пореформенные потери снизим эту цифру до 3,5 триллионов.
В процессе приватизации за 1992-1994 годы граждане получили через ваучеры порядка $30 на душу населения, то есть 4,5 миллиарда долларов. Бюджет тоже получил сумму, эквивалентную не более 1 миллиарда долларов. Куда делись остальные $3 500 триллионов?
Тридцать долларов вместо двадцати тысяч - впечатляющий результат победы линии МВФ. Этот убыток понес непосредственно каждый гражданин России (за редким исключением, состоящим из тех, кто погрел на этом руки).
Эта цифра, однако, не может быть включена в подсчет размера потерь России, так как просто показывает хитрости учета при перераспределении национального богатства. Это - то, что украдено у несостоявшегося "среднего класса", однако все же осталось в России.
Сокращение доходов
Если российский гражданин попробует сравнить цены середины 1994 года с ценами, скажем, года 1984, он должен будет согласиться с выводами Роскомстата: один тогдашний рубль равен по покупательной способности примерно 3000 нынешних. Цена хлеба выросла с 14 копеек до 450 рублей, килограмма яблок - с 1 рубля до 3000, килограмма помидоров с 60 копеек до 2000 рублей, 1 метра ткани - с 2 до 6-7000 рублей, пары обуви - с 30 до 100 000 и т.п.
Следовательно, средняя зарплата, составлявшая в 1984 году 190рублей 10 копеек, эквивалентна сегодняшним 570 тысячам 300 рублям. Средняя зарплата в России на середину 1994 года составляет примерно 180 000 рублей, причем резко возросло число граждан, доходы которых ниже этого среднег. Это как раз и означает падение доходов населения примерно в 3,1 раза.
Этот расчет не учитывает, конечно, что начисленные зарплаты выплачиваются с огромными задержками, когда деньги успели обесцениться в 1,5 - 2 раза в силу галопирующей инфляции.
Такое снижение доходов граждан группа Сакса-Гайдара мотивировала необходимостью стабилизировать рынок, избавиться от дефицита товаров, возникшего в 1988-1990 годах. В то же время по расчетам Центра "Модернизация" реальный дефицит товаров в 1991 году составлял всего лишь 20% и для сбалансирования рынка требовалось сокращения уровня жизни населения всего лишь на такую величину.
Кроме того, в рамках программы центра "Модернизация" уровень жизни начиная с 1993 года должен был начать постепенно расти (на 10% в 1993 году, на 15% в 1994 году) вследствие подъема производства. Таким образом к 1994 году он бы превысил уровень 1984 года и имел бы тенденцию к росту. В результате реализации программы Сакса-Гайдара он ниже уровня 1984 года более чем в 3 раза и имеет тенденцию к дальнейшему снижению.
Таким образом за три года среднестатистическому трудящемуся российскому гражданину было недоплачено примерно 4 800 рублей образца 1984 года, что соответствует 14 400 тысячам рублей образца 1994 года, или 6 000 долларам по курсу 1994 года, или 15 тысячам долларов по их реальной покупательной способности на внутреннем рынке США.
Следует учесть в расчете, что этот среднестатистический трудящийся этих денег просто не заработал: стояла промышленность, разваливался транспорт, деградировала сфера услуг. Ему их не дали заработать.
Аналогична ситуация с сокращением пенсий. Средняя пенсия 1984 года составляла 47 рублей в месяц, что эквивалентно 141 тысяче рублей образца 1994 года. Реально же средний размер пенсии составляет менее 60 тысяч рублей. За три года среднестатистическому пенсионеру недоплачено 1050 брежневских рублей, или 3 150 000 рублей образца 1994 года, или 1250 долларов по курсу, или 3 000 долларов в США.
ИТОГО убытки гражданина России и российской семьи
Таким образом, убытки средней для России семьи из двух трудящихся и трех иждивенцев составляют:
- потери зарплаты работающих членов семьи - $15 000 * 2 = $30 000
- потери пенсионеров - $3 000 * 2 = $6 000
- потери причитавшейся доли в приватизируемой собственности - $20 000 * 5 = $100 000
ИТОГО: $136 000 на семью
или $27 200 на человека.
Таким образом, если убытки для страны в целом составили в расчете на душу населения порядка $20 000, то реальные потери среднестатистического россиянина оказались на $7 000 больше. Причина этого - в нерациональном перераспределении национального богатства внутри страны.
Глава 3
КОМУ ЖЕ ПРЕДЪЯВЛЯТЬ СЧЕТ?
Итак, мы видим, что страна потеряла только за три года реформ по варианту Сакса-Гайдара-Ельцина-Черномырдина 3 триллиона 290 миллиардов долларов или 20 тысяч долларов на душу населения. Убытки же среднего гражданина составили 27 тысяч долларов.
Как только эта сумма определена, сразу же возникает желание предъявить кому-нибудь счет, ответить на извечный вопрос "кто виноват?"
Виноват ли Гайдар?
Первый, кого обычно обвиняют в разорении России и россиян, разумеется Гайдар. Это ведь он предложил все эти меры, он их реализовал, все убытки есть следствие его политики.
Так ли это? На первый взгляд так. Действительно именно Гайдар был проводником этой политики. Однако, не следует забывать и то, что с его уходом эта политика была в точности продолжена другим премьером - Виктором Черномырдиным.
Давайте все же зададимся вопросом - а мог ли Гайдар вести другую политику, оказавшись в начальственном кресле? Мог ли он принять альтернативные, более эффективные пути экономической политики?
Он не только не мог. Он во-первых не имел на это права, а во вторых не был на это способен.
Попробуем разъяснить это утверждение. Гайдар получил свое назначение именно как мандат на исполнение той и только той программы, которую отстаивал вместе с Джеффри Саксом в 1991 году. Это было условием. Вести политику в противоречие со своими обещаниями было бы во-первых непорядочно, а во-вторых никто бы ему этого и не позволил. Впрочем в этом не было необходимости, поскольку Гайдар был абсолютно уверен, да и сейчас сохраняет абсолютную уверенность в правильности избранного пути.
Эта уверенность объясняется догматической ограниченностью его знаний в области экономической науки, а во-вторых полным незнанием реалий российской экономики. Пользуясь неверными моделями, разработанными Дж.Саксом на базе анализа американских реалий, Гайдар в принципе неспособен принимать адекватных решений.
Таким образом, в действиях Гайдара нельзя усмотреть злого умысла. Его вина и его беда заключается только лишь в том, что он не является специалистом в том деле, за которое взялся и при этом свято верит, что все же в нем разбирается. Но ведь таких случаев весьма и весьма много в разных областях нашей жизни, и всегда находится общественный механизм компенсации, предотвращения наносимого ущерба. В данном случае этот механизм не сработал.
Итак, вина Гайдара в произошедшем весьма незначительна. Он может рассматриваться как такая же жертва обстоятельств, как и другие граждане. Основная доля вины лежит на тех, кто эти обстоятельства создал.
А за создание этих обстоятельств несет ответственность тот, у кого был выбор. У Гайдара этого выбора не было.
Виновато ли правительство США?
Приходу к власти команды Гайдара, точнее выбору из четырех возможных путей наиболее губительного для России, способствовало, как известно, прямое давление Правительства США и Международного Валютного Фонда. Эти организации также активно оказывали давление на Россию с целью продолжения этого пути.
Несомненно, Правительство США имеет достаточно компетентных экспертов, чтобы в отличие от Гайдара реально оценивать последствия тех или иных шагов. Следовательно, остается предположить, что оно сознательно добивалось именно такого развития событий, имея целью максимально разорить и ослабить основного геополитического конкурента.
Получается, что Правительство США как раз было тем субъектом, которое имело выбор - разорять или не разорять Россию - и сознательно выбрало последнее. Однако, это только на первый взгляд.
В обязанности Правительства США вовсе не входит способствовать благосостоянию России и Россиян. Оно обязано защищать ТОЛЬКО лишь интересы Соединенных Штатов. Именно для этой цели оно избирается, именно эти обещания дает и честно выполняет. Было бы странно, скажем, победить на выборах, дав обещание защищать интересы американцев, и вместо этого начать действовать в интересах России. Интересы России обязано защищать только российское Правительство. И если оно этого не делает - вины Правительства США здесь нет.
Таким образом, мы можем обвинить Правительство США только в том, что оно исправно выполняло свои функции по защите интересов США. То, что эти интересы противоположны интересам России - вещь объективная, и его вины здесь нет.
Так что, у Правительства США тоже не было выбора. У кого же он был?
Виноват ли Борис Ельцин?
В конце 1991 года Борис Ельцин и его непосредственное окружение были полновластными хозяевами России. Именно от них зависело, какой из четырех путей развития ситуации избрать.
Президент был ознакомлен со всеми четырьмя программами. С программой "500 дней" и последующими разработками ЭПИЦентра он был знаком начиная с 1990 года. Сабуров, как действующий вице-премьер имел непосредственную возможность знакомить его со своими взглядами. С концепцией Сакса-Гайдара его знакомил госсекретарь Бурбулис. И, наконец, все материалы Центра "Модернизация" исправно поступали в его аппарат, как впрочем и в аппараты Бурбулиса и других находившихся тогда еще в Белом Доме руководителей. В отличие от Гайдара или Правительства США выбор у Ельцина и его окружения был.
Итак, Ельцин был в 1991 году как раз тем человеком, который сделал выбор. Его решение было Выбором России.
Означает ли это, что вина Ельцина несравненно больше, чем вина Гайдара или Правительства США?
Несомненно, означает.
Означает ли это, что на Ельцине лежит ВСЯ вина за этот выбор?
Нет.
Кроме Ельцина существовали Съезд народных депутатов - Верховный Совет и граждане России. Была ли у них возможность сказать свое слово?
Виноват ли Съезд народных депутатов?
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо понять, был ли у депутатов выбор.
Прежде всего в 1991 году Съезд народных депутатов еще был согласно Конституции высшим органом государственной власти России и именно ему, а не Президенту принадлежала прерогатива выбора магистрального пути развития России. Воспользовался ли Съезд этой прерогативой?
В 1991 году депутаты испытывали какую-то непонятную эйфорию. Они явно надеялись, что если все спихнуть на Ельцина, то все пойдет на лад. Депутаты в подавляющем большинстве своем не дали себе труда ознакомиться НИ С ОДНОЙ ИЗ ПРОГРАММ. Они утверждали Гайдара фактически даже вчерне не представляя, чем же тот собирается заниматься, что думает про российскую экономику.
Съезд не только утвердил Ельцина в должности Премьер-министра, которую тот должен был совмещать с постом Президента, но также дал ему гигантские чрезвычайные полномочия, которые заложили основы конституционного конфликта, приведшего к расстрелу депутатов в 1993 году.
И хотя губительность деятельности Гайдара стала ясна депутатам в первые же месяцы, они не использовали в апреле 1992 года своего исторического шанса повернуть страну на верный путь. Только в декабре 1992 года добились они отставки Гайдара, так и не тронув ОСНОВ его политики, которую Джеффри Сакс продолжает осуществлять прикрывшись теперь именем нового премьера.
Только в 1993 году Верховный Совет стал проявлять серьезную активность с целью реально изменить курс реформ. Но как только деятельность народных депутатов вошла в конструктивное русло, их час пробил.
Итак вина депутатов - в легкомыслии и в упущенном времени. Однако, будучи представительным органом власти Съезд и Верховный Совет могли действовать только в условиях достаточной общественной поддержки. Была ли она у них?
Виноваты ли граждане России?
А был ли выбор у граждан России?
В течение всего 1992 года в условиях дикого, катастрофического обнищания, задержки зарплат, кризиса производства общественное мнение тем не менее было на стороне тех, кто все эти процессы твердой рукой организовывал.
С одной стороны, это объясняется массированной психологической обработкой со стороны прессы, которая убеждала, что все это - временные издержки реформ, что скоро наступит счастье и богатство, что оно уже бы наступило, если бы не мешали депутаты и т.п.
Но с другой стороны, разве граждане России обязаны были верить прессе? Разве опыт предыдущих десятилетий не научил их, что пресса всегда старается манипулировать их мнением в угоду власти? Разве пять лет развенчания всех и всяческих мифов не открыли для них возможность думать своей головой, судить о жизни по реалиям, а не газетным статьям?
И тем не менее в апреле 1993 года 52% граждан России поддержали политику Президента Ельцину, а значит и все разорительные шаги Правительства Гайдара-Черномырдина.
В этот момент у граждан России был выбор. И граждане России его сделали. Именно эти 52% российских граждан и несут ответственность за осуществление, теперь уже с их одобрения, всех мероприятий по разорению России.
Так справедливо ли сваливать вину за национальную катастрофу на одного лишь Ельцина? Он действительно - главный ее организатор. Но - при поддержке 52% российских граждан. И каждый из этих граждан не имеет никакого морального или юридического права предъявлять кому-либо счет за свои потерянные 27 тысяч долларов. Он отказался от них добровольно.
Даже сегодня, когда октябрьский расстрел расставил все точки над i, когда результаты губительной политики Ельцина-Гайдара налицо, 16% избирателей отдали на выборах в Думу свои голоса за блок "Выбор России". Разорение продолжается.
Глава 4
СКОЛЬКО ПРОДОЛЖАТЬСЯ РАЗОРЕНИЮ?
Прогноз дальнейших убытков
Наш расчет убытков, нанесенных тем или иным выбором, имеет одно ограничение: мы подсчитали убытки всего за 3 года, в то время, как действие этих решений распространяется на гораздо больший срок. Очевидно, и в 1995 году производство не превзойдет ни при каких условиях уровень 1990 года. Очевидно и дальше долларовое обращение на внутреннем рынке никуда не денется. Очевидно и дальше зарплаты не поднимутся до "застойного" уровня.
Убытки от уже сделанного будут сказываться еще долго. Каждый год мы будем нести убытки в размере 1-1.5 триллионов долларов, а значит, жить все так же бедно как и сегодня.
Все ли убытки уже нанесены?
Ситуация 1994 года и схожа и отлична от ситуации 1991 года. Сходство в том, что сегодня у России есть выбор. Сегодня и группировка Сакса-Черномырдина-Гайдара и ЭПИЦентр и Центр "Модернизация" вновь предлагают свои варианты дальнейшей политики.
Различие же состоит в том, что исходная ситуация сегодня другая. Россия сегодня несравненно беднее, чем была в 1991 году. У нее сегодня нет того гигантского научно-промышленного потенциала, который делал ее весь ХХ век великой мировой державой. Но в то же время существует гигантский потенциал для развития.
Сегодня еще можно вернуться к предлагавшемуся в 1991 году механизму введения твердой российской валюты. Сегодня еще можно ввести в действие механизм протекционной защиты отечественных производителей и привлечения иностранных инвестиций. Сегодня можно ввести оригинальный вариант эмиссионной политики, позволяющий осуществлять безналоговое финансирование бюджета, сохранив только лишь таможенные пошлины и акцизы.
Таким образом можно создать в стране хорошую конъюнктуру для капиталовложений, остановить отток капиталов, оживить российских бизнес, запустить процесс коренной модернизации промышленности, внедрить новейшие информационные и индустриальные технологии.
Результаты реализации всех этих возможностей хотя и не будут столь же впечатляющими, как если бы этот путь был выбран уже в 1991 году, однако каждый россиянин немедленно почувствует на себе результаты такого выбора.
Уже в 1995 году можно добиться роста промышленного производства на 40% против уровня 1994 года при коренных структурных изменениях, роста реальных обеспеченных доходов населения на 70%, внедрения новейших технологий, стабилизации валюты, резкого улучшения платежного баланса. Если выбор будет вновь сделан не в пользу этой стратегии, в убытки придется списать еще очень и очень много.
Программа Новой Экономической Стратегии разработана Центром "Модернизация" на базе его новейших разработок и теперь предлагается Правительству, Парламенту и гражданам России Движением "Созидание". Теперь выбор в полной мере зависит от каждого гражданина России. Каждый теперь может выбирать для себя - занять активную позицию или продолжать подсчитывать убытки.
Теперь уже не будет возможности свалить ответственность за свой выбор на Президента, Гайдара, дурных депутатов или происки американского правительства. Теперь дело за россиянами. Реальность за три года дала нам возможность разобраться где убытки, а где перспективы.
Время выбирать.
