В ходе анализа мы изучаем, имеют ли 61-летние лица, работающие в компаниях, предлагающих меру удержания в возрасте 62 лет (β2TREATit), более низкую вероятность досрочного выхода на пенсию (yit) в течение следующих 2 лет работы на предприятии. β2TREATit равняется "1", если лицу, которому предлагается мера по удержанию, в возрасте 62 лет, и все еще является "1" для этих лиц в возрасте 63 лет. β3AGE62i дает оценку общей вероятности выхода на пенсию в возрасте 62 лет для всех включенных лиц и β4AGE63i дает оценку общей вероятности выхода на пенсию в возрасте 63 лет.
Компания определяется как предлагающая программу удержания (интервенции), если менеджер по персоналу или исполнительный директор компании в малых компаниях в августе-сентябре 2010 года сообщили, что такие меры доступны для пожилых работников с целью поощрения их к продолжению работы. Среди компаний, принявших меры по удержанию работников, в анализ включены только компании, в которых возраст, дающий право на удержание, составляет 62 года.
Для выяснения того, влияют ли финансовые кризисы на поведение работников при выходе на пенсию, мы проводим отдельный анализ для тех компаний, в которых менеджер по персоналу/исполнительный директор в августе-сентябре 2010 года сообщил, что компания сильно или частично пострадала от кризиса (значение = "1"), а также для тех, кто работает в компаниях, сообщивших о том, что они пострадали в очень малой степени или вообще не пострадали, или которые заявили, что не знают, пострадали они или нет (значение = "0").
Отвечая на вопрос о фактических последствиях для компании, 30% руководителей сообщили, что им пришлось сократить расходы компании, 20% - ждать приема на работу новых сотрудников, 13% - сокращать персонал либо временно (11%), либо постоянно (11%). Лишь 3% сообщили, что попросили сотрудников досрочно оформить пенсию AFP, и только 2% заявили, что были вынуждены изменить или отменить некоторые из мер по удержанию сотрудников компаний.
Для использования метода панельных данных должны быть выполнены некоторые предварительные условия. Во-первых, необходимо убедиться в том, что исследуемые лица случайным образом не доверяют между вмешательством и контрольной группой. В нашем случае каждая компания сама решает, хотят они предложить меры по удержанию или нет. Поэтому группа норвежских компаний, предлагающих такие программы/меры, выбирается самостоятельно. Однако при анализе мы используем данные по отдельным работникам, а распределение пожилых работников в группе вмешательства и контрольной группе можно считать случайным, учитывая, что в Норвегии очень мало рабочих мест меняется после 60 лет (OECD, 2013). Более того, те, кто меняет работу, часто вынуждены это делать либо потому, что потеряли нынешнюю работу, достигли пенсионного возраста, либо потому, что с финансовой точки зрения выгодно получать пенсию и переходить к другому работодателю, как это делают многие государственные служащие. Другими словами, не очень правдоподобно, что многие пожилые работники активно ищут и переезжают на предприятия, которые предлагают специальные меры по удержанию пожилых работников. Кроме того, любая разница во времени между работниками, которым предлагаются меры по удержанию, и теми, кто не получает таких предложений, контролируется при использовании индивидуальных методов с фиксированным эффектом. Кроме того, для контроля разницы во времени мы включили в наш анализ контроль разницы во времени, руководствуясь предыдущими исследованиями.
В качестве индивидуального контроля фиксированных эффектов для всех временных переменных, объясняющих переменные, и для временной незаметной гетерогенности, мы должны контролировать только временные факторы риска. Поэтому мы контролируем изменения в "процентиле дохода" (измеряемом как чистый доход после уплаты налогов, разделенный на перцентили); "процентиле дохода супруга/супруги" (измеряемом как доход супруга/супруги после уплаты налогов, разделенный на перцентили), "процентиле задолженности домашних хозяйств" (измеряемом как задолженность домашних хозяйств, разделенная на перцентили). Как показывают более ранние исследования, многие пары "координируют" свой выход на пенсию ("совместная гипотеза выхода на пенсию"), мы также включаем в анализ переменные "супруг, вышедший на пенсию по контракту" и "супруг, вышедший на пенсию по инвалидности". Как "супруг (супруга), вышедший на пенсию по договору", так и "супруг (супруга), вышедший на пенсию по инвалидности" измеряются как фиктивные переменные величины, при значении "0", если супруг (супруга) не выходит на пенсию по договору или по инвалидности, и "1", если супруг (супруга) выходит на пенсию по договору или по инвалидности".
Распределение индивидуальных характеристик в этих двух группах является довольно схожим в том, что касается пола, дохода и долга, выхода на пенсию супруга/супруги, рабочего времени и профессиональной группы. Эти группы отличаются друг от друга с точки зрения уровня образования и отрасли; однако при использовании модели с фиксированным эффектом эти различия не влияют на наши результаты.
