- Алексей Алексеич, нам надо сегодня УСН заплатить.
- Сколько?
- Миллион, деньги на счетах в имеются.
- Нет, Елена Викторовна, постойте, давайте обратимся к РБК, посмотрим, не нарушил ли наш банк норматив мгновенной ликвидности. И, знаете, голубушка, посмотрите еще рейтинг нашего банка: не понижен ли, а я тем временем на Банки.ру отзывы посморю и отчетность за прошедший квартал изучу. А то вдруг положение нашего банка ухудшилось, а мы налоги оттуда оплатим.
Бред? да. Но только не для налоговой инспекции.
А теперь серьезно.
Компания оплатила годовой налог по упрощенной системе налогообложения. Миллион рублей. Деньги до казначейства не дошли, хотя со счета списаны. Через 10 дней у банка отозвали лицензию.
Три года (а куда спешить-то?) разбирались в судах, но в результате компания отбила свои кровные.
Суд, кстати, не нашел в операциях компании никаких сомнительных внутрибансковских операций и никаких историй про открытие счета за пару дней до налогового платежа тоже не было. Ну и платеж был строго в соответствии с декларацией и оборотами по счету, то есть никаких намеренных переплат. В общем, все по-честному.
А что не так?
А не так то, что по мнению налоговой инспекции:
1) у компании была альтернатива в виде счета в более надежном банке- Сбербанке, но она не воспользовалась им для отправки налогового платежа. То есть надо было выбрать более стабильное кредитное учреждение для обеспечения налоговых поступлений в бюджет,
2) руководство компании не читает специализированные издания.
Однако суд изложил свое видение ситуации:
1) инспекция не смогла доказать, что у компании были до момента отправки налогового платежа какие-то неисполненные банком платежные поручения. То есть клиент не мог знать о том, что у банка есть сложности с отправкой средств с его счета. То есть прямых доказательств не нашлось,
2) достаточной совокупности косвенных доказательств неразумности поведения компании тоже не предъявлено,
3) убыточная бухгалтерская отчетность банка, размещенная на официальном сайте мегарегулятора, сама по себе не может свидетельствовать
о невозможности исполнять свои функции и обязанности.
В общем, на радость компании суд пришел к
выводу, что в ее действиях отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поэтому постановление суда первой инстанции было отменено, требование инспекции признано недействительным.
Для любителей почитать первоисточник: Постановление АС СЗАО от 15 января 2020 года Дело № А56-18184/2018.
