Все прекрасно знают, что с 2014 года расчет страхового возмещения по осаго ведется по так называемой "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Насколько это выгодно для автовладельцев и какие проблемы для них она может создать?
С одной стороны, введение единого "калькулятора" для расчета размера возмещения, значительно упростило процедуру расчета и снизило вероятность того, что страховая компания занизит размер выплаты в надежде, что из 10 человек, получивших меньшее чем положено количество денег, в суд пойдет не каждый. Таким образом на лицо явная экономия для страховщика. К тому же это уменьшило риск "общения" с недобросовестными автоюристами, которые всеми силами убеждали пострадавшего сделать "правильную" оценку и отсудить денег в арзы больше, чем заплачено изначально. К сожалению, иногда подобные ситуации заканчивались для клиента тем, что "правильная" оценка оказывалась завышенной, что доказывала судебная экспертная оценка, и, в итоге человек не выигрывал ничего, да еще и мог потерять дополнительные деньги, потратив их на юриста и оценщика.
Вроде бы все просто замечательно. И, как всегда, в этой большой бочке меда оказалось несколько ложек жирного дегтя.
Недавно у одного из моих клиентов произошла неприятность - на парковке к его машине "притерлась" другая, повредив бампер, переднюю фару, противотуманку и т.д. Собрали документы, отправили в стразовую компанию, стали ждать результат. А вот он действительно нас удивил, причем явно не порадовал. Насчитали ему чуть больше 20 000 рублей. Должна сказать, что за последние несколько лет, практически все мои клиенты даже по осаго получали деньги в количестве достаточном для восстановления автомобиля, поэтому ситуация показалась, мягко говоря, странной. В итоге выяснилось, что на солярисе моего подопечного установлены фары, стоимость которых гораздо выше, чем у авто той же марки и модели, но в минимальной комплектации. Первое, что пришло в голову, что произошла небольшая техническая ошибка и эксперт страховщика посчитал, условно говоря, "не ту фару", но, как выяснилось, все было гораздо "интереснее".
Страховщики "развели руками" и четко дали понять, что расчет сделан правильно. Ну что ж, пришлось обратиться к независимым экспертам, с которыми мы очень тесно сотрудничаем, те пересчитали все заново. Разница оказалась смехотворной. Как выяснилось, эта "замечательная" методика "не видит" разницы между различными фарами, в ней заложена "средняя" стоимость подобной детали, которая в одном случае может быть гораздо выше цены реальной пострадавшей детали, а в другом (как и произошло в нашем случае), может быть значительно занижена.
И самое неприятное в этом то, что оспорить результат оценки невозможно - методика одна для всех. А это значит, что недостающие средства пострадавший может взыскать теперь только с виновника происшествия.
Методика была утверждена в 2014 году, с тех пор изменений в ней практически не было. Максимум, что происходит, на какие-то проценты повышают стоимость запчастей по отношению к суммам, заложенным на них изначально. Но разве этого достаточно для того, что бы полностью компенсировать причиненный ущерб? За прошедшее время многое изменилось, появились новые модели тех же осветительных приборов (а ведь именно они страдают достаточно часто) и стоимость их росла не только " в среднем", но и значительно увеличивалась в зависимости от модификации. Но этого методика абсолютно не учитывает. Не сомневаюсь, что подобных "подводных камней" в ней множество, и случай, с которым столкнулись мы, далеко не уникален. Таким образом хорошая в общем-то идея, стала для многих источником серьезных проблем.
Сейчас с пафосом объявили о новых изменениях в процедуре оформления полиса осаго - после долгой и продолжительной работы и многих обсуждений нам решили значительно облегчить жизнь, разрешив печатать полис каско на обратной стороне полиса осаго.
Мало того, к полису каско прописали "обязательные" требования, в частности указав, что он должен включать риски "утраты или повреждения авто". Это особенно интересно, т.к. эти риски и без дополнительных указаний включаются в полис, причем зачастую, особенно когда речь идет о страховании залогового автомобиля, кроме них ничего в него и не входит. А случай, когда риск "хищение" был исключен из такой страховки был в моей практике только один - речь шла о страховании автопарка крупного охранного предприятия и представить себе, что может быть угнана машина, на которой круглосуточно дежурит ГБР, довольно сложно. Но речь не об этом.
Лично я абсолютно не понимаю, какая разница на одном листочке напечатаны два этих полиса или на разных, ни разу еще ни один клиент не отказался оформить каско по этой причине. Речь в основном идет о стоимости добровольного полиса и его оплате. Мне кажется, что было бы гораздо целесообразнее привести в порядок ту самую "единую методику", сделав ее более гибкой, более тщательно подойти к определению стоимости комплектующих запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, возможно изменить еще что-то (я говорю только о том, с чем мне непосредственно пришлось столкнуться).
Необходимость этого вполне очевидна: можно сколько угодно водить хоровод вокруг определения стоимости осаго, но до тех пор, пока не будет решена проблема достойной компенсации ущерба в рамках возмещения по этим полисам, негатив к ним вряд ли сильно снизится и люди действительно захотят страховаться. А одними карательными мерами такое желание не привьешь, скорее наоборот - это вызовет обратную реакцию. Что, собственно, мы с коллегами и видим, из года в год наблюдая, как снижается поток клиентов именно по осаго.
