Здравствуйте, друзья!
Решил поделиться с вами интересным судебным прецедентом. Речь об одном деле, не так давно завершившемся в Республике Коми. Заодно разберёмся, что из него можно извлечь поелзного.
Хочу, чтобы этот пример вдохновлял других покупателей авто, столкнувшихся с проблемами качества — правда есть, и её можно добиться.
«История о потерянном времени»
В конце 2013 году истец купил автомобиль Skoda Superb в комплектации Elegance. Общая сумма трат составила 1,1 миллиона рублей — ещё тех, докризисных, когда доллар стоил 33, а не 70 (это важно).
Однако чешский (а фактически — немецкий) автомобиль не порадовал владельца качеством.
В течение следующих трёх лет краска на крыльях и водительской двери облупилась. В 2016 году владелец обратился к автодилеру, но тот согласился отремонтировать только крылья. На двери повреждения, якобы, были обусловлены механическим воздействием.
В тот раз автовладелец не стал обращаться в суд, однако именно это сделать и стоило, проведя экспертизу о причинах возникновения повреждений ЛКП за свой счёт — в дальнейшем эти деньги можно было бы вернуть в суде.
Однако после ремонта восстановленное покрытие не продержалось долго — через год отремонтированные детали снова облезли.
Автовладелец обратился в суд. Продавец ещё в процессе дела отремонтировал автомобиль полностью, однако суд всё равно встал на сторону истца и присудил ему утрату товарной стоимости, компенсацию морального вреда и штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя.
После этой истории истец пытался также расторгнуть договор купли-продажи, но суд отказал.
В 2018 году краска на Шкоде снова начала облезать. Как на повторно отремонтированных деталях, так и на остальных, в том числе на всех дверях. Автодилер претензию просто проигнорировал, считая, что раз машина продана давно и гарантия уже кончилась, то он здесь «не при делах».
Автовладелец вновь обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи. В иске он попросил вернуть не только полную стоимость товара, но и учесть «курсовую разницу».
При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей»
В этот раз суд встал на сторону истца и постановил расторгнуть договор.
В итоге истец получил почти 3 миллиона рублей: 1,1 миллион в качестве первоначальной стоимости, 760 тысяч рублей «курсовой разницы», дважды по 500 тысяч рублей — неустойку и штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя.
И 10 тысяч рублей морального ущерба — в российских судах моральный вред традиционно считают по минимуму.
**********
Правда, три новых Суперба на эти деньги купить не получится — только один, и тот не в самом «фарше». Хотя истец, полагаю, доволен и таким исходом.
