Как не сойти с ума в мире, который работает совсем не правильно, а люди в нем дураки? 1 из ?
Начать хотелось бы с таких понятий как: нормальный, умный, глупый, не такой как все - все это описывает одного конкретного человека, или группу людей, все это - не самая удачная затея. Пытаться понять каков ты на самом деле - невероятно сложная и часто недостижимая задача для человека, понять каков другой человек - невозможно. Насколько бы не были логичными и убедительными мои дальнейшие описания люда, я ни в коем случае не собираюсь претендовать на истинность. Не потому что внутренний мир каждого человека такой непостижимый и величественный, - ведь это не так, - а потому, что мы не можем знать того, чего не можем знать.
Сколько раз на день, мы оцениваем окружающих нас людей? Тот глупый, этот умный, этот молодец. Как часто оценивали вас со стороны? Вот сколько людей вы встречали, столько и раз. Исходя из этого, кстати, мы не совсем те, кем являемся. В глазах других людей, сквозь линзу субъективного отношения - мы иные, нежели кем ощущаем сами себя. Задумайтесь о том, как вас видят знакомые, люди с поверхностными знаниями о вас:
- Да, знаю его. Он хорошо говорит и довольно вежливый. Наверное много читает, кажется он что то там говорил о книгах.
Более или менее логичное предположение - но все еще предположение, и может быть полностью ошибочным, из за слабой информированности или некомпетентности оценщика.
Так как вы ничего не знаете обо мне, а я о вас, тогда какого либо веса в наших, или чьих либо других оценках окружающих нет никакого веса, за исключением субъективного.
О нем и пойдет далее речь. Я в какой то степени разобрался в самом себе и окружающем мире. Я ясно вижу красоту и уродство вокруг и был бы рад научить зреть еще кого то. А может быть все это и так знают, просто хорошо скрывают, или я такой глупый и неудачливый, что по крупинкам собирал свое мировоззрение, а все было перед глазами? Может быть и так, я не считаю это верным, но за других отвечать не имею право (опять же, имею полное право конечно же, но значение этого есть только для меня. Надеюсь это понятно).
Шаг за шагом, идя своим путем, диктованным случайным набором событий, личностей и генами, мой мозг пришел к Сомнению. Сомневаться в том, сомневаться в этом (не смотря на то, что в детстве я, как и все дозумеровские дети, не имевший смартфона с вайфаем, был влюблен в неизвестное тогдашнего уровня - сверхъестественное). Все дошло до того, что я стал ради интереса, размышлять о вещах, неподдающихся сомнению, так как все остальное очень даже. Кажется, около 20ти мне было, когда узнал о том, что такое Критическое мышление и о том, что есть люди, которые им обладают. Но больше всего меня поразил тот факт, что большинство то им не владеет. Посмотрите направо налево - там нет ни одного человека с критическим мышлением, ну 99% что это так.
А ведь, казалось бы, ничего же сложного - просто перестань считать что либо истинным.
Мыслить критически для меня уже стало вполне обыденным, хотя раньше, только осознав, что же именно за способность я обрел - это было сравни суперспособности. реально круто уметь то, чего не может большинство людей на планете.
Объясняю понятие, как это я понимаю, ведь я особо не читал нигде об этом, только косвенно:
Критически мыслить - означает поддавать сомнению любое утверждение о чем либо.
Я тебя люблю! - Хм, так ли это?
Я думаю - значит я живу! - А ты уверен?
Курить или не курить - это мой личный выбор! - Я так не думаю, разве?
Я прав! - А может не так уж и прав?
Даже, казалось бы, в совершенно логических, не нуждающихся в критике утверждениях, вполне уместна критика. Ведь можно выкрутиться из любого логического узла, стоит лишь немного подумать. Например:
Я светлокожий мужчина. - В чем здесь может быть подвох? Ведь я вижу себя в зеркале и на фото со светлой кожей и другие люди также подтвердят это, но могут ли ошибаться мои глаза и мозг? Могут ли все люди в мире быть не правы? Могут - 99%
Размышление эволюционировали далее и стал вполне логичный вопрос, если же нет уверенности ни в чем абсолютно, как тогда жить вообще? Кто прав, кто виноват? Кому верить, если даже самому нельзя? ( не то чтобы здесь имеется в виду запутанность в жизни в целом, а только в объяснении принципа) А вот можно.
В своем случае, я, взяв пример с острейшей Бритвы Оккама, стал руководствоваться таким объяснением (ультрапростым, как может показаться): то что более вероятно, тем и пользуемся.
К примеру утверждение: я девушка, - имеет место быть, однако ничего не указывает на то что я женщина, кроме как вероятность того, что есть нечто, способное опровергнуть аргументы против. Только одно наличие такой вероятности уже непосредственно влияет на процент уверенности в вопросе, то есть нарушается 100% истина. Однако, данное утверждение имеет (допустим) 99,9% вероятности того, что я мужчина, соответственно, используя вышеописанную бритву, игнорируем оставшуюся долю.
Второй пример: Завтра будет дождь
Если исключить вмешивание в распределение вероятности события, или его отсутствия, логических фактов - внешних рациональных признаков, указывающих на приближение дождя или их неимения, то остается половина за и половина против. Может будет дождь, а может и не будет.
В таком случае, логически необходимо принять третью сторону вопроса. Как кот Шредингера, завтрашний дождь и будет идти, и не будет.
Поэтому на подобные вопросы, на которые невозможно дать приблизительный ответ или на вопрос, требующий не имеющейся компетенции, справедливо ответить: я не знаю. И это гораздо более разумный ответ чем может показаться.
Я знаю только то, что ничего не знаю, но другие не знают и этого.
Какая практическая польза от данного умения? Для ответа на этот вопрос, я обращусь к помощи к аналогиям любимым.
Какая практическая польза от данного умения? - спросил слепец, зрячего.
Меня никто не спрашивал, хочу ли я перестать верить в бога, государство, дружбу, любовь, предназначение, смысл, истину? Просто как то так вышло, что постепенно вся эта комната осветлилась, и стало четче видно что в ней происходит, и стал я всматриваться в детали.
