Автор:
Каждый день мы встаем перед выбором.
Иногда этот выбор простой и совершается автоматически, даже без участия нашего сознания.
Иногда мы долго взвешиваем все "за" и "против", чтобы сделать выбор осознанно.
Иногда выбор приходится делать в ситуации внутреннего конфликта, внутренних противоречий, когда выбор одного исключает выбор другого, не менее значимого.
В любом случае процесс выбора не всегда простой. Поэтому мы сегодня хотели бы обсудить эту тему с одним замечательным человеком - Философом в душе (но не по профессии :)
И я задам ему первый вопрос: Как Вы считаете, выбор существует всегда?
Философ в дУше:
Выбор есть всегда, когда нет уверенности в том, что собирается сделать человек, по различным причинам (от недостатка информации до недостатка решимости (воли) изменить свою жизнь).
Автор:
Уверенность - всегда симптом сделанного выбора?
Философ в дУше:
Уверенность до принятия решения, а не после. Уверенности достаточно на краткий миг: "захватить" сознание, сделать выбор и опять потерять силу, чтобы потом бесконечно чувствовать сожаления. Но тут уместнее говорить об ответственности за сделанный выбор, прежде всего перед самим собой, а это самое тяжелое, потому что нет внешних оправданий.
Автор:
То есть уверенность - это движущая сила принятия решения в ситуации выбора.
Но разве не бывает так, что:
- приемлемых вариантов решения не существует (или они просто не видны самому человеку). Назовем это "отсутствие выбора";
- варианты, среди которых должен осуществляться выбор, противоположны, взаимоисключающи, но одинаково важны для человека ("выбор невозможен")?
В подобных ситуациях человек может длительное время находиться в точке бифуркации. Уверенности как движущего фактора в этой точке не будет. Как делать выбор в подобных ситуациях?
Философ в дУше:
Состояние выбора есть ситуация его отсутствия, так как есть основания полагать первичную (до анализа) важность обоих предметов. После анализа выбор перестает существовать. Поэтому следует говорить о неопределенности следования, когда имеется неизвестность какого либо следующего шага и появляется "призрак" выбора. Подчас такая неизвестность не поддается анализу субъекта и шаг он делает по признакам, которые и осознать нельзя, не то что сформулировать.
Автор:
То есть Вы считаете, что выбор в таких ситуациях делается неосознанно. Несомненно, такой вариант развития событий в ряде случаев имеет место. Но также часты случаи, когда осознание противоречий, делая выбор невозможным, приводит к ситуации внутреннего конфликта, очень тяжелого психологически.
Что бы Вы посоветовали человеку в таком случае - делать выбор "по признакам, которые и осознать нельзя" или остановиться, дать себе время разрешить внутренний конфликт?
Философ в дУше:
Страшно, когда мы сделаем то, о чем будем жалеть непрерывно на протяжении всего следующего времени с разной степенью интенсивности и выраженности. Страшно жить, когда совесть будет напоминать нам о неправильно сделанном шаге, сделанном вопреки ей, но по "очень важной" причине. Страшно не разобраться в своих желаниях и начинать их претворять в жизнь, и страдать от последствий того, чего уже не хотим. Страшно временные желания воспринимать как постоянные и наоборот. Надо смотреть туда, где страшно, но ходить туда... надо же хотя бы чего то бояться в этой жизни?!
Конфликт - это борьба желаний, это противоречие тенденций, но определенно говорящее о каком то движении или напряжении, создающемся от движения. Может, понять причины такого напряжения? Почему кто-то стоит, а кто то пытается его сдвинуть. Откуда взялась избыточная сила, кто ее генератор? В итоге для начала максимально детализировать конфликт до его истока.
Автор:
Допустим, человеку удалось это сделать. Он взял тайм-аут, чтобы разобраться. Понял причины внутреннего конфликта. Этого достаточно, чтобы сделать выбор из противоположных, взаимоисключающих, но одинаково важных для человека вариантов?
Философ в дУше:
И жалеть позже он будет одинаково? Чтобы точнее знать, нужно или глубже исследовать или полнее представлять, отличия будут впереди. Согласен, что трудно, но тяжелая неопределенность, тому причина сам человек, поэтому требуется много усилий, чтобы найти те оттенки печали от совершенного или несовершенного, от которого будет менее тяжело в достаточно длительный период времени. Душа требует примера, но уместность его под сомнением.
Автор:
То есть в этом случае важно спрогнозировать последствия: отказа делать выбор (что тоже является выбором) либо выбора какого-либо из имеющихся вариантов. И быть морально готовым эти последствия принять. С этим же пересекается, как Вы говорили, и ответственность за сделанные выборы.
Думается, именно ситуация "невозможности выбора" и является предметом дискуссии на тему "если есть выбор, то выбора нет?". Все другие варианты, когда человек легко или не очень, но выбирает путь, по которому идти, или выбор отсутствует, не относятся к предмету дискуссии?
Философ в дУше:
В том и парадокс, что когда выбор есть (мы его видим воочию), мы его делаем с наименее обоснованной позиции. Поэтому, если рассматривать его всегда, как обоснованный, при появлении выбора выбора нет, а есть противоречие, которое необходимо разрешить, и чем более мы в нем разбираемся, тем меньше сомнений, а, соответственно, и выбора остается.
Автор:
Выбор для Вас - процесс. Входной параметр - противоречие, на выходе - решение. И принятие решения означает, что процесс выбора завершен (в Вашей терминологии "выбора нет").
А если посмотреть на тему с точки зрения свободы выбора? Свободны ли мы выбирать? Или руководствуемся только ограниченным перечнем доступных нам вариантов?
Философ в дУше:
Мы ориентируемся только на то, чем мы оперируем в сознании и какие подсказки нам дает подсознание; если принять за данность, что человек помнит все и им может оперировать, то вариантов больше. Есть элемент концентрации на каких либо предпочтениях в выборе (либидо по Фрейду); если его отбросить, то ясность увеличивается, остается только рацио с базой хорошо или (и) плохо извлекаемой информации для оценки выбора. Мы ограничиваем сами себя в возможных вариантах, наши познания мира ограничивают нашу свободу, в том числе и свободу выбора. Но есть допущения: не учитываем волю (внешнюю или внутреннюю), не учитываем тайные возможности мозга по синтезу в условиях ограниченных информационных ресурсов (прогнозирование), не учитываем гипотезы об общем информационном пространстве, к которому человек может подключаться.
Автор:
Поможет ли осознание человеческих ограничений увеличивать количество вариантов выбора? Например, путем развития рациональной части, улучшения качества работы с исходной информацией, навыков поиска нестандартных решений, креативности?
Философ в дУше:
Да, всестороннее изучение информационного поля. Не только внутри, но и снаружи. Понимание себя своих особенностей во многом помогает понять человеку его возможности. По сути мы осознаем причину той ситуации почему у нас ограниченное число вариантов выбора.
Автор:
Осознание снимает ограничения? Но как? Я могу видеть собственные ограничения, но не могу видеть, что находится за ними. Я делаю выборы только в пределах видимого для меня перечня вариантов.
Философ в дУше:
Есть допущение, что всегда будет что-то за границей сознания, за границей видимых возможностей, как за границей одних противоречий будут другие противоречия. При принятии решения теряет смысл переходить на следующий уровень возможностей, так как они все меньше в независимом своем состоянии оказывают влияние на текущую проблему. Очерти и детализируй - если очень кратко. Очень похоже на оценку рисков принятых во многих сферах производства и деятельности человека.
Автор:
Делай выборы, действуй в пределах человеческих возможностей :) Но всегда помни об ограниченности видимых нам вариантов. Понимание, что есть многое за пределами "очерченного круга", увеличит свободу выбирать :)
