Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Обвинительное заключение - это итоговый документ всего следствия, некий прототип будущего приговора.
Оно проходит перепроверку на разных стадиях развития уголовного дела – разберем как это происходит на простой схеме.
Итак, обвинительное заключение в ходе всего процесса расследования и рассмотрения уголовного дела проходит несколько «буферов», которые не должны позволить «некачественному» обвинению превратится в «некачественный» приговор. А «некачественный» приговор - это не только тот, который будет отменен из-за ошибок обвинительного заключения, но и оправдательный приговор.
Есть в этом своеобразная логика – если кто-то каким-то чудом оправдан, значит обвинение плохо поработало, т.е. некачественно.
Посмотрим на схему прохождения обвинительным заключением «фильтров», отсекающих ошибки следствия:
Что мы видим:
- сначала обвинительное заключение составляет следователь. Предполагается при этом, что он специалист в своей сфере и очевидных «косяков» не должен допускать.
- Потом заключение смотрит его начальник (руководитель следственного органа), который вроде как вообще специалист над специалистами.
- Потом всё это проверяет еще раз прокурор. А у него в принципе функция такая – ошибки следствия «не допущать». Прокурор ведь не только «сажает невинных по темницам», он осуществляет надзор над следствием. Он же обвинитель в суде, ему с этим обвинительным заключением в суде конфузиться не охота.
- Далее уже судья в рамках подготовки к делу смотрит обвинительное заключение. Оно не должно быть таким, чтобы создавать препятствия для обвинительного приговора. И прокурору он может вернуть все уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения (237 УПК). Судье ведь потом приговор отменят, если не доглядит.
- Если судья все же не доглядит и при ошибках в обвинительном заключении не вернет его прокурору – то приговор могут отменить вышестоящие суды и уже сами вернуть дело прокурору. Вышестоящие суды - это все суды по всем ступенькам обжалования.
Кстати, из этой схемы вполне можно и получить ответ – а почему у нас так мало оправдательных приговоров? Потому что обвинение перепроверяется и исправляется по нескольку раз на разных стадиях процесса. И если уж дело с таким обвинением дошло до суда – то предполагается, что обвинение не должно развалиться (раз уж над ним поработало столько специалистов).
Нарушения в обвинительном заключении
Ошибки на стадии составления и проверки обвинительного заключения – тема очень объемная, но мы все же самые часто встречающиеся нарушения «осветим».
Как ранее мы говорили, многие ошибки в обвинительное заключение приходят из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Эти два документа довольно сильно «спаяны» в смысле их значимости для уголовного дела. На обвинительном заключении в принципе держится все обвинение. Но обвинительное заключение стоит двумя ногами на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого – поэтому если вышибить постановление, то развалится и обвинение (по крайней мере в части). С этого и начнем.
Несоответствие формулировок обвинительного заключения предъявленному обвинению (постановлению о привлечении в качестве обвиняемого) – про эту ошибку мы говорили в главе про предъявление обвинения, не будем повторятся. Это 100%-й возврат дела прокурору, а на стадии обжалования приговора может повлечь переквалификацию преступления и изменение или отмену приговора.
Неверное указание данных о личности: это когда путают фамилии обвиняемого/ потерпевшего, забывают указать значимые сведения о них (местонахождение, наличие судимости, наличие детей). Что касается фамилий - то тут важно не перепутать их так, что невозможно будет идентифицировать того же обвиняемого. А если просто в фамилии в единичных местах перепутать буквы, то это техническая ошибка, не имеющая значения.
А вот если не указать сведения о судимости – то это возврат прокурору. Сведения о детях – то же самое. Эти обстоятельства важны для назначения наказания. Если такая ошибка выявится на стадии обжалования приговора – это повлечет изменение приговора и снижение наказания.
Нарушения в указании доказательств - согласно п.5-п.6 ч.1 237 УПК и п.6 ч.1 225 УПК в обвинительном заключении (обвинительном акте) должны быть приведены перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Нарушением является перечисление доказательств без раскрытия их содержания. Нельзя просто указать «рапорт такой-то» или «заключение экспертизы такое-то» - нужно указывать содержание доказательства – что в нём такого, имеющего значения для дела.
Нарушение устраняется на стадии суда первой инстанции, судье ведь не хочется в приговоре потом описывать доказательства «с нуля», он лучше вернет всё прокурору, а тот следователю. В этом моменте кроется другое нарушение – «копирование в текст приговора текста обвинительного заключения» - но можно текст чуть изменить и копирования уже нет.
Неконкретность предъявленного обвинения – здесь целый ряд нарушений. Подвид таких нарушений - злоупотребление формулировками «в неопределенное время, в неустановленном месте, неустановленное лицо» - особенно часто этим «грешат» дела по «наркотическим» статьям 228 и 228.1 УК. Фактически использование этих формулировок означает, что объективная сторона преступления не раскрыта. Если такие неопределенные формулировки касаются элементов, без установления которых преступления нет – то обвинение не обоснованно.
Пример: по 228 УК вменяют такие квалифицирующие признаки как «приобретение» и «хранение» наркотиков. При этом с «хранением» всё более-менее понятно – в такое-то время в таком-то месте задержан, при себе имел наркотики, а значит их и хранил (время и место установлено моментом задержания). А вот с «приобретением» часто пишут так – приобрел в неустановленное время у неустановленного лица в неустановленном месте (т.е. непонятно - когда, где и у кого). С точки зрения логики очевидно – раз хранил при себе, значит где-то и приобрел, из ниоткуда наркотики не появляются. Но с точки зрения закона (п.3 ч.1 220 УПК) это значит, что обвинение построено на том, что следствие не установило.
Последствие нарушения – «вышибание» квалифицирующего признака (приобретение) и снижение наказания.
Неконкретность в указании времени преступления – это когда пишут слишком «размытый» отрезок времени, в который произошли события преступления. Например, смерть потерпевшего наступила в период времени с 12:00 по 20:00 такого-то числа. Однако, обвиняемый на какую-то часть этого периода времени имеет алиби, пусть даже не на все время. Алиби надо проверять, а время уточнять. Как уточнять – пусть следствие «голову ломает», может допросами свидетелей, может еще чем…
Подобная ошибка говорит о недоказанности виновности и игнорировании алиби.
Неконкретность в описании преступных действий и способов совершения преступления – тут сразу примеры, иначе будем слишком «заумно». Например, обвинение по 159 УК (мошенничество) – описывают способ совершения мошенничества (обман), но не расписывают подробно в чем конкретно этот обман состоял (кого обманули, каким образом, какие действия для этого предпринимались или наоборот что-то умалчивалось).
Другой пример – обвиняют группу лиц в нанесении тяжких телесных повреждений (111 УК). При этом пишут – такие-то граждане, действуя совместно и согласованно, нанесли удары потерпевшему. Это неконкретно. Нужно подробно указывать кто именно, когда и как бил.
Это возврат прокурору даже на стадии обжалования.
Ошибки формального характера – отсутствие в обвинительном заключении подписи прокурора, следователя, начальника следственного органа; отсутствие указании на тома и листы дела, неправильное указание статей УК и пр.
Впрочем, ошибки все не перечислишь, это просто лишь условное обобщение.
Последствия нарушений
Как Вы могли заметить, ошибки влекут разные последствия.
Какие-то влекут просто возврат прокурору, а тот уже возвращает следователю и там ошибки устраняются.
Для защиты в этом вроде бы нет особой пользы. Например, что толку от того, что обвинительное заключение вернулось прокурору в связи с использованием в нём неформальных выражений и ненормативной лексики? Ведь исправят и вернут обратно. А польза может быть в зависимости от выбранной тактики – иногда «затягивание» дела обоснованно.
Бывает так, что сроки давности уже вот-вот истекут и надо упираться «руками и ногами» лишь бы оттянуть дату вступления приговора в силу. Бывает, что сидение в СИЗО выгодно в целях зачета времени в срок наказания (об этом приёме поговорим отдельно в главе про апелляцию).
Какие-то ошибки можно использовать и на стадиях обжалования – они могут повлечь не только возврат дела прокурору (который возможен и в апелляции, и в кассации, и в надзоре), но и изменение приговора в сторону смягчения.
Но защите нужно просчитывать последствия выявления такой ошибки. Иногда это не просто бесполезно, но и опасно.
Первый нюанс: возврат прокурору дела, по которому приговор уже исполняется, не означает автоматическое облегчение участи осужденного. Если ошибка носила формальный характер - то её просто устранят и вынесут тот же самый приговор. Никаких «бонусов» осужденный от такой ошибки не получит, никто не похвалит его за то, что он или его адвокат «такие умные, ошибку нашли».
Второй нюанс: на уровне практической ситуации возврат дела означает, что осужденного, который успел уже как-то обосноваться в колонии, начнут опять переводить в СИЗО (ведь дело вернулось на стадию расследования). В зависимости от конкретной территории нашей необъятной страны процесс этапирования может быть очень некомфортен. Осужденный может быть совсем не рад, что адвокат вот так его «дернул». А если возврат дела еще и перспектив особых не имеет в части смягчения участи осужденного, то зачем это все было нужно.
Третий нюанс: самый печальный, но вполне реальный вариант. В зависимости от обстоятельств дела, новый приговор может ухудшить положение осужденного. При возврате дела прокурору не действует общее правило о недопустимости поворота к худшему при обжаловании приговора. Возврат прокурору означает «перезапуск» дела с досудебной стадии, а значит могут предъявить и новое обвинение, и дело будет считаться новым.
Реальный пример: осужденный получил приговор по 228 УК (хранение наркотиков) и «сел» на 4 года. Родители осужденного не согласились и добились возврата дела прокурору со стадии кассации. Дело «перезапустилось» с предъявлением нового обвинения по ч.3 30, 228.1 УК (покушение на сбыт наркотиков) и осужденный получил в «добавку» плюс семь лет по новому приговору.
Четвертый нюанс: более позитивный аспект – «перезапуск» дела означает, что осужденный попадает опять в СИЗО, а сроки там текут быстрее (72 УК). Правда это не касается случаев, когда по приговору назначено отбытие наказания в колонии строгого или особого режима.
