Одна из причин, по которой на зимних каникулах мы не уехали проветриться, - моё очередное обучение. При довольно плотном графике (папуля аж два раза стоял в наряде, а я начала общаться с доверителями 2го января) нам удалось душевно пообщаться всей семьёй, а я успешно сдала все проверочные и контрольные 5ти модулей курса СПбГУ по интеллектуальной собственности, и теперь жду онлайн-экзамен.
На этом курсе рассказывали много интересных международных кейсов в сфере защиты авторских и патентных прав. Хочу поделиться парочкой с вами. Оба они касаются субъектного состава интеллектуальных прав. Проще говоря: кто может быть автором?
Первый касается искусственного интеллекта (ИИ), который в цифровую эпоху может решать задачи, непосильные нейронным сетям человека. В зарубежной практике вопрос об авторстве ИИ не только урегулирован на законодательном уровне, но и затвержден в юридической практике. Пока что не в пользу ИИ.
В 2019 году группа учёных из USA и GB во главе с СЕО Image Engines Стивеном Талером подали патентные заявки в три офиса: Великобритании, Евросоюза и США от имени Dabus AI - ИИ, который, по их мнению, должны были признать автором двух изобретений: контейнера для еды и алгоритма сигнализации.
Патентные ведомства, однако, не согласились с учёными и в 2020м, после серьёзных дискуссий, отклонили заявки. К примеру, по закону об авторских правах и патентах Великобритании 1988 года «Если существует изобретение или литературное, драматическое или музыкальное произведение, созданное с помощью компьютера, то автором считается лицо, принявшее меры, необходимые для создания произведения». Поэтому и ИИ в GB пока что имеет статус компьютера, и автором созданных им произведений - всё равно считается человек.
Тем не менее, разговоры вокруг ИИ не стихают, и право в этом отношении активно развивается. На месте стоять просто невозможно! Задумайтесь: в марте 2020го Facebook научил ИИ отличать каннабис от брокколи, чтобы система могла отбирать вредоносный контент. А по оценке правительства Великобритании, ИИ может увеличить ВВП страны на 10% в следующие 10 лет. Я считаю, мы с вами встретились в удивительное, даже невероятное время, проживая этот уникальный опыт адаптации права к взаимодействию, возникающему между человеком и машиной.
Кстати, 24 апреля 2020го в России был принят Закон об искусственном интеллекте (№ 123-ФЗ). Он ввел экспериментальный правовой режим для технологий ИИ на территории Москвы. И теперь у нас есть первое юридическое определение ИИ: "Комплекс технологических решений, которые моделируют когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее определенного алгоритма) и позволяют получать результаты при выполнении конкретных задач, которые сопоставимы, по крайней мере, с результатами интеллектуальной деятельности человека". Круто же?
А второй кейс - так называемое "дело об обезьяньих селфи". Достаточно нашумевшее для того, чтобы оказаться "увековеченным" в Википедии))
В 2011 году фотограф Дэвид Слейтер из Южного Уэльса отправился в Индонезию для фотографирования хохлатых павианов. Во время одной из съёмок он установил камеру на штатив и отошёл. Самка макаки попала в поле зрения объектива и нажала на пульт дистанционного спуска, сделав несколько фото. Большинство из них были непригодными для использования, но некоторые получились качественными, и позднее Слейтер опубликовал их как "monkey’s selfie" и заключил лицензионное соглашение на эти изображения с Caters News Agency как автор снимков.
Фотограф утверждал, что именно он "спроектировал" фото: "Сама идея оставить их [обезьян] играть с камерой принадлежала мне. Это был мой художественный замысел, и я контролировал процесс. Я знал, что обезьяны могли сделать это, я это прогнозировал. Я предвидел, что, вероятно, фотографию можно сделать".
Как вы уже поняли, с таким раскладом не согласились другие люди - в частности, которые выгрузили несколько снимков в их в блог Techdirt, и на Викисклад (один из проектов Фонда Викимедиа), обосновывая это тем, что данные фото находятся в общественном достоянии - раз обезьяна не может быть автором, но и снимки делал не сам фотограф. Слейтер, кстати, утверждает, что от подачи его снимков под грифом "открытая лицензия", он потерял около 10 тысяч фунтов стерлингов. 2 тысячи он заработал до того момента, как фото были выложены в сеть по открытой лицензии, после чего ему перестали приходить роялти.
Кроме того, 22 сентября 2015 года организация "Люди за этичное обращение с животными" (на англ. сокращенно РЕТА) подала иск в окружной суд США по Северному округу штата Калифорния с просьбой обеспечить обезьянам возможность выступать субъектами авторского права и предоставить PETA администрирование финансовых поступлений от фотографий в пользу обезьяны и других хохлатых павианов на территории заповедника острова Сулавеси. Иск был подан от имени павиана Наруто, чьи авторские права якобы были попраны Слейтером. Но уже в ноябре 2015го стало известно, что в PETA, возможно, перепутали павиана и указали в заявлении не ту обезьяну (Наруто – самец, а селфи были сделаны самкой).
Дело слушал Окружной судья США Уильям Оррик, и в январе 2016го он однозначно дал понять, что авторское право не распространяется на животных и прекратил производство по делу, так как Конгресс США не наделял животных правом подавать иски в соответствии с Законом об авторском праве. PETA подала апелляцию в Апелляционный суд 9го округа США, но затем отказалась от неё. Тем не менее, Апелляционный суд Сан-Франциско высказал свою позицию: "Примат не может нести репутационных потерь, равно как и распоряжаться деньгами".
Так британский фотограф отстоял право на фотографии без обращений в судебные органы.
А вы за чьё авторство? Фотографа? Или обезьяны?
Ставьте в комментариях цифры "1" (Слейтер) или "2" (обезьяна)! Посмотрим, какое решение об авторстве вынесете вы большинством голосов?
Ну, и про искусственный интеллект интересно ваше мнение: насколько, по-вашему, велика опасность того, что машины смогут потеснить человека в сфере авторства?
