Предприниматель Андрей уверенно рулил своей газелью в потоке машин. Он ехал со скоростью 70 км/ч, когда почувствовал резкий удар — газель перевернулась на бок и ударилась о дорожное ограждение. Оказалось, что Андрей наехал на люк, оставленный открытым муниципальными службами города.
Мужчина не пострадал, в отличие от автомобиля. Восстановление машины обошлось в 250 000 рублей. Андрей добился, чтобы материальные потери возместили городские власти. Как он это сделал?
Наезд на люк — это всегда ДТП, в котором есть как потерпевший, так и виновник. Об этом говорит вторая статья ФЗ-196 «О безопасности дорожного движения».
Если бы Андрей нарушил ПДД, то ему самому бы пришлось платить за порчу городского имущества, но он ехал по правилам. Это установили сотрудники ГИБДД, прибывшие сразу на место аварии и зафиксировавшие место ДТП, тормозной путь и автомобиль на фото. Кроме того, версию подтвердили показания свидетелей, у которых в машине работал видеорегистратор.
Как гласит пункт 10.1 ПДД РФ, водитель должен не только соблюдать скоростные ограничения, но и выбирать скорость на участке дороги, позволяющую вовремя среагировать на возникающие опасности, в том числе, на открытый люк.
Андрея могли обвинить, что он не учел дорожную обстановку и выбрал небезопасную, хоть и разрешенную скорость. Тогда, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, его бы признали виновным в аварии. Зная это, Андрей написал объяснение происшествия сотрудникам ГИБДД .
В объяснении следует указать скорость движения, сделав акцент, что она была выбрана в соответствии с дорожной обстановкой. Необходимо описать состояние дороги, погоду и время суток. Например: дорога была сухая, погода ясная, стояли сумерки.
Андрей проверил документы, составленные экипажем ДПС:
- описание повреждений, полученных автомобилем;
- измерения и фото открытого люка;
- рапорт (не обязательно составляется на месте ДТП);
- схема дорожно-транспортного происшествия;
- объяснения участника ДТП на отдельном листе;
- акт состояния дорожного покрытия (без него доказать вину властей будет крайне трудно);
- определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (здесь не должно фигурировать нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ).
Сразу же на месте происшествия Андрей на имя инспектора ДПС написал ходатайство о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД. Теперь дело о компенсации за ремонт машины должно было решиться в течение месяца — таков установленный срок административного расследования.
Расследование установило, что люк был оставлен открытым по вине муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Андрей подал на «Водоканал» в суд. Также он пригласил представителя организации к независимому эксперту-оценщику, который установил характер повреждений и стоимость ремонта машины.
Даже если расследование не сумеет установить, какая из муниципальных служб города виновна в ДТП, все равно нужно подавать в суд. Но в исковом заявлении следует указать на необходимость установления ответчика по делу.
Копия уведомления о прохождении экспертизы, подписанная ответчиком, была сохранена Андреем. На основании этого документа и копии справки о ДТП, он написал досудебную претензию с просьбой компенсировать ущерб и направил ее в «Водоканал». Так как ответа в последующие 10 суток Андрей не получил, он обратился в суд.
Главной задачей Андрея в суде, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, было доказательство оснований исковых требований. У Андрея на руках были исчерпывающие доказательства, подтвержденные документами, поэтому суд легко принял его сторону и Андрей выиграл дело — «Водоканал» компенсировал ему 250 000 рублей на ремонт газели и 20 000 рублей судебных издержек.
Что еще интересного почитать на канале:
Выбирайте безопасность. 5 самых безопасных автомобилей до 1,5 млн рублей.
Экономьте на страховке. Как купить каско на 50% дешевле.
