Корпорация, оказалась на грани полного банкротства. Через два года собрание кредиторов приняло мировое соглашение. Однако ИФНС, как один из кредиторов, высказалась против мирового соглашения.
Определение ВС РФ № 305 — ЭС18 — 25601 от 27.05.2019 года
Суть дела
Крупная корпорация, выполняющая оборонный заказ, оказалась на грани полного банкротства. Арбитраж ввел в отношении неё процедуру финансового оздоровления. Через два года собрание кредиторов приняло мировое соглашение. Оно предусматривало, что компания оплатит основную задолженность в течении 3 лет, а штрафы пени и неустойки — за 4 года. Это условие касалось и налоговых платежей. Однако ИФНС, как один из кредиторов, высказалась против мирового соглашения. Представители налоговой инспекции утверждали, что период рассрочки и отсрочки, предусмотренные документом, превышают сроки, установленные НК РФ. Поэтому ИФНС выступила в суде против мирового соглашения и заявила ходатайство о введении конкурсного производства.
Что говорит закон?
Ч.6. ст.152 закона о банкротстве № 127 — ФЗ указывает, что действие мирового соглашения распространяется на все требования кредиторов и уполномоченных органов. В свою очередь п.1 ст.156 того же закона определяет, что соглашение не должно противоречить законодательству о налогах и сборах. А п.1 ст. 64 НК РФ гласит, что рассрочка и отсрочка по уплате страховых взносов и федеральных налогов может быть предоставлена на срок не более трех лет. Для всех остальных налогов и сборов этот период не может превышать 1 года.
Решения арбитражных судов
Арбитраж одобрил мировое соглашение и отклонил претензии ИФНС. «Нормы закона о банкротстве, - пояснил судья, - имеют специальный характер относительно законодательства о налогах и сборах. Следовательно, заключая мировое соглашение в процессе банкротства, кредиторы могут включить в него условия о сроках и порядке погашения задолженности независимо от периодов отсрочки или рассрочки, предусмотренных НК РФ». Такое решение не удовлетворило налоговиков, и они начали процедуру обжалования. Однако суд округа оставили его в силе. Тогда ИФНС направила жалобу в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил решения нижестоящих инстанций и встал на сторону ИФНС. Вынося Определение, Верховный Суд указала, что если мировое соглашение противоречит закону о банкротстве и другим нормативных актам, то арбитраж обязан отказать в его утверждении. Далее ВС РФ еще раз обратил внимание на то, что условия о предоставлении рассрочки по налогам и сборам регулируются ст. 64 НК РФ. В свою очередь требования ИФНС к должнику касаются уплаты налога на прибыль. А этот налог зачисляется в бюджет субъекта. «Следовательно, - резюмировал ВС РФ, - согласно п. 1 статьи 64 НК РФ отсрочка по уплате этого налога не могла превышать одного года, в то время как мировое соглашение предоставляет должнику гораздо больший период». В итоге ВС РФ отказал в утверждении мирового соглашения и направил дело в суд города для возобновления производства.
Мнение эксперта
В юридической науке, сегодня, сформировались две точки зрения, касающиеся иерархии законов. Сторонники первой (а их большинство) — признают приоритет Кодексов перед некодифицированными законами, а также верховенство законов, принятых на референдуме перед законами Федерального Собрания. А вот Конституционный Суд придерживается иного взгляда. Он считает, что Конституция устанавливает только приоритет федеральных конституционных законов перед просто федеральными, а федеральных — перед нормативными актами субъектов РФ. В то же время, она не определяет иерархию нормативных актов внутри одного вида. Следовательно, ни один федеральный закон не обладает по отношению к другому федеральному закону этого же вида большей юридической силой. А противоречия между федеральными законами должны устраняться в процессе правоприменения (Определение КС РФ № 22 — О от 03.02.2000 года).
Если исходить из вышеуказанных господствующих теорий, то решение арбитражного суда более созвучно мнению КС РФ, а Определение ВС РФ признаёт верховенство НК РФ. Тем более, что п.1 ст.156 закона о банкротстве, разрешая вопрос о погашении задолженности по налогам отправляет нас к именно к налоговому законодательству. Поэтому точка зрения Верховного Суда выглядит куда как более логичной.
Другой вопрос, что сроки оздоровления и отсрочки по налоговым платежам далеко не всегда способствуют этому самому оздоровлению. Два года — вполне достаточно для подъема какой — нибудь мелкой ООО. А вот для крупной корпорации может потребоваться и несколько лет. Не случайно за рубежом срок финансового оздоровления варьируется от 5 до 10 лет. Может и России стоит подумать об увеличении сроков?
Если у вас сложности с процедурой банкротства получите консультацию у экспертов бесплатно и прямо сейчас
