Несколько дней назад (7 июня) Генеральный прокурор России Юрий Чайка предложил вернуть прокурорам право на аресты. Он заявил следующее:
"Надо кардинально менять роль прокуратуры в судопроизводстве". Он предложил использовать советскую модель, "когда прокурор арестовывает, и его решение обжалуют только в суде"
Прошло уже несколько дней, а обсуждения этого вопроса не затихают. То есть как обсуждения... Большинство просто обвиняет прокурора в желании ввести в стране "тройки НКВД" или "право на расстрел подозреваемых". Те, кто более сдержан, обвиняют прокурора в желании вернуться во времена СССР. Но при этом никто, судя по всему, не понимает вообще сути этого предложения. Не пытается провести анализ. Этот пробел я и попытаюсь восполнить, написав почему наделение прокуроров таким правом хорошо.
Почему же это хорошо?
Статистика.
Для начала обратимся немного к статистике. Как сообщает сайт Pravo.ru в России судами удовлетворяется 89% ходатайств об аресте. Более того, доля удовлетворяемых ходатайств о продлении арестов ещё выше - она составляет 98%. Эти показатели немного разнятся от региона к региону, но в целом ситуация в стране именно такая.
Что из этого следует? А из этого следует, что суды в России выполняют лишнюю работу, рассматривая все эти ходатайства. И это при том, что в судах сейчас завал дел, которые судьи либо не успевают рассматривать, либо рассматривают их штук по восемь на дню. Не трудно догадаться к чему это приводит. Если же решение бы принимал лично прокурор, то судьи смогли бы потратить время на другие дела, а значит и эффективность их работы в целом бы повысилась.
Но это же как в совке? Разве нет?
Нет. Такая система не является чем-то таким, что свойственно было только правовой системе СССР. В частности точно также работал институт задержания по стражу в Российской империи, откуда эта модель была скопирована в СССР.
Но это ведь устарело, разве нет? Нет. В той же Италии (есть и в других странах, но рассмотрим на примере Италии) решение об аресте принимается единолично следственным судьёй без присутствия самого человека, которого хотят арестовать, не говоря уже об адвокате или ком-то подобном, кто бы мог представлять интересы будущего арестованного.
Так что никакого совка тут нет - обыкновенная практика, ничего более.
(Кстати, в 2015 году в России как раз пытались ввести институт следственных судей, которые бы были наделены такими полномочиями. Тогда Прокуратура и МВД высказались против создания нового института, заявив, что прокурорского надзора и так достаточно. Почему же сейчас на предложение расширить функции прокуроров до статуса следственных судей так реагируют, совершенно непонятно, ведь это именно то, чего они хотели.)
А не будет ли злоупотреблений?
Ну, хорошо, скажете вы, а как же быть со злоупотреблением правом? Не будут ли прокуроры сажать всех без разбора? Нет, не будут - отвечу я вам на это. Почему же? Да потому, что прокурор, в отличии от судьи, подчинённое лицо, а значит никто его по головке не погладит, если он будет выносить пачками такие решения, а потом арестованные им будут получать штрафы или "условки". А судьи? А судьи независимы. Они не должны ни перед кем отчитываться, потому и могут арестовать совершенно любого, если захотят, не опасаясь последствий. Их даже в отставку нельзя отправить.
На это всё вы можете возразить: "Но ведь при Сталине..." И знаете что я вам отвечу? Мы уже давно не живём при Сталине. Недавнее дело Голунова эта прекрасно показало. И освободил его, кстати, совсем не суд, который рассматривал ходатайство об его аресте. Времена Сталина давно миновали, так что не надо бояться прошлого.
Так какие плюсы-то?
Кроме уже упоминавшейся выше разгрузки судов, стоит упомянуть и об увеличении оперативности работы следственных органов и их ответственности. С оперативностью всё и так понятно (меньше шансов для давления со стороны бизнесменов на суд, больше скорость реагирования), поэтому остановлюсь на ответственности. Сейчас их эффективность определяется только по окончательному решению суда, без расчёта того, что делалось на всех предыдущих стадиях. При системе, когда прокурор будет нести личную ответственность за аресты, повысится и его давление на следователей, которые не будут уже более столь свободно вносить предложения об аресте (особенно это касается экономических преступлений, с которыми сейчас беда).
При этом также повысятся шансы у арестованных на обжалование своего ареста. В то время как сейчас арестованного сразу ведут в суд, где он часто только и узнаёт, в чём его обвиняют, при возвращении прокурорам права ареста, арестованный сможет лучше сам (или с помощью адвокатов) подготовить свою позицию и добиться освобождения, чего он сейчас сделать не может в силу быстроты, с которой всё для него происходит.
Суд вернётся на то место, которое он и должен бы занимать: он будет заниматься рассмотрение уголовных дел, а не вынесением решений об аресте, как сейчас. Исчезнет смешение функций судебной и исполнительной властей (при этом возможность обжаловать действия исполнительной власти никуда не исчезнет!).
Что в итоге?
Предложение гораздо сложнее, чем это многим показалось, и оно имеет гораздо больше плюсов, чем минусов (многие из которых к тому же были выдуманы). Я не берусь утверждать, что моим кратким обзором я могу убедить всех, но хотя бы, надеюсь, смогу заставить задуматься, прежде чем делать поспешные выводы.
