Когда манипулирование - во благо?
"Мужик приходит к врачу. Тот его обследует, потом выдает мужику три упаковки таблеток: - Вот эти - синие - съедайте по одной перед завтраком и запивайте как можно большим количеством воды. Зеленую таблетку принимайте перед обедом и тоже запивайте большим количеством воды. Одну красную принимайте перед ужином и опять запивайте большим количеством воды. - Доктор, у меня что-то серьезное? - У вас обезвоживание организма. ”
Анекдот
Любая коммуникация двух человек - взаимная манипуляция. Поскольку происходит обмен информацией, меняющей так или иначе восприятие мира, что не может не отразиться на поведении человека, усвоившего информацию. Поэтому если вам говорят, что никогда вами не манипулировали - с т.з. процессов усвоения информации и работы мозга он вас обманывает. Вероятно - чтобы войти в доверие, и чтобы информацию от него вы воспринимали с меньшим критическим осмотром.
О манипуляции как зле мы говорим лишь в тех случаях, когда некто сознательно воздействует на нас, вынуждая нас совершать некие действия во благо других без нашего сознательного согласия и с невозмещаемой потерей наших ресурсов.
Попрошайка на улице через свой образ воздействует на нас, стремясь вызвать либо отвращение, либо сочувствие (высокий альтруизм), и чтобы избежать этого переживания (облегчить наши социальные страдания от лицезрения образа) мы на бегу скидываем ему мелочь.
Рыночные зазывалы, используя тот факт, что вы сосредоточенно анализируете предоставляемые вам товары, бесцеременно внедряются в ваше личное ментальное пространство, чтобы увеличить вероятность того, чтобы вы оказались рядом с их товарами.
Примеров уйма.
Однако в некоторых случаях манипуляцию можно рассматривать как необходимость, потому что некие установки в психике препятствуют этому человеку действовать целесообразно ситуации. Чаще всего мы говорим о манипуляции во благо в медицинских случаях.
Гиппократ говорил: "Выполняйте свои медицинские обязанности спокойно и ловко, скрывая большинство вещей от пациента, пока вы посещаете его. Давайте ему необходимые указания с бодростью и искренностью, отвлекая его внимание от того, что с ним делается; иногда резко обличая, а иногда и успокаивая его с заботой и вниманием, не раскрывая ничего ни о будущем ни о текущем состоянии пациента, поскольку многие пациенты от этого могут стать хуже."
Ложь в отношениях "врач-пациент" распространена больше, чем может казаться. Не всегда сознательно. Так, необходимость сообщить пациенту и его семье о неблагоприятном течении болезни становится стрессом для врача, что вынуждает его прибегать к упрощениям, смягчениям диагноза, недосказанностью. И не всегда сокрытие правды является негативным следствием, поскольку в ряде случаев (например - онкологических больных в паллиативной терапии) сообщение более-менее оптимистичных новостей может улучшить состояние больного, облегчить течение. (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2736034/)
Не менее часто манипулирование применяется с психиатрическими больными. Проблема с ними в том, что они не очень охотно принимают препараты.
Рассмотрим пример. Молодой человек без семьи и родственников, который знает, что ему был поставен диагноз "биполярное расстройство", наблюдается в клинике. Согласно данным наблюдения, периодами его заболевание обостряется, делая его опасным для себя и для окружающих больных и сотрудников клиники. Принимать препараты он отказывается, а по юридическим законам нельзя принудить человека к лечению, если он находится в своём уме. Исходя из поведения человека предполагается, что скоро у него опять будет обострение. Лечащему врачу говорят "парень любит сок, давайте туда добавим психотропные препараты". Следует ли врачу поступить так? Этично ли это?
Применение скрытых лекарств характерно для педиатрической практики, причём не только клиницистами, но и родителями (Griffith D, Bell A. Commentary: treatment was not unethical. British Medical Journal. 1996). Но там, к примеру, понятно - решения о лечении за детей принимают их родители или опекуны.
В психиатрической практике мало документальных свидетельств, но, к примеру, отличается такой подход в лечении старческой деменции и шизофрении (в 79% случаев пожилым пациентам давали лекарства тайком) (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10983501 и https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9022503)
Чем это опасно? Риском снижения эффективности лечения ввиду возникновения сомнений у пациента ("Я в больнице, меня не лечат. Видимо, всё плохо"); нарушением доверия пациента к врачу; возможной формой жестокого обращения с пациентом (когда дают сильнодействующие препараты); снижением ответственности врача (поскольку приём препаратов никак не отображается в документах. Значит, если будут осложнения - виноват не врач, он чист)
Практика тайных лекарств считается, судя по данным, приемлемой в качестве последнего средства "ради пациента" (Mason J. K, Mccall Smith R. A. Law And Medical Ethics. 5th Edn. London, Edinburgh And Dublin: Butterworths; 1999 ; https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3031933/)
Вторая область манипулирования информацией в медицинской практике- медицинская генетика.
Например, результаты скрининга выявили, что ребёнок у пары 1)имеет средней тяжести наследственную болезнь, и 2)у ребёнка другой отец. Отцу следует сообщить о том, что у него есть риск рождения больного потомства, но биологическому или фактическому? Ведь наблюдать за тем, как растёт ребёнок, как развивается его патология, понимать, что он не станет другим и максимумом влияния в его случае может оказаться лишь симптоматическое лечение - морально тяжело. Финансовая нагрузка - тоже важный фактор. Кроме того, следует принять решение о том, как информировать мать ребенка. Некоторые генетические заболевания вполне корректируются диетой и приёмом минимума препаратов, но родитель может испугаться самой фразы "генетическая патология" и настаивать на аборте.
В результате генетическому консультанту приходится принимать сложные решения, маневрируя между крайностями.
И тем не менее, существуют нормы и правила взаимоотношений пациента и врача. И одной из доминант, определяющих в современных условиях эти взаимоотношения, являются принципы информированного согласия и автономности личности. Выразить их можно как "Каждый пациент имеет право на полную информацию о своём здоровье и течении терапии, и в случае, если он в состоянии оценивать эту информацию адекватно, то он в праве принимать решения относительно процедур, предлагаемых врачом для его лечения". Можно спорить на тему того, когда личность действительно адекватно оценивает информацию, или о философских аспектах отказа от лечения, способного сохранить пациенту жизнь - юридические нормы базируются на гумманизме. А гумманизм предполагает каждого человека как ценную для общества личность, со своим мнением на события.
"Так что же, выходит, нельзя врать пациентам даже если я хочу им помочь?" Да. Ложь в принципе вредна для коммуникации (если вы не воспринимаете пациентов как врагов), эгоистичное "решать за другого" неприемлемо в нормальной практике отношений "врач-пациент", поскольку тяжело довериться человеку, который решает всё за вас. Постфактум, единственные два инструмента, позволяющих влиять на мнение пациентов относительно их лечения: уверенность врача в собственных силах и общение с пациентом.
И хоть не всегда удаётся быть до конца честным с пациентом и/или его семьёй - к этому нужно хотя бы стремиться. Ведь искренность и сопереживания могут оказать значительный терапевтический эффект на больного (Медицинская деонтология - https://vk.com/wall-149861205_207)
Психическая безопасность врача - https://vk.com/wall-149861205_208
