"Слово о полку Игореве" - одно из самых загадочных произведений древнерусской литературы. Этот памятник, датируемый концом XII века, был обретён лишь через шесть столетий, чтобы спустя короткое время погибнуть в пожаре. Так "был ли мальчик" и не является ли "Слово" подделкой, созданной во времена Екатерины Великой? Что вообще заставило ряд исследователей сомневаться в подлинности произведения?
Начнём с того, что оригинал или хотя бы ранняя копия "Слова" до сих пор не найдена. Древнерусская поэма известна в одном единственном списке, который относят к XVI веку. В 1790-х годах эту относительно позднюю рукопись приобрёл и явил миру коллекционер Мусин-Пушкин.
Новообретённое "Слово" дважды скопировали. Первую копию сделал сам Мусин-Пушкин, вторая была изготовлена по заказу Екатерины II. В процессе переписывания текст правили, разбивая скоропись на отдельные слова и дробя на предложения. И в этом не было бы ничего плохого...
Если бы оригинал не был утрачен во время пожара 1812 года. Таким образом, всё, что осталось от "Слова" - две копии, созданных в Новое время. Согласитесь, в таких условиях легко заподозрить неладное. Но едем дальше.
"Слово о полку Игореве" - произведение поистине уникальное. В древнерусской литературе нет ни одного памятника аналогичного жанра. И пусть обилие других "Слов..." вас не смущает - в подавляющем большинство случаев это либо сказания, либо поучения, тогда как история князя Игоря - масштабное лиро-эпическое произведение.
Нечто подобное древнерусским авторам удалось создать лишь спустя два с лишним века - речь о "Задонщине", к которой мы ещё вернёмся. Также стоит упомянуть "Слово о погибели Русской земли". Этот памятник литературы сохранился лишь в отрывках, но ряд исследователей считает, что он был жанрово близок к "Слову о полку Игореве". Жаль, что за неимением полного текста произведения доказать эту версию трудно или даже невозможно.
Исчерпываются ли проблемы "Слова" отсутствием оригинала и подозрительной уникальностью? Увы, нет. Учёные отмечают, что в процессе неоднократного переписывания в тексте произведения появились ошибки и искажения. Восстановить оригинальный вариант "Слова" практически нереально. Остаётся лишь надеяться на обретение ещё одной древней копии - об оригинале никто и не мечтает.
Ах да, также нужно отметить, что автор "Слова" до сих пор неизвестен. На этот счёт есть несколько гипотез, но ни одна из версий не является абсолютно убедительной.
Так почему же авторитетные учёные считают "Слово о полку Игореве" подлинным памятником древнерусской литературы? Для этого у них есть несколько веских причин.
Во-первых, "Задонщина", подлинность которой не вызывает сомнений, включает множество заимствований из "Слова". Очевидно, её автор, живший на рубеже XIV-XV веков, был хорошо знаком с текстом оригинального произведения.
Во-вторых, трудно представить, кто и зачем мог бы создать столь убедительную подделку в XVIII веке. Некий гениальный писатель и лингвист, пожелавший остаться неизвестным? Крайне сомнительно.
В-третьих, подлинность "Слова" убедительно доказывает знаменитый лингвист Андрей Анатольевич Зализняк. Он отмечает, что для создания подобной подделки некто должен был проделать работу тысяч учёных, изучающих историю языка. Ему пришлось бы самостоятельно перелопатить сотни рукописей и вывести законы древнерусского языка обозначенного периода. И даже в этом случае загадочный фальсификатор допустил бы ряд грамматических ошибок, которых в тексте нет.
Таким образом, на сегодняшний день подлинность "Слова о полку Игореве" не вызывает сомнения у большинства учёных. И всё же утрата рукописи в пожаре - невосполнимая потеря, смириться с которой невероятно трудно.
