Памятка юристу. Как избежать конфликт и преодолеть разногласия с доверителем?

Ав­тор нас­то­ящей статьи рас­смат­ри­ва­ет при­чины, ко­торые ле­жат в ос­но­ве раз­ногла­сий с до­вери­телем, и ре­комен­ду­ет соб­лю­дать оп­ре­делен­ные пра­вила об­ще­ния с под­за­щит­ным, пред­при­нимать кон­крет­ные дей­ствия, нап­равлен­ные на вы­яс­не­ние его по­зиции и ее оцен­ку, а так­же уточ­ня­ет, что сле­ду­ет де­лать для про­филак­ти­ки та­ких си­ту­аций.

В статье речь пой­дет о си­ту­ации, ког­да у вас од­на по­зиция по су­деб­но­му граж­дан­ско­му или ар­битраж­но­му де­лу, а у до­вери­теля – круп­ной ком­па­нии со шта­том сво­их юрис­тов и топ-ме­нед­же­ров – дру­гая. В на­чале пе­рего­воров с до­вери­телем, как пра­вило, все нор­маль­но: вы на­чина­ете ра­боту, имея при­мер­но оди­нако­вое пред­став­ле­ние о том, что и как бу­дете де­лать. Труд­ности воз­ни­ка­ют по­том, ког­да до­говор под­пи­сан и ра­бота на­чата. Ти­пич­ная си­ту­ация: у до­вери­теля су­деб­ный про­ект, вы го­тови­те до­кумен­ты для су­да, нап­ри­мер, от­зыв, сос­тавля­ете план дей­ствий в про­цес­се, нап­равля­ете все это под­за­щит­но­му. За­тем меж­ду ва­ми на­чина­ют­ся раз­ногла­сия: до­вери­тель ду­ма­ет, что на­до до­нес­ти до су­да те или иные до­воды, ко­торые вы по­лага­ете оши­боч­ны­ми, или, на­обо­рот, он по­лага­ет оши­боч­ны­ми ва­ши до­воды, тре­бу­ет их уб­рать или из­ме­нить, он счи­та­ет, что на­до со­вер­шить то или иное про­цес­су­аль­ное дей­ствие, а вы про­тив или, на­обо­рот, до­вери­тель не сог­ла­сен де­лать в су­де то, что по­лага­ете нуж­ным вы.

Ра­зуме­ет­ся, не все до­вери­тели та­кие. Боль­шинс­тво из них пол­ностью до­веря­ют нам как сво­им ад­во­катам. Не­кото­рые мо­гут иметь лич­ный взгляд на ве­щи, но, ес­ли мы пред­ла­га­ем де­лать по-дру­гому и про­фес­си­ональ­но ар­гу­мен­ти­ру­ем на­шу точ­ку зре­ния, – они сог­ла­ша­ют­ся с на­ми. Од­на­ко бы­ва­ет, что от­но­шения с до­вери­телем на­каля­ют­ся и гро­зят раз­ры­вом.

По­чему это про­ис­хо­дит?

Есть пять при­чин, ко­торые мо­гут про­явить­ся как вмес­те, так и по от­дель­нос­ти:

Пер­вая – са­мая пло­хая – вам не до­веря­ют. В вас не ви­дят пер­воклас­сно­го про­фес­си­она­ла – ге­нера­тора цен­ных идей, нес­мотря на то что с ва­ми под­пи­сали до­говор и зап­ла­тили го­норар. Это бы­ва­ет тог­да, ког­да пе­рего­воры с ва­ми вел и ре­шение о ра­боте с ва­ми при­нимал топ-ме­нед­жер, а ра­боту по про­ек­ту ве­дут юрис­ты, вас не вы­бирав­шие и не счи­та­ющие, что вы раз­би­ра­етесь в пра­ве луч­ше них.

Вто­рая при­чина – у топ-ме­нед­же­ра или юрис­тов под­за­щит­но­го есть лич­ный взгляд на де­ло, свои не­ре­али­зован­ные ам­би­ции, скры­тые пси­холо­гичес­кие ком­плек­сы, бо­лез­ненное са­молю­бие, ког­да юрис­там очень хо­чет­ся по­казать свои про­фес­си­ональ­ные на­выки, а приг­ла­шен­ные ад­во­каты им это де­лать не поз­во­ля­ют.

Третья при­чина – топ-ме­нед­же­ры до­вери­теля по при­выч­ке смот­рят на ад­во­катов как на сво­их под­чи­нен­ных, ко­торым мож­но да­вать бе­запел­ля­ци­он­ные ука­зания, что им де­лать, иног­да в до­воль­но рез­кой фор­ме «Я на­чаль­ник – ты ду­рак».

Чет­вертая при­чина – топ-ме­нед­же­ры до­вери­теля уже дав­но за­нима­ют­ся уп­равлен­ческой ра­ботой, дав­но не бы­ли в су­де и по­это­му пло­хо пред­став­ля­ют се­бе, что там в ре­аль­нос­ти про­ис­хо­дит.

Пя­тая при­чина – топ-ме­нед­же­ры уже сей­час на­чина­ют стра­ховать се­бя в слу­чае воз­можно­го по­раже­ния в спо­ре и по­тен­ци­аль­ных пре­тен­зий со сто­роны сво­его ру­ководс­тва и/или кон­тро­лиру­ющих ор­га­нов. Все дол­жно выг­ля­деть так, что они сде­лали все воз­можное для по­ложи­тель­но­го ис­хо­да спо­ра, не ос­тавляя да­же мыс­лей об об­ратном.

При ра­боте с круп­ны­ми ком­па­ни­ями си­ту­ация мо­жет ос­ложнять­ся и тем, что в ка­чес­тве кон­так­тных лиц по ва­шему про­ек­ту бу­дут выс­ту­пать сра­зу нес­коль­ко сот­рудни­ков, ста­тус ко­торых внут­ри ор­га­низа­ции до­вери­теля бу­дет вам не до кон­ца по­нятен и су­бор­ди­нация меж­ду ко­торы­ми в от­но­шени­ях с ва­ми не бу­дет до­вери­телем чет­ко оп­ре­деле­на.

Что де­лать?

Во-пер­вых, учи­тывать од­новре­мен­но три фак­то­ра:

1) про­фес­си­ональ­ная эти­ка – на­до дей­ство­вать за­кон­но и этич­но, сох­ра­нить ре­пута­цию в гла­зах су­да, кол­лег, ак­ту­аль­ных и по­тен­ци­аль­ных до­вери­телей;

2) эко­номи­ка – кли­ент вам пла­тит го­норар, ко­торый вы дол­жны дос­той­но от­ра­ботать;

3) ре­пута­ция ад­во­ката – на­до вы­пол­нить свою ра­боту так хо­рошо, что­бы до­вери­тель был ею до­волен, ре­комен­до­вал вас и да­вал вам пов­торные за­казы.

Во-вто­рых, соб­лю­дать три пра­вила об­ще­ния с до­вери­телем в си­ту­ации раз­ногла­сий:

1. Ес­ли вы не пра­вы – не­мед­ленно это приз­най­те. Ес­ли пра­вы – от­ста­ивай­те свою точ­ку зре­ния, спорь­те, всег­да го­вори­те то, что ду­ма­ете, пре­дуп­реждай­те пись­мен­но о не­гатив­ных пос­ледс­тви­ях, к ко­торым при­ведут дей­ствия, про­тиво­реча­щие ва­шим ре­комен­да­ци­ям.

2. Убеж­дай­те кли­ен­та толь­ко с по­мощью ар­гу­мен­тов. По­кажи­те, что вы от­лично зна­ете де­ло, за­кон, прак­ти­ку и суд. Толь­ко тог­да до­вери­тель бу­дет с ва­ми счи­тать­ся. Ког­да раз­ногла­сия бу­дут уре­гули­рова­ны и эмо­ции уля­гут­ся, у под­за­щит­но­го дол­жно ос­тать­ся впе­чат­ле­ние о вас как о про­фес­си­она­ле.

3. Го­вори­те прос­то и по­нят­но. В осо­бо кон­фликтных слу­ча­ях луч­ше го­ворить лич­но или по те­лефо­ну, ес­ли до­вери­тель уда­лен от вас на зна­читель­ное рас­сто­яние, так кон­фликтные си­ту­ации ре­ша­ют­ся быс­трее и про­ще.

В-треть­их, сде­лать два ша­га:

Пер­вый шаг – вы­яс­нить, что в дей­стви­тель­нос­ти хо­чет под­за­щит­ный, по­чему он от­верга­ет то, что пред­ла­га­ете вы? Вот при­мер из на­шей прак­ти­ки.

К до­вери­телю предъ­яв­лен иск об ис­клю­чении из ЗАО по при­чине то­го, что он сво­ими дей­стви­ями де­ла­ет ра­боту ЗАО не­воз­можной. Мы го­товим от­зыв на иск. До­вери­тель чи­та­ет его, за­тем впи­сыва­ет в не­го ог­ромное ко­личес­тво эмо­ци­ональ­но ок­ра­шен­ных пре­тен­зий к ис­тцу, по объ­ему при­мер­но треть от­зы­ва. К де­лу все это не име­ет ни ма­лей­ше­го от­но­шения и на­шу по­зицию не уси­лива­ет. Мы ста­ли де­ликат­но вы­яс­нять – за­чем та­кое до­пол­не­ние. Ока­залось, что до­вери­тель и ис­тец пе­реру­гались меж­ду со­бой так силь­но, что лю­бое об­ще­ние меж­ду ни­ми ис­клю­чено, да­же пе­репис­ка, но вмес­те с тем у до­вери­теля есть же­лание выс­ка­зать ис­тцу все, что он о нем ду­ма­ет. Он зна­ет, что наш от­зыв бу­дет чи­тать не толь­ко пред­ста­витель в су­де, но и сам ис­тец, для на­шего под­за­щит­но­го от­зыв – это единс­твен­ный спо­соб до­нес­ти до ис­тца свою лич­ную по­зицию. По­это­му мы не ста­ли воз­ра­жать про­тив этих до­пол­не­ний, прос­то в за­седа­нии мы их не оз­ву­чива­ли, а под­держи­вали толь­ко на­ши су­губо юри­дичес­кие до­воды.

Вто­рой шаг – по­нять: то, что пред­ла­га­ет до­вери­тель: это пра­виль­но или нет? Ес­ли пра­виль­но, мы бла­года­рим кли­ен­та за то, что он по­мог нам это уви­деть, ес­ли нет, то: это (А) ней­траль­но или (Б) вре­дит де­лу? Ес­ли ней­траль­но, то вро­де бы мож­но де­лать по прин­ци­пу «чем бы ди­тя не те­шилось …», но здесь не все так прос­то – воз­можны ре­пута­ци­он­ные рис­ки. Ес­ли в за­седа­нии бу­дете оз­ву­чивать объ­ек­тивно оши­боч­ную по­зицию кли­ен­та, то мо­жет пос­тра­дать ва­ша ре­пута­ция в гла­зах су­да и оп­по­нен­тов. Кро­ме то­го, все это от­вле­ка­ет суд от ва­ших ос­новных до­водов, на ко­торых вы стро­ите свою по­зицию. Что де­лать? Су­щес­тву­ет два при­ема:

А) «за­капы­вать» до­вод до­вери­теля в глубь по­зиции и не де­лать на нем ак­цент. По од­но­му из дел мы пред­став­ля­ли в су­де до­вери­теля, ко­торый был от­ветчи­ком по ис­ку о воз­ме­щении вре­да, при­чинен­но­го на­руше­ни­ем тех­но­логии вы­пол­не­ния ра­бот. На­чаль­ник юри­дичес­ко­го от­де­ла под­за­щит­но­го об­на­ружил, что мы мо­жем сос­лать­ся на про­пуск сок­ра­щен­но­го двух­летне­го сро­ка ис­ко­вой дав­ности, очень гор­дился сво­ей на­ход­кой и тре­бовал от нас, что­бы мы неп­ре­мен­но ука­зали на это в от­зы­ве. Изу­чив си­ту­ацию, мы вы­яс­ни­ли, что сок­ра­щен­ный срок дав­ности неп­ри­меним. По это­му де­лу мы под­го­тови­ли ог­ромный от­зыв, до­вод о про­пус­ке дав­ности «за­копа­ли» в са­мую-са­мую его глубь, ни­как не вы­деляя, а в объ­яс­не­ни­ях су­ду толь­ко ми­мохо­дом упо­мяну­ли о нем.

Вто­рой при­мер: суд об­сужда­ет воп­рос о наз­на­чении эк­спер­ти­зы, мы и оп­по­нен­ты пред­став­ля­ем су­ду кан­ди­дату­ры эк­спер­тов, за­яв­ля­ем от­вод эк­спер­там оп­по­нен­та по при­чине их аф­фи­лиро­ван­ности, суд от­вод от­кло­ня­ет и по­руча­ет эк­спер­ти­зу эк­спер­там оп­по­нен­та, они де­ла­ют эк­спер­ти­зу в поль­зу оп­по­нен­та, мы го­товим хо­датай­ство о пов­торной эк­спер­ти­зе, до­вери­тель тре­бу­ет, что­бы в это хо­датай­ство бы­ли вклю­чены до­воды об аф­фи­лиро­ван­ности, мы объ­яс­ня­ем, что де­лать это­го нель­зя, он жес­тко нас­та­ива­ет, тог­да мы вклю­ча­ем эти до­воды в ко­нец хо­датай­ства, по­да­ем его не­пос­редс­твен­но в за­седа­нии, что­бы суд пер­вое впе­чат­ле­ние о нем имел с на­ших слов, а в на­ших объ­яс­не­ни­ях оз­ву­чива­ем толь­ко до­воды по су­щес­тву.

Б) об­став­лять ре­али­зацию тре­бова­ния до­вери­теля ус­ло­ви­ями, при ко­торых вы го­товы дей­ство­вать так, как он про­сит. При­мер: мы пред­став­ля­ем банк по ис­ку вклад­чи­ка о взыс­ка­нии вкла­да. Де­ло вы­ходи­ло да­леко за рам­ки стан­дар­тно­го спо­ра о взыс­ка­нии вкла­да. Юрис­ты бан­ка про­сят, что­бы мы за­яви­ли хо­датай­ство о рас­смот­ре­нии де­ла в зак­ры­том за­седа­нии. Мы не ви­дим для это­го ос­но­ваний, го­ворим да, но толь­ко ес­ли в за­седа­нии бу­дут при­сутс­тво­вать дру­гие вклад­чи­ки или жур­на­лис­ты.

Ес­ли эти два ва­ри­ан­та неп­ри­ем­ле­мы, что де­лать? Пред­ло­жить до­вери­телю сле­ду­ющее: до­кумент, с со­дер­жа­ни­ем ко­торо­го вы ка­тего­ричес­ки не сог­ласны, под­пи­сыва­ет и по­да­ет су­ду юрист до­вери­теля ли­бо мы под­пи­сыва­ем свой до­кумент, а до­вери­тель – свой, и в за­седа­нии каж­дый по­да­ет под­пи­сан­ный им до­кумент.

У нас был слу­чай, ког­да мы в су­де пред­став­ля­ли от­ветчи­ка по ис­ку о сно­се са­моволь­ной пос­трой­ки. Мы вы­рабо­тали для до­вери­теля по­зицию, но ког­да он с ней оз­на­комил­ся, то ос­тался край­не не­дово­лен и со­об­щил, что у его юристов иной взгляд на де­ло, тем не ме­нее он ви­дел цен­ность в на­шей ра­боте в су­де, по­это­му в суд мы пош­ли вмес­те с его юристом, ко­торый для этой це­ли при­летел из Мос­квы, и по­дали в про­из­водс­тво де­ла мы – от­зыв, до­вери­тель – до­пол­не­ние к от­зы­ву. Судья и оп­по­нен­ты бы­ли очень удив­ле­ны, но бла­года­ря то­му, что мы дис­танци­рова­лись от по­зиции до­вери­теля, мы сох­ра­нили ре­пута­цию в гла­зах су­да и оп­по­нен­тов.

Есть слу­чаи, ког­да из-за неп­ре­одо­лимых раз­ногла­сий с до­вери­телем на­до рас­ста­вать­ся: это ког­да его тре­бова­ния про­тиво­закон­ны, не­этич­ны и пе­рего­воры ни к че­му не при­водят. Увы, как гла­сит Ко­декс про­фес­си­ональ­ной эти­ки ад­во­ката: за­кон и нравс­твен­ность вы­ше во­ли до­вери­теля.

Нес­коль­ко слов о про­филак­ти­ке кон­флик­тов с до­вери­телем из-за раз­ногла­сий в по­зиции по де­лу.

На­до за­ранее на пе­рего­ворах, еще до под­пи­сания до­гово­ра, пре­дель­но чет­ко про­яс­нять – в чем ва­ша за­дача и ва­ша роль в ее дос­ти­жении? Для че­го до­вери­тель при­шел к вам: объ­ек­тивно ра­зоб­рать­ся в сво­ей си­ту­ации или по­лучить от вас под­твержде­ние уже име­ющей­ся у не­го по­зиции? Во вто­ром слу­чае, да­же ес­ли вы пер­во­началь­но сог­ла­ситесь с его по­зици­ей, рис­ки пос­ле­ду­ющих раз­ногла­сий бу­дут ве­лики.

Про­писы­вать в до­гово­ре: кто за что от­ве­ча­ет: кто за по­зицию, кто за сбор до­каза­тель­ств, кто за их пред­став­ле­ние су­ду и за кем пос­леднее сло­во. В иде­але оно дол­жно быть толь­ко за ва­ми. Ес­ли до­вери­тель хо­чет ос­та­вить его за со­бой – про­писы­вать рис­ки вы­хода из до­гово­ра, ес­ли раз­ногла­сия ста­ли неп­ре­одо­лимы­ми.

Адвокаты и юристы в Краснодаре - Адвокатское Бюро "Юг"