На этой неделе у меня было великое открытие в написании сценариев.
Любой, кто пережил момент откровения, знает, как это волнительно, но и страшно. Страшно, потому что любое новое откровение разрушает хотя бы часть вашей системы ценностей. Это заставляет вас переосмыслить всё. Сначала, я был уверен, что знаю, как поступить правильно. Теперь я уже не так уверен.
Это произошло, когда я читал несколько сценариев для конкурса, и все они были очень скучными. Заметьте, не плохими, а скучными. Комфортные. Безжизненные.
Что делает сценарий скучным? Целый ряд причин. Но главная из них заключается в том, что история предсказуема. Мы всегда предугадываем задумку автора. Причина, по которой так много писателей, как любителей, так и профессионалов, пишут эти скучные предсказуемые сценарии, заключается в том, что они знают свою историю от начала до конца.
Затем они садятся писать и следуют по карте, поскольку маршрут был так тщательно спланирован заранее, что в рассказе нет никакой спонтанности. Здесь нет неожиданных поворотов (за исключением откровенно подстроенных – " куратор агента на самом деле злодей!"). Здесь нет ничего удивительного. Как это может удивлять, если вы построили серию событий, которые являются точной копией событий из фильмов, которые мы уже видели?
Я начал думать, в чём тут проблема?
Почему я читаю так много сценариев, в которых есть эта проблема? И почему писатели так слепы?
И вот тут наступил момент моего откровения.
Это потому, что слишком многие писатели знают свой финал ещё до того, как начинают писать.
Вы уже слышали, как я советовал не начинать сценарий, пока не узнаешь финал. В теории совет звучит неплохо. Если вы не знаете, где заканчивается ваш сценарий, как вы узнаете куда поместить ваших героев, чтобы они пришли к нужному концу? Знание своего финала позволяет вам придумать чистый целенаправленный рассказ. Люк Скайуокер взрывает Звезду Смерти. Окей. Теперь мне просто нужно придумать историю, которая приведет его к точке, где у него есть возможность взорвать Звезду Смерти.
Однако, вот катастрофическая проблема с тем, чтобы знать свой конец до того, как вы начнете.
Если вы знаете, куда вы должны доставить своего персонажа, вы никогда не поставите его в какую-либо ситуацию, которая серьёзно затруднит ему путь туда.
Например, пару недель назад я просмотрел сценарий под названием Video Nasty о брате и сестре, которые застряли в фильме ужасов. Сценарий был в порядке, но это ни в коем случае не было запоминающимся. И главная причина - эта проблема. Автор знал ещё до того, как начал писать сценарий, что брат и сестра сбегут из фильма и в конце всё будет хорошо.
Итак, скажем, примерно в середине истории, писатель подумал про себя: "чувак, было бы действительно здорово прямо здесь убить сестру. Это сработает тематически и шокирует аудиторию.” Но он не может этого сделать. Он этого не сделает. Почему? Потому что он вбил себе в голову, что брат и сестра спасутся в конце. Поэтому вместо этого он пишет сцену, где убийца загоняет сестру в угол в доме и почти убивает её, но она убегает. Сцена средняя, потому что ей мешает эта замкнутая концовка. Мы не можем подвергать её слишком большой опасности, потому что тогда мой конец будет поставлен под угрозу!
Теперь предположим, что автор приступил к сценарию, не зная, что центральные герои спасутся. В такой ситуации он, скорее всего, будет следовать своей интуиции, когда пишет. Он убьёт сестру, а потом уже разберётся. Кроме того, поскольку его мозг открыт для любой возможности, он может найти способ вернуть её из мертвых! Если брат и сестра застряли в кино, а кино - это ненастоящая жизнь, то смерть может и не быть смертью. Теперь, может быть, он найдет способ вернуть сестру, а может, и нет. Дело в том, что на этот раз он создал менее предсказуемую историю, потому что он не обязан идти по заданному пути.
По мере того как я углублялся в эту теорию, я понял, что она выходит за пределы только концовки. Если вы заранее определите свой мидпоинт (середину сценария). Если вы придумали какой-то важный поворот, вы хотите, чтобы это произошло на определенной странице. Теперь вы будете стремиться подвести историю к этому моменту, не осознавая того, что создаёте предсказуемое повествование. Как только вы определяете какую-либо точку, вы никогда не напишите ничего, что удивит вас и уведёт слишком далеко от вашей задумки.
Всё это привело к осознанию того, что зная свой финал, вы создаёте бесконечный поток предсказуемых сценариев! Хуже того, любые инструменты планирования, которые устанавливают контрольные точки – например, аутлайн - это убийца творчества! Они держат сценарий на дороге, когда все знают, что лучшие моменты всегда случаются, когда вы мчите по бездорожью.
Однако вот почему это не так просто. Не знать ничего, что произойдет в вашем сценарии, так же плохо. Это создает другой тип проблемы. Без ключевых точек писатели теряют ритм и устают примерно на отметке в 45 страниц. Трудно сделать что-то из ничего 110 страниц подряд. Вам нужно какое-то направление, иначе ваш сценарий превратится в бессвязный поток сознания.
Я не могу достаточно подчеркнуть этот последний момент. Неструктурированный эквивалент "комфортного и предсказуемого сценария “ - это "бессвязный несфокусированный беспорядок в сценарии.” Если всё, что вы делаете, это пишете то, что приходит вам в голову в данный момент, ваш сценарий выглядит разрозненным. "Манк" - хороший тому пример. Он начинается с того, что парень пытается написать сценарий, а заканчивается политическим фильмом, вероятно, потому, что Джек Финчер подумал: “эта сюжетная линия сценария забавна, но сейчас я хочу исследовать другую вещь.”
Что приводит нас к очевидному вопросу - что нам с этим делать???
У меня есть для вас два варианта. Все сводится к тому, какой вы писатель. Нужна ли вам структура для работы или нет?
Если вам удобно писать, не зная, как закончится ваша история или даже где она будет через тридцать страниц, продолжайте писать таким образом. У вас гораздо больше шансов найти интересные сюжетные направления, чем у писателя, который движется по карте. Ваш сценарий будет менее предсказуемым и, следовательно, более убедительным. Однако вам придётся сделать в два раза больше драфтов, чем сценаристу, который работает по структуре. Это потому, что ваше повествование будет настолько зигзагообразным, что потребуется больше времени, чтобы устранить идеи, которые вы придумали, но которые не работают. А для того, чтобы идеи действительно работали, вам придётся вернуться в свою историю и настроить их. Например, если, как в "Паразитах", вам пришла в голову идея о том, что другая семья живет в тайном подвале дома, вы не можете просто бросить её туда без объяснения причин. Вам придётся писать намеками здесь и там, что подвал существует, так что его окончательное раскрытие - это выигрыш (в отличие от одного из тех случайных и не имеющих смысла сюжетных поворотах, которые вы видите во многих любительских сценариях).
Если вы человек структуры, и придерживаетесь к своей схемы шаг за шагом, пока не узнаете свой конец, это тоже прекрасно. Вы можете продолжать писать таким образом. Однако, когда вы пишете, вы должны принять другую психологию. Когда приходит вдохновение, следуйте за ним, даже если оно идёт вразрез с вашим планом. Кроме того, и это ещё более важно – вы должны научиться искусству помещать своих персонажей в ситуации, из которых вы понятия не имеете, как их вытащить. Причина, по которой это так важно, заключается в том, что ваш стиль письма по умолчанию предсказуем.
В прошлом именно это заставляло вас всегда добавлять окошко вентиляции в углу камеры персонажа. Вы создавали план побега ещё до того, как написали сцену. И когда вы это делаете, у читателя возникает ощущение, что исход уже предрешён. Это высасывает жизнь из сцены. Вам нужно стремиться делать всё наоборот. - "Как же они выберутся отсюда?” Единственный способ достичь этого - если вы действительно не представляете, как вы спасти своего персонажа. Если вы вам больше ничего не подойдёт из этой статьи, то возьмите этот инструмент. Если вы станете экспертом в этом искусстве, то напишете тонны захватывающих сцен, продвигаясь вперёд в своей карьере.
Мне любопытно услышать, как вы отреагируете на это откровение, потому что я определенно думаю, что сценарий имеет больше энергии, когда даже автор не уверен, куда история пойдёт дальше. Что вполне логично. Если они не знают, как зритель может знать?
Оригинал: Карсон Ривз
Перевод: Сергей Литвинов
Так же читайте:
101 сюжетный поворот (твист), чтобы улучшить ваш сценарий
50 клише, которые следует избегать в сценариях
Ставьте лайки и пишите комментарии
Вступайте в наше сообщество в VK и telegram
Мы теперь и на facebook
Мы разрешаем публикацию наших переводов и материалов только с указанием ссылок на нас.
