Для начала - сухая буква закона.
В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выступает обстоятельством, смягчающим уголовное наказание.
В "базовом" для вопросов назначения наказания Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" данное обстоятельство конкретизации не нашло, при этом анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов о том, в каких случаях подсудимый может рассчитывать на признание данного обстоятельства и его учет судом при назначении наказания.
Следует обратить внимание на ряд важных моментов.
Поведение потерпевшего действительно должно носить противоправный или аморальный характер, который может стать "обоснованным" поводом для совершения преступления
В чем здесь проблемы?
Противоправность должна быть достаточно существенной для того, что бы явиться поводом для совершения преступления. Несмотря на то, что в нормах Уголовного кодекса не приводится никаких характеристик "противоправности", и формальное понимание п. "з" части 1 ст. 61 указывает на то, что речь идет о любом противоправном действии потерпевшего, суды зачастую используют такой же принцип, как и в отношении необходимой обороны, где есть определенные пределы, в рамках которых "ответ" на преступление считается правомерным, за пределами таких рамок - уже нет. Тут, конечно, вопрос совсем другой, речь в любом случае идет о преступлении, но вот применительно к тому, когда можно усмотреть указанное смягчающее обстоятельства, в практике выработались "пределы".
Например, если дачник обнаружит, что соседский подросток обобрал его яблоню, после чего пойдет и застрелит "правонарушителя", ни один суд не признает наличие смягчающего обстоятельства, в обоснование чего укажет что-то вроде "в данной ситуации незначительный характер совершенного потерпевшим противоправного деяния не мог являться достаточным поводом для совершения убийства" и т.д.
При этом если же такой дачник просто "набьет лицо", причинив, например, средней тяжести вред здоровью, указанное обстоятельство скорее всего учтут.
Иными словами, если преступление явно и очевидно по своей общественной опасности не соответствовало ранее имевшему место противоправному поведению, смягчающее обстоятельство вряд ли усмотрят. Вот здесь бы по идее как раз и требовались разъяснения Верховного Суда о том, любая ли противоправность и любое ли преступление "в ответ" на нее позволяют усмотреть смягчающее обстоятельство. Пока что на практике суды ориентируются на "пределы". Если преступление явно и очевидно не соответствовало характеру противоправности поведения потерпевшего, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" части 1 ст. 61 УК РФ скорее всего не усмотрят, особенно если противоправность действий потерпевшего была направлена на имущественные блага, а "ответное" преступление совершено против личности в качестве "мести". Если противоправное поведение потерпевшего направлено именно на личность, а не на имущество, в таком случае шансов, что даже при явном выходе за "пределы" смягчающее обстоятельство все-таки усмотрят, намного больше.
Противоправность, безусловно, может быть не только уголовно-правовой. Это может быть любой юридический деликт, вплоть до нарушения трудового законодательства. Например, "вредный" кадровик подстроил незаконное увольнение работника перед пенсией, после чего уволенный исцарапал автомобиль "нарушителя" (ст. 167 УК РФ). При этом крайне важно, что противоправность должна быть объективной, а не мнимой виновным. Например, если увольнение указанного работника все-же признают обоснованным, смягчающего обстоятельства не усмотрят, поскольку как таковой "противоправности" не было, виновный просто ее "мнил".
Вместе с тем в случаях, когда формально действия потерпевшего носят противоправный характер, но при этом к ответственности он не привлекается (например, в силу возраста или невменяемости, допустим, если двенадцатилетний подросток избил ребенка, за что отец этого ребенка надавал ему "леща" с причинением вреда здоровью), смягчающее обстоятельство должно быть усмотрено.
Отсюда вывод: действия потерпевшего должны быть с точки зрения объективной стороны противоправными, этого достаточно для наличия смягчающего обстоятельства, даже если потерпевший формально субъектом правонарушения быть не может и, соответственно, не признается "виновным"
Про аморальность в первую очередь следует отметить, что речь идет именно про "общую мораль", а не, например, мораль субкультуры. В практике был случай, когда неоднократно судимый гражданин, распивая спиртное с другим, так же судимым, узнав, что последний относился к низшим кастам осужденных, оскорбился за то, что, оказывается, с таким вот из одной тарелки закусывал, и побил немного, до тяжких телесных. Естественно, смягчающего не усмотрели. Не может признаваться аморальностью и, например, негативное высказывание болельщика ЦСКА про "Спартак", как бы оно не оскорбило "красно-белого" и так далее.
Делаем вывод: только нарушения общепринятой, а не субкультурной морали, могут быть учтены с точки зрения анализируемого смягчающего обстоятельства. Иными словами, поведение должно быть таким, на которое оскорбился бы каждый
Направленность противоправных или аморальных действий потерпевшего
Тут возникает вопрос, может ли противоправное или аморальное поведение выступать поводом для совершения преступления, если потерпевший допустил такое поведение в отношении третьих лиц. Условный пример - гражданин узнает, что его сосед - преступник, убил кого-нибудь и т.д., и, в силу личностного неприятия преступности и преступников избивает его. В таком случае смягчающего не усмотрят.
Исключением здесь будет ситуация, когда преступление совершено непосредственно при таком гражданине. Например, если человек идет по темному переулку и видит, как грабитель избивает ногами женщину, вмешивается и наносит нападающему удар кулаком в голову в целях спасти жертву от возможного убийства, тот падает на землю, перелом...Средней тяжести вред здоровью, но - тут необходимая оборона, вопросов нет, действия в принципе не преступны.
Но когда уже, допустим, приехал наряд полиции, скрученный грабитель сидит в наручниках, а заступившийся за женщину гражданин "добавляет" ему еще, такие действия уже преступны, но с очень большой вероятностью, что усмотрят указанное смягчающее. Здесь логика такова, что гражданин непосредственно лицезрел противоправное поведение, что прямо затронуло и его нравственные чувства. Точно так же можно усмотреть смягчающее обстоятельство в случае, если при гражданине хулиганы тяжко оскорбили постороннюю для него женщину, после чего гражданин немножко (или "множко") этих хулиганов побил до вреда здоровью.
Делаем вывод - противоправное или аморальное поведение можно рассматривать как "повод" для совершения преступления в случаях:
1) если такое поведение направлено непосредственно на виновного, его родных и близких;
2) если такое поведение направлено на посторонних для виновного лиц, но при этом виновный непосредственно это поведение наблюдает
При этом такое смягчающее обстоятельство не относится к безусловно учитываемым, как, например, наличие малолетних детей - здесь необходимо "наседать" на суд, и обязательно требовать его признания в рамках прений.
Засим все, подписывайтесь на наш канал, мы постараемся быть полезными
