Выступления
в прениях адвоката Кусаева А.Н.
Обвинение органами следствия А………. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, защита считает незаконной и необоснованной, так как в его действиях отсутствуют признаки состава вышеуказанного преступления.
По мнению защиты, возбужденное уголовное дело изначально было сфабриковано и «натянуто» до невозможности. Так, А……… о возбуждении в отношении него уголовного дела узнал только в феврале 2013 года! Когда его вызвал следователь СК по особо важным делам следственного отдела по г. ………. Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО В……….(якобы для повторного уведомления о возбуждении уголовного дела). Как это дело продлевалось столько времени и почему А……….. не был официально уведомлён о возбуждении уголовного дела (хотя он при этом работал в районном отделе ФССП и не скрывался), остаётся загадкой.
Одним из важнейшим доказательством в уголовном деле является заключение суд. мед. эксперта, где между представленными на исследование эксперту медицинскими документами можно проводить «очную ставку», так как имеющиеся в деле медицинские документы прямо противоречат друг другу.
Так, в карте вызова скорой мед. помощи № ……. от 30 мая 2012 года врачом Л……….. установлено и указано, что при осмотре пострадавшего Р……… никаких повреждений на его теле не имеется. В разрез указанной в карте информации, в других мед. документах имеются сведения, что на теле у потерпевшего были повреждения и образованы с вероятностью их получения 30 мая 2012 г.
Отдельно хотелось бы отметить, что первым на место происшествия из медицинских работников приехал врач скорой медицинской помощи Л………..., который в полученном мною от него объяснении от 02 марта 2013 г. пояснил, что у потерпевшего «повреждений на голове, шеи, туловища, ногах не было», как указано в карте вызова скорой мед. помощи № ……. от 30 мая 2012 года. Такие же показания им были даны в объяснении от 15 августа 2012 года, полученные следователем Ю…….. Однако после истечении времени в ходе допроса в качестве свидетеля от 15 марта 2013 г., проводимого следователем М…………., врач вспоминает такие детали, что у потерпевшего была порвана штанина (феноменально, с учётом прошедшего времени и объёма выезда врачей скорой мед. помощи).
В последующих медицинских документах у Р……….. появляются «ранения», где он их получил после произошедшего неизвестно. В одном из медицинских документов врачи даже перепутали написав за место «коленный сустав» - «локтевой», что вызывает большое сомнение в правдивости обследования.
Очень большие сомнения в правдивости вызывают показания самого потерпевшего Р………., «сюжет» которых кардинально меняется с момента первоначальных объяснений, дальнейшими показаниями в допросах, очных ставок, корректировках в дополнительном допросе потерпевшего и «плавания» в показаниях в судебном заседании (хотя в материалах дела имеются сведения, что человек на учёте у психиатра, нарколога не состоит…). Однако в отличии от показаний потерпевшего, показания свидетелей (работники «АнЗаСТ», в котором работает Р……...) допрошенных в ходе предварительного следствия совпадают между собой до мелочей. Только имеется вопрос, где их все объяснения в рамках проверочного материала? Полагаю, это заслуживает внимания.
В ходе расследования уголовного дела, А…….. было подано объявление в газету с просьбой откликнуться свидетелей происшедшего. Был установлен свидетель И……..., который был мною опрошен и прояснил в деталях хронологию событий, где пояснил существенные для дела моменты: «после чего я увидел большого человека в чёрной форме, который разговаривал во дворе организации с двумя рабочими. Около и вокруг этих троих людей больше никого не было». Также пояснил, что на территории организации практически никого не было. Что явно противоречит показаниям имеющихся в деле свидетелей (со стороны потерпевшего, естественно).
Мною было заявлено ходатайство о производстве очной ставки между потерпевшим и свидетелем И…….., в связи с имеющимися противоречиями в показаниях. Однако после чего узнаю, что показания И…... «чуть-чуть» скорректированы в допросе его в качестве свидетеля и между ними теперь нет противоречий.
Также Прошу обратить внимание на имеющихся в деле свидетелей со стороны обвинения, показания которых полученные в ходе судебного следствия явно отличаются от показаний данных в ходе предварительного расследования (в суде, например: ….подошёл к потерпевшему и сразу начал душить, …вёл потерпевшего к автомобилю ухватив его за шею, …потерпевший шёл к автомобилю рядом с приставом, физического контакта не было, …«тащил» потерпевшего к автомобилю так, что у него ноги волочились по земле и т.д. и т.п.).
То есть хронология событий как у потерпевшего, так и у свидетелей кардинально меняется (в связи с течением времени, настроения, фантазии или других факторов - мне не понятна).
Считаю, что свидетели обвинения (являющиеся работниками «АнЗаСТ») «мягко говоря» не являются очевидцами произошедшего. Поэтому Прошу суд отнестись к показаниям потерпевшего и указанных свидетелей критически.
Также, хотелось бы отметить формулировку обвинения «…обратился к находившемуся там же Р………... с требованием принять участие в качестве понятого при осуществлении исполнительного действия по наложению ареста на имущество должника, на что последний ответил отказом, в связи с чем у А………….. внезапно возник умысел на превышение должностных полномочий с применением насилия и т.д.». То есть из обвинения мне понятна суть, что А………. таким образом и своими действиями хотел насильно заставить понятого подписать необходимые документы. Где же логика? Человек не первый год работающий на должности судебного пристава по ОУПДС и много раз участвующий в исполнительных действиях сможет себе позволить применить физическую силу в отношении ПОНЯТОГО для того, чтобы путём подчинения заставить его совершить определённые действия. По версии следствия получается, А……….. осознавал, что своими действиями заставит понятого поставить подпись в необходимых для судебного пристава-исполнителя документах. Ну в это очень трудно поверить…. И вряд ли это соответствует действительности.
Картина произошедшего проста по обыкновению: А……... попросил двух человек поучаствовать в качестве понятых в исполнительном действии. Изначально они согласились и пошли за ним. Через некоторое время один, после чего второй отказались. После чего А……... с целью остановить и словесно убедить Р………... поучаствовать в качестве понятого, взял своей левой рукой последнего за его правое запястье. Р……… развернулся, а он начал упрашивать не уходить и принять участие в исполнительском действии (обычный человеческий фактор, когда хотят остановить человека и уговорить). Однако Р……….. повёл себя неадекватно и начал оскорблять А………. нецензурной бранью. После чего А……….. несколько раз предупредил об ответственности за административное правонарушение, но потерпевший продолжил оскорблять его. После чего А………… принял решение о задержании и доставлении Р……….. в отдел для установления личности и принятия решения по административному правонарушению. В последующем повёл его к служебному автомобилю и разместил его там (аналогично показаниям свидетеля И……...) После чего Р…….. осознавая, что будет привлечён к административной ответственности и дабы избежать её, инсценировал резкое ухудшение самочувствия и впоследствии скрылся.
Таким образом защита считает, что А……….. своими действиями не превышал должностные полномочия судебного пристава по ОУПДС, так как они были направлены на пресечение административного правонарушения. Его действия соответствуют нормам п.п. 3.3.8, 3.3.9. ч.2 Должностного регламента ФССП; ст. 16 ФЗ «О судебных приставах»; ч.1, ч. 2.3, п. 6.9 ч.6 Приказа от 3 августа 1999 года № 226 (с изменениями на 12 января 2004 г.) Мин. юстиции. В соответствии с указанным перечнем документов А………… производил действия на законных основаниях.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»:
Прошу суд оправдать моего подзащитного.
Адвокат __________/Кусаев А.Н./
Ссылка из публикаций на сайте адвокат-юрист.com: https://адвокат-юрист.com/information/284-obrazec-vystupleniya-advokata-v-preniyah-po-p-a-ch-3-st-286-uk-rf.html
