Защитники Боровиковского, так несчастливо попавшегося мне на глаза,
Портреты кисти художника Боровиковского - халтура или высокое искусство?
делятся на 2 группы:
1. Вопреки очевидному утверждают, что его портреты прекрасны,
2. Признают, что с ними что то не так, но при этом находят оправдания художнику.
Часть из этих оправдания я уже рассматривала в статье по ссылке, а часть привожу здесь:
- русская живопись сама по себе была еще молодой, не имела достойной традиции, поэтому результат закономерен
- Боровиковский был иконописцем - и именно это повлияло на его стиль написания портретов
- он писал то, что ему говорили заказчики, а им как понравился портрет Лопухиной, лучше которого они в жизни ничего не видели - так и просили все написать себя в таком же стиле.
Чтобы опровергнуть эти мифы и легенды, хочу вам напомнить творчество другого российского художника - Дмитрия Григорьевича Левицкого (1735—1822).
Он был современником Владимира Лукича Боровиковского (1757 - 1825 гг.) - хотя по возрасту годился ему в отцы, но умерли они в один и тот же период, так что их творчество долгое время существовало параллельно. Кроме того, у Левицкого Боровиковский учился.
Так же, в их биографиях есть много сходных событий, поэтому сравнивать их творчество представляется мне вполне допустимым занятием.
Итак, начнем.
Во - первых, оба были выходцами с Украины.
Во - вторых, оба из семей, которые занимались рисованием.
В третьих, оба первые уроки получили от своих отцов.
В четвертых, оба начинали как иконописцы (на Украине - это важно!), и занимались религиозной живописью и далее.
В пятых, оба были портретистами, и писали парадные портреты знати.
Понятно, что оба реализовались в Санкт - Петербурге - это даже не стоит упоминания.
1. Левицкий родился в Киеве, в семье потомственного священика. Предки были казаками.
Боровиковский - родился в Миргороде, это нынешняя Полтавская область, ближе к народу. Его родители были казаками.
2. Отец Левицкого был не только священником, но и известным для своего места и времени художником - портретистом, а так же гравером. Некоторое время он жил и создавал свои произведения на территории Польши, то есть, был знаком с европейским искусством. Кроме портретов он писал картины и создавал гравюры на религиозную тему, а так же расписывал храмы.
Семья Боровиковского занималась иконописью. Иконописцами были его отец, дядя, братья, и он сам. Они писали образа и расписывали храмы. Все это, повторяю, на Украине.
3. С детства оба художника естественным образом обучались рисованию в родных семьях, у родных отцов. Это было ремесло, которое передавалось от отца к сыну - обычное востребованное ремесло, и как и любому другому ремеслу обучение начиналось с младых ногтей. Мальчики участвовали посильно в семейном бизнесе помогая отцам.
4. Здесь мы переходим к самому интересному. Я уже несколько раз подчеркнула - важно, что все вышеописанное происходило на Украине. Почему важно?
Потому что когда мои оппоненты ссылаются на иконописную школу Боровиковского, вычитав в Википедии о его происхождении, они представляют себе строгую византийскую школу письма с незыблемыми канонами. По примеру дониконовской Руси. Но в тот период, который мы рассматриваем, на Украине такого и близко не было. В силу ряда исторических причин здесь произошел отход от византийских иконописных канонов еще в 16 - 17 веках. Украина тесно контактировала с художниками Речи Посполитой, в состав которой с 14 века входила существенная часть ее земель. Через эти контакты она приобщалась как к современному на тот период европейскому искусству, так и к католицизму. Одни и те же мастера расписывали и православные и католические храмы. Ну не переобуваться же им было на лету - то канон соблюдать, то к правдоподобности стремиться... В итоге обмирщение иконописи, которого потом не миновала и Россия, здесь произошло намного раньше. Кроме того, иконы писались людьми с совершенно разной художественной подготовкой. Если, к примеру, в городах, это были художники, которые живопись хоть как то изучали, в селах это были многочисленные богомазы - самоучки, которые писали как умели, зато с душой) Но совершенно точно, что никто из них ни о каких канонах при этом даже и не задумывался...
Вот примеры украинской иконы того периода - это просто картины на заданную тему с религиозным колоритом. В них нет совершенно ничего сковывающего творчество художника.
Так же, немаловажно будет упомянуть, что на Украине того периода, так же как и в Польше, широкое распространение получили портреты.
Другие виды живописи особой популярности не имели, но вот свое изображение получить и потомкам оставить хотели все. Здесь дела обстояли как и с иконописью. Собственно, и исполнители часто бывали одни и те же.
Упомяну еще обычай, общий для Украины и Польши того периода - портретом украшался гроб усопшего человека. В Польше такие портреты назывались труменными. Благодаря им до на дошло огромное количество изображенных людей 17 - 18 веков. В основном, конечно,это были люди состоятельные. На Украине обычай был распространен в областях расположенных близко к Польше.
Итак - мы посмотрели стартовые ситуации обоих художников - они были равными, и ничего в их прошлых навыках не способствовало сковыванию их мастерства.
Скажу, что еще меня смущает в Боровиковском. Его мировоззрение. Конечно, он умел рисовать - я с этим не спорю. Он создавал неплохие портреты, не лишенные психологизма. Но проблема в том, что удельный вес таких работ в общем количестве его творческого наследия невелик.
Вот, его работы, которые лично я нахожу отличными:
Здесь и не смотришь на фон, на кусты, на детали. Здесь все внимание поглощает сам герой - его внутренний мир, который ясно читается. А теперь сравните с подборкой его же работ из предыдущего поста...
Когда можно было не заморачиваться - художник не заморачивался, и писал на поток. Но почему же при таком подходе он был популярен?
И вот здесь - опять возвращаюсь к его мировоззрению.
Он всю жизнь, помимо портретов, занимался религиозной живописью. То есть на заре жизненного пути расписывал соборы, и в конце жизненного пути продолжал расписывать соборы.
Логично, что человек, расписывающий соборы и происходящий из семьи иконописцев должен был быть православным... Но Боровиковского мы видим то масоном, то последователем секты Татариновой, которая вообще не имеет отношения к православию... Он и там пишет картины - иконы с Татариновой в главной роли... А потом идет и расписывает очередной собор.
И я почему то не думаю, что он имел какие то убеждения. Он представляется мне человеком гибкой натуры, который был там, где быть выгодно. И, как то думается, в этом заключается немалая часть его славы и популярности. Вспомним наших некоторых художников 90-х... Ведь не сказать, что писать портреты совсем не умели. Умели. Хотя были намного более сильные, но не такие известные художники. Зото у этих на портретах не самого лучшего качества сплошь высокое начальство. Находить язык с нужными людьми - вот оно - главное искусство. Чувствовать клиента. Вспомните нашего скульптора гигантомана... Можно схалтурить - вот вам облегченный вариант заказа. Нельзя - извольте получить качественную работу. Как то так....
Ну и для тех, кто считает, что перед глазами у Боровиковского не было достойной школы - портреты Левицкого, кстати, тоже масона, но с репутацией политически неблагонадежного, не боявшегося идти на крупные конфликты с сильными мира сего ради отстаивания своих убеждений, и не расписывающего церквушки, будучи человеком не христианских убеждений. Напомнить, что школа, и еще какая, все - таки была. И никакого пресловутого "потока"...
