Систематическая ошибка выжившего – интересный феномен, который оказывает на нас влияние гораздо чаще, чем мы думаем. Говорить об этой когнитивной ошибке можно в тех случаях, когда выполняются два условия:
- мы делаем выводы на основе данных, описывающих ситуацию только с одной стороны;
- мы не знаем об этой однобокости и уверены, что рассматриваем картину целиком.
Из-за узости «выборки» мы приходим к совершенно неправильным выводам и впоследствии не понимаем, почему все пошло не так.
Это описание станет понятнее, когда мы рассмотрим ошибку выжившего на нескольких примерах.
Как работает ошибка выжившего?
Первый пример – хрестоматийный. Собственно, от него и произошло название данного феномена. Во время Второй мировой войны математику и статистику Абрахаму Вальду (Abraham Wald) была поставлена задача – определить, какие части бомбардировщиков нужно укрепить, чтобы повысить шанс их возвращения на базу в тех случаях, когда им нанесены повреждения. Ведь некоторые суда прилетали, даже несмотря на урон от противника, другие же не возвращались после попадания.
Вальд проанализировал повреждения подбитых самолетов, дотянувших до базы, и обнаружил, что чаще всего повреждения настигали хвост, крылья и некоторые другие части фюзеляжа. Гораздо меньше было машин с подбитыми бензобаками и двигателями. Логично сделать вывод, что укреплять надо именно те части, у которых повреждений больше, не так ли? Вальд же посчитал совсем по-другому. Раз среди вернувшихся самолетов мало тех, у кого были повреждены двигатели и бензобаки, значит, такие самолеты на базу просто не возвращаются. Соответственно, чтобы дать им шанс, укреплять нужно именно эти части.
Таким образом, если делать выводы только исходя из данных по выжившим (вернувшимся самолетам, то есть по частичной выборке, не представляющей ситуацию целиком), мы придем к неправильным результатам. В свою очередь, анализ всей картины кардинально разворачивает ход мыслей. Это и есть систематическая ошибка выжившего. Основная сложность в том, что мы не всегда можем понять, в каких случаях у нас полные данные, а в каких нет. То есть эта ошибка может влиять на нас, но мы об этом не догадываемся.
Другая интересная и в чем-то смежная когнитивная ошибка – эффект Даннинга – Крюгера.
Примеры из жизни
Важная точка приложения систематической ошибки выжившего – популярные сейчас истории успеха. Многие поклонники подобного жанра ориентируются на истории своих кумиров, мечтая повторить их деяния и таким образом добиться успеха самому. Безусловно, в таких книгах, статьях, тренингах и т.д. можно почерпнуть немало полезного.
Однако, обращаясь к подобным источникам, очень важно помнить: все истории успеха представляют собой именно ту группу выживших (точно как в примере Вальда), анализа действий которых недостаточно для того, чтобы увидеть картину целиком. На самом деле, кроме историй успеха, нужно изучить истории провалов, чтобы понять самые главные ошибки, которые утопили одних, но помогли другим. И учтите, что историй успеха единицы, тогда как историй провалов (даже если брать какое-то конкретное направление проектов) – множество.
Другой пример – материалы СМИ, где намного больше статей, посвященных авиакатастрофам и врачебным ошибкам, чем материалов, где рассказывается об удачных приземлениях и о том, как врачи спасли очередную жизнь. Статистически самолеты в большинстве случаев приземляются, а врачи в большинстве случаев не ошибаются, но писать об этом неинтересно, поэтому журналисты значительно чаще обращаются к негативным сюжетам. В свою очередь, из-за такого перекоса у некоторых людей складывается превратное впечатление о медицине, полетах и многом другом.
Или вот такой пример. Многие уверены, что все аутисты плохо общаются и не слишком приспособлены к самостоятельной жизни, однако их мозг работает на уровне гениальности: они могут перемножать в уме большие числа, знают календарные даты на годы вперед и назад и т.д. Такие аутисты, безусловно, есть, но далеко не все из них подходят под определение «несоциализированных гениев». Люди, обладающие выдающимися способностями в какой-либо области, называются савантами. При этом не все саванты – аутисты и, соответственно, не все аутисты – саванты.
Как вывод можно сделать?
Чтобы не стать жертвой систематической ошибки выжившего, важно всегда задавать себе вопрос: полные ли данные перед вами? точно ли вы смотрите на всю картину? Иногда сделать бывает непросто, потому что нам трудно сойти с кратчайшей дорожки «мышления» или выйти из коридора простых путей. Мозг стремится к экономии своих усилий, и ошибку выжившего можно считать примером такой экономии. Тем более когда нам кажется, что все очевидно: например, если надо прийти к успешности, можно просто повторить чей-то успех.
Возможно, вам будет проще находить необычные решения, если вы освоите приемы нейробики. В любом случае в отношении систематической ошибки выжившего самое главное – помнить о том, что мы можем опираться на неверные данные: это позволит при необходимости вовремя поменять вектор мыслей. Почитайте и про фундаментальную ошибку атрибуции.
