Эта статья составлена по презентации доклада, который я читал 14 февраля на семинаре "Лабораториум" группы Сергея Переслегина. Тема семинара была "Ключевые вопросы. Ключевые эксперименты".
В докладе я кратко изложил свою концепцию социальной эволюции и теорию исторической сингулярности (которую здесь назвал культурным сводом).
Мои постоянные читатели наверняка знакомы с большей частью изложенного здесь материала. Для новых же я расставил ссылки на статьи, где высказанные тезисы раскрыты подробнее. Комментарии из дня сегодняшнего выделены курсивом.
Разбить культурный свод:
Содержание текущего эволюционного кризиса
- Какая наука самая необходимая?
- Наука забывать ненужное.
Антисфен
Что такое культурный свод и почему он представляет собой проблему
В ходе естественной истории эволюционный механизм неоднократно менялся. Жизнь до человека прошла пять этапов эволюции. Развитие человеческого общества стало шестым этапом — культурно-информационной эволюцией.
Формирование механизма прошло три этапа:
- появление символьного мышления,
- появление языка,
- создание средств сохранения информации (поэзия, письменность).
Полноценно механизм культурно-информационной эволюции начал действовать после открытия мира идей (Гиперурания, или культурный свод).
Что ждёт нас дальше?
Начнём с определения. Культурный свод — это полный массив информации, включающий представления человека о реальных и возможных состояниях мира, других людей и себя самого в прошлом настоящем и будущем. Иными словами, это информационный слепок бытия.
Ранее я называл ту же сущность "исторической сингулярностью" и "вавилонской библиотекой". Да, я придумал новый термин, и он мне тоже не нравится. 🙂
Границы культурного свода проходят там, где у нас возникают тяжёлые трудности перевода. В случае, если мы общаемся с человеком, живущим под другим культурным сводом, это приводит к регулярным коммуникативным неудачам.
Термин выбран из-за приятной двусмысленности слова:
- Свод – это компендиум, полное собрание информации о чём-то.
- Свод – это крыша; то, что отделяет нас от Неба.
Для данной сущности возможны и другие метафоры:
Историческая сингулярность — потому что мнит себя вечной и на всякое возмущение реагирует только ростом информационного массива.
Вавилонская библиотека — потому что там есть всё.
Гиперурания — так в западной истории её называл первооткрыватель – Платон.
Образ — из цикла «Хроники Эмбера»; самый подходящий по коннотациям термин, но очень уж слово в нашем языке широко используется.
Культсфера (?).
Это отсылка к моей старой работе, которую я никогда не выкладывал в открытый доступ. Там развитие общества рассматривалось через метафору звёздной эволюции. Статья мозголомная, читать будут не только лишь все. Возможно я соберусь выложить её, но только за донаты.
Как культурный свод выглядит изнутри и снаружи
Основные свойства культурного свода суть следующие:
Вменённая вечность: культурный свод представляет себя людям-носителям как вечная и неизменная сущность и воспринимается как таковая.
Информационная экономия: информационный свод тщится отобразить всю Вселенную, притом что его информационная ёмкость заведомо и на много порядков ниже, чем у Вселенной. Потому он опирается на правила и математику.
Для человека, находящегося под сенью культурного свода, он представляется истинным, более того — самоочевидным отображением мироздания. А что мы можем сказать о нём при взгляде со стороны? Здесь всё зависит от ракурса.
С точки зрения эволюционной парадигмы, культурный свод – это способ организации информации, который использует вид Homo sapiens, чтобы извлечь из избыточных вычислительных способностей своего мозга какую-то пользу. Не столько прямая адаптация, сколько использование уже возникшего свойства для благих целей — по тому механизму, который описали Гулд и Левонтин в своей статье «Пазухи собора святого Марка».
Богословский взгляд указывает нам, что, как ребёнок, увидев замок, пытается построить его копию из песка, так и человек, помня Царствие Небесное, пытается восстановить его своим умом и творчеством. Получается в обоих случаях так себе.
Как культурный свод реагирует на новую информацию
Поскольку культурный свод претендует на то, чтобы быть информационным слепком мироздания, его ключевыми свойствами выступают полнота и неизменность. Поэтому всякую принципиально новую информацию он воспринимает как угрозу и стремится от неё защититься. Для этого он использует следующие приёмы:
Игнорирование: “Недостаточно данных. Требуются более надёжные источники. Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов”.
Рост: “Это явление нужно изучить и прописать в наш свод знаний”.
Существенный рост: “Это переворачивает всю нашу культуру, философию и понимание мира! Надо их пересмотреть. Но старое понимание тоже не забудем – для истории”.
Распад. В истории таких случаев не было, но можно вспомнить вымирание некоторых примитивных племён после столкновения с европейцами.
Обращает на себя внимание тот факт, что ни при каких условиях объём информации не сокращается. Культурные своды могут либо расти, либо не расти.
Любитель науки может возразить, что современная наука не такова. Что она знает о своих ограничениях и признаёт наличие неведомого. Но это не так. Научные теории и парадигмы действительно не охватывают всю полноту мироздания, но за их пределы простирается научное мировоззрение: принципы научного познания, правила логики и математики, методологический материализм. Эти-то верны ныне, и присно, и вовеки веков.
Действительной альтернативой определённости культурного свода является мир космического ужаса, где в глубине океана спит Ктулху, между звёзд летают древние, а за краем мира грозно шепчет сам себе бесформенный Азатот. Лавкрафтовские герои, полностью осознав эту картину, сходили с ума. Сойдёт с ума и наш образованный современник, если только воспримет её серьёзно.
Тёмные века как способ архивации культурного свода
Культурный свод – это не просто массив информации. Это информация живая; её воспринимают, осознают и модифицируют люди. Поэтому измерять её надо не только в битах, но и в человеко-часах.
Если объём информации растёт быстрее, чем количество людей, которые могут с ней работать (есть ведь ещё и экономика, и текущее управление, и оборона), культура начинает угнетать жизнеобеспечивающие отрасли. А потом приходят варвары.
Немногие люди, умеющие работать с информацией, сначала сохраняют самое важное из предыдущего культурного свода (действительно самое важное – ибо ощущение краха живое и реальное), а потом начинают варваров учить. И цикл повторяется.
Важно отметить: правильной архивации способствуют долгие тёмные века. При коротких тёмных веках информации сохраняется больше, но важное может потеряться. Ведь культурные люди не будут чувствовать, что весь их мир грозит исчезнуть, и не станут фиксировать самоочевидные (как им кажется) вещи. А их наследники об этих очевидностях забудут.
В первых публикациях по исторической сингулярности я утверждал, что оная сингулярность полностью неизменна и неразрушима — за что получил острую критику от вдумчивых читателей. Сейчас, как вы можете видет, я смягчил свою позицию. Но я по-прежнему считаю, что "сброс информационного навеса", облегчающий культурный свод, это очень болезненный, катастрофический процесс.
Содержание современного кризиса
Люди кончились.
Веками европейская цивилизация вовлекала в орбиту своей культуры всё новых варваров, и к началу XX века вовлекла всех.
С XIX века началось преобразование быта. В ходе этого преобразования всё большая часть личного времени людей подвергалось переосмыслению и реорганизации. К началу XXI века вся жизнь людей, живущих под имеющимися культурными сводами, стала обусловленной этими сводами.
Человеко-часов больше нет, а объём информации продолжает расти.
«Что же делать нам теперь без варваров?» (К. Кавафис).
Как представляется, из кризиса возможны три выхода.
В своём главном опусе я говорил про десять выходов. Но в презентацию это не впихнёшь, поэтому пришлось группировать.
- Выход 1. Варваризация
Нужно воспитать варваров из новых поколений людей. Для этого следует довести нынешнюю цивилизацию до краха (вариантов масса), а после воспитать 2-3 поколения бескультурных людей. Т.е. долгие тёмные века, без вариантов.
После Тёмных веков следует ожидать нового культурного роста, а после этого – нового кризиса. Но это будет потом.
Ключевая задача для когнититивной сферы: правильная архивация.
Требования к вопрошанию: оно должно быть понятным и захватывающим для человека с менталитетом подростка. Потому что именно такие люди начнут новое Возрождение.
Вопрошание – это индоктринация.
Почему я заговорил про вопрошание? Такова была тема семинара. Группа Переслегина занимается разработкой новой когнитивной парадигмы, и надо было соотнести мои рассуждения с их задачами.
- Выход 2. Мир роботов
Если люди не могут поддерживать культурный свод, его будут поддерживать не-люди. Вот и ИИ уже изобрели.
Негативный сценарий: ИИ продолжат развивать культуру, оттеснив людей.
Позитивный сценарий: человеко-машинные системы.
Очевидное применение: помощь ИИ в исследованиях, особенно в работе с big data.
Менее очевидное применение: формирование аудитории из ИИ. Особенно – платёжеспособной аудитории. Особенно – в тех культурных линиях и традициях, куда не хотят идти люди (угасающие научные школы, вымирающие языки и проч.).
Мёртвый интернет – на службу народному хозяйству!
Зона риска: энергетика. Для всех перечисленных проектов нужно вырабатывать достаточно электроэнергии.
Ключевая задача для когнититивной сферы: перевод.
Требования к вопрошанию: оно должно стать ещё более опосредованным (при том что использование научной методологии – уже опосредованное вопрошание).
Вопрошание – это промпт.
- Выход 3, фантастический: Сделаем всё сами
Задача минимум: технология управляемой архивации. Умение полностью выводить некий блок информации из культурного оборота, с тем чтобы иметь возможность полностью восстановить его, когда потребуется.
Проблемы:
- Надо помнить, что такой блок информации вообще был;
- Надо научиться восстанавливать его полностью: со всеми коннотациями и смыслами, которые обычно передаются при живом общении.
Вообще технология архивации чем-то сродни искусству перевоплощения.
Задача максимум: путь святости.
Святой – тот, кто воспринимает каждого человека и каждую ситуацию индивидуально и воздаёт им должное.
Вопрошание – это… молитва?
* * *
На этом вопросе доклад обрывается. Дальше будущее, и чем его наполнить — решать нам.