Прокурор объяснил: «Извинения достаточно, чтобы не отвечать на вопросы». Это законно?
Как прокуратура «проверила» Почту России: формально, поверхностно и по чужому адресу
Прокуратура отказала в возбуждении дела против Почты России. И указала в ответе адрес, где я никогда не жил
В Генеральную прокуратуру Российской Федерации.
ЖАЛОБА на бездействие заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара П.А. Горбань, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения, вынесении немотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ
Сообщаю в Ваш адрес, что я вынужден обратиться к Вам, в связи с вопиющими нарушениями, допущенными при рассмотрении моего обращения заместителем прокурора Западного округа г. Краснодара младшим советником юстиции П.А. Горбань, что подтверждается его ответом от 08.04.2026 № Отв -200030003-35-26/130670 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2026.
Сам ответ получен на электронную почту через 5 (пять дней) с момента изготовления, а именно «14 апреля 2026», что мешало направить ответ во время, а тем более, как типовую отписку, не известно.
I. О существе моих первоначальных требований и предмете обжалования:
Мною в прокуратуру Западного округа г. Краснодара было подано обращение (ОГР. 130670-26) с жалобой на ненадлежащее рассмотрение ранее направленного обращения в адрес филиала АО «Почта России» по Краснодарскому краю.
Предметом моего обжалования (я предполагаю, так как в ответе не прикреплена ни моя жалоба, ни отписка из АО «Почта России») являлось не то, что ответ был дан «в срок», а то, что ответ АО «Почта России» по существу был формальной отпиской.
В своём обращении в прокуратуру я указывал, что:
1. На мои конкретные вопросы (в частности, о расшифровке отметки «Д-912», о проверке этапа ошибки, о привлечении виновных) ответы АО «Почта России» не даны.
2. Вместо ответов по существу АО «Почта России» провела «беседу с работниками» и принесла формальное извинение.
3. Нарушение статьи 5.59 КоАП РФ заключается не в пропуске срока ответа, а в нарушении порядка рассмотрения - то есть в формальном, неполном, необъективном ответе, не содержащем решений по существу всех поставленных вопросов.
Однако заместитель прокурора Горбань П.А. подменил предмет проверки: вместо того, чтобы оценить содержание ответа АО «Почты России» на предмет его полноты и соответствия требованиям ФЗ-59, он ограничился формальной констатацией того, что сроки соблюдены(!?).
II. Анализ ответа заместителя прокурора Горбань П.А. от 08.04.2026:
В своем ответе Горбань П.А. указывает:
«Установлено, что Филиалом Ваше обращение рассмотрено в сроки установленные действующим законодательством, нарушений порядка рассмотрения не установлено».
Данный вывод является поверхностным и не основан на всесторонней проверке по следующим причинам.
Во-первых, Горбань П.А. не указал, какое именно обращение он рассматривал. Я обжаловал несколько обращений в Почту России, каждое из которых требовало отдельной проверки. В ответе прокурора отсутствует конкретика - дата его направления, суть доводов. Вместо этого - общая фраза. Это лишает меня возможности проверить, полно ли рассмотрены все мои доводы.
Во-вторых, Горбань П.А. не приложил к своему ответу ни копию моего обращения в Почту России, ни копию ответа Почты России. Вроде и имеет на это право, но, в то же время, без этих документов невозможно проверить, насколько обоснован его вывод об отсутствии нарушений.
Я вынужден гадать, какое именно обращение и какой именно ответ он имел в виду. Это прямое нарушение моих прав на получение мотивированного ответа.
В-третьих, вывод о том, что ответ Почты России дан «в срок», не имеет правового значения для квалификации по статье 5.59 КоАП РФ.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка рассмотрения обращений.
Порядок - это не только соблюдение сроков, но и:
· полнота ответов на все поставленные вопросы;
· объективность и всесторонность рассмотрения;
- предоставление мотивированного ответа по существу.
Сам по себе факт направления ответа в установленный срок не исключает состава правонарушения, если ответ является формальной отпиской, не содержащей решений по существу.
III. Анализ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
В определении от 08.04.2026 Горбань П.А. указывает:
«В ответе содержались сведения на поставленные в обращении вопросы, в том числе в последнем абзаце указано на принесение извинения за сложившуюся ситуацию, а так же проведена беседа с работниками отделения».
«Федеральный закон № 59-ФЗ не содержит критериев признания рассмотрения обращения не всесторонним и необъективным, указанные понятия являются оценочными, их произвольное толкование и применение не допускается».
«Ввиду указанного несогласие с ответом по существу не образует признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ».
Данные выводы являются юридически ошибочными и подлежат опровержению.
3.1. О понятиях «всесторонность» и «объективность», как оценочных категориях
Утверждение о том, что ФЗ-59 не содержит критериев всесторонности и объективности, а значит, их невозможно проверить, является либо юридической безграмотностью, либо намеренным искажением смысла закона с целью уйти от ответственности.
Оценочные понятия не означают, что закон нельзя применять.
В правоприменительной практике выработаны чёткие критерии, по которым ответ признается формальным (отпиской), в частности:
· неполнота ответа - когда заявителю не даны ответы на все поставленные вопросы;
· отсутствие мотивировки - когда ответ содержит лишь общие фразы и ссылки на нормы без анализа конкретных обстоятельств;
· подмена существа - когда вместо ответов заявителю сообщается информация, не относящаяся к делу;
· отсутствие результатов проверки - когда должностное лицо не провело необходимых проверочных мероприятий.
В моём случае, ответ Почты России содержал лишь общее извинение и сообщение о проведении «беседы» с сотрудниками.
При этом:
· не дано разъяснение отметки «Д-912»;
· не установлено, на каком этапе произошла ошибка;
· не названы виновные должностные лица;
· не перечислены конкретные меры дисциплинарного воздействия.
Такой ответ не может считаться всесторонним и объективным.
3.2. О том, что извинение и беседа не являются надлежащим рассмотрением обращения:
Горбань П.А. пытается представить извинение и беседу, как достаточные меры реагирования.
Однако:
· Извинение - это этическая, а не юридическая категория. Оно не заменяет ответов по существу.
· Беседа с работниками - это внутренняя мера, не влекущая юридических последствий. Она не является ни дисциплинарным взысканием, ни мерой административного воздействия.
Если бы законодатель считал извинение и беседу достаточными, он бы не предусматривал административную ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.
Сама необходимость такой статьи доказывает, что формальные отписки (даже с извинениями) являются правонарушением.
3.3. О том, что «несогласие с ответом по существу» не образует состава правонарушения:
Горбань П.А. заявляет, что «несогласие с ответом по существу не образует признаков события административного правонарушения». Это грубая ошибка.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений.
Если должностное лицо дало ответ, но не по существу (проигнорировало часть вопросов, не провело проверку, не приняло мер), это прямое нарушение порядка.
Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что формальный ответ, не содержащий решения по существу поставленных вопросов, является нарушением, влекущим ответственность по статье 5.59 КоАП РФ.
IV. О необходимости ознакомления с надзорным производством и предоставлении копий документов:
В связи с изложенным, для проверки законности и обоснованности выводов заместителя прокурора Горбань П.А., а также для подготовки возможного обжалования его действий, мне необходимо ознакомиться с материалами надзорного производства.
Прошу Вас предоставить мне возможность ознакомиться с надзорным производством № ОГР. 130670-26, а именно:
1. Копию моего обращения в прокуратуру Западного округа г. Краснодара (или в прокуратуру Краснодарского края), которое было предметом рассмотрения Горбань П.А.
2. Копию ответа АО «Почта России» (филиала по Краснодарскому краю), который был оценен Горбань П.А. как якобы соответствующий требованиям закона.
3. Копии всех материалов, на основании которых Горбань П.А. сделал вывод об отсутствии нарушений.
Без этих документов я лишен возможности:
· проверить, соответствует ли моя жалоба тому, что рассмотрел прокурор;
· проверить, полно ли прокурор изложил мои доводы в своем ответе;
· подготовить мотивированную жалобу на действия (бездействие) Горбань П.А.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не затрагивает права и законные интересы других лиц.
В данном случае предоставление запрашиваемых документов не нарушит ничьих прав.
V. О наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях АО «Почта России»:
Для полноты картины считаю необходимым разъяснить, по какой именно статье и по какому основанию следовало привлекать АО «Почта России» к административной ответственности, и почему вывод Горбань П.А. об отсутствии состава является ошибочным.
Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за:
· нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан;
· либо за непредоставление ответа на обращение по существу поставленных вопросов.
В моем случае, как я уже указывал, ответ АО «Почта России»:
1. Не содержал ответов на все поставленные мной вопросы (в частности, о расшифровке отметки «Д-912», о конкретном этапе ошибки, о привлечении виновных к ответственности).
2. Содержал лишь формальную констатацию фактов (даты, статусы) и общее извинение.
3. Не был мотивированным - отсутствовал анализ доводов заявителя, отсутствовали ссылки на результаты проверки.
Таким образом, в действиях (бездействии) АО «Почта России» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, а именно: нарушение порядка рассмотрения обращения, выразившееся в предоставлении формального ответа, не содержащего решений по существу всех поставленных вопросов.
Прокурор Горбань П.А. обязан был проверить не только соблюдение сроков, но и содержание ответа. Этого сделано не было.
P.S.: О грубейшей ошибке в адресе заявителя, дискредитирующей весь ответ прокуратуры.
Отдельного внимания заслуживает вопиющий факт, который ставит под сомнение не только качество рассмотрения моего обращения, но и саму добросовестность должностного лица, его рассматривавшего.
В ответе заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Горбань П.А. от 08.04.2026 № Отв-200030003-35-26/130670 указан мой адрес: «ул. Урал...9 - даже почтовый индекс не правильный, не говоря уже о другом».
Я заявляю со всей ответственностью: по данному адресу я НИКОГДА не проживал и не проживаю. Регистрации по указанному адресу я НИКОГДА не имел.
Каковы действительные факты:
· До 31 августа 2023 года я был зарегистрирован по другому адресу в том же районе - ул. Урал... (это через два дома от указанного прокурором адреса).
· С 31 августа 2023 года я проживаю и зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Лавоч... (поселок Пашковский).
· Все актуальные данные о месте моей регистрации и проживания находятся в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) на портале «Госуслуги», куда имеют доступ все государственные органы, включая прокуратуру.
Возникает законный вопрос: каким образом, в официальном ответе прокуратуры, подписанном электронной подписью заместителя прокурора, оказался несуществующий адрес?
Вариантов может быть несколько, и каждый из них является вопиющим нарушением:
1. Прокуратура не проверила мои данные - не запросила информацию из ЕСИА, не сверила адрес с теми данными, которые я указывал в своих обращениях. Это халатность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
2. Прокуратура перепутала меня с другим гражданином - если должностное лицо не может корректно идентифицировать заявителя, то о каком качестве рассмотрения обращения может идти речь? Это грубейшая ошибка, дискредитирующая всю проведённую проверку.
3. Прокуратура механически скопировала неверные данные из какого-то другого документа - например, из старого ответа Почты России, где также мог быть указан ошибочный адрес(!). Но это не оправдание: прокурор обязан проверять информацию, а не тиражировать чужие ошибки.
Почему эта ошибка имеет принципиальное значение:
· Мой ответ направлен по указанному в нём адресу. Если адрес неверен, я мог его просто не получить. К счастью, сработала электронная почта, но это уже вопрос везения, а не качества работы прокуратуры.
· Данная ошибка свидетельствует о предельно формальном, халатном отношении к рассмотрению моего обращения. Если должностное лицо не удосужилось даже проверить адрес заявителя - что уж говорить о более сложных вопросах проверки по существу?
· Это прямое нарушение моих прав как гражданина на корректную идентификацию при рассмотрении обращений. Я имею право знать, что мои данные обрабатываются правильно.
ВЫВОД:
Указание в официальном ответе прокуратуры заведомо неверного (несуществующего) адреса заявителя является самостоятельным грубейшим нарушением, которое:
1. Свидетельствует о ненадлежащем качестве рассмотрения обращения.
2. Ставит под сомнение все выводы, сделанные прокурором по существу моего обращения.
3. Требует отдельной проверки и оценки в рамках настоящей жалобы.
Прошу принять данное обстоятельство во внимание при рассмотрении моей жалобы и дать ему надлежащую правовую оценку.
P.P.S. Я никогда не проживал по адресу ул. Ура.... Никогда. Этот адрес не существует в моей биографии. Каким образом он оказался в официальном документе прокуратуры - загадка, которую предстоит разгадать Вашим коллегам при проведении проверки.
Я требую разобраться в этом вопросе и привлечь виновных к ответственности за ненадлежащее оформление процессуального документа.
VI. Требования.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также статьей 5.59 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Провести проверку законности и обоснованности ответа заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара П.А. Горбань от 08.04.2026 № Отв-200030003-35-26/130670 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2026.
2. Признать указанные ответ и определение немотивированными, вынесенными без проведения всесторонней проверки, и отменить их.
3. Обязать должностное лицо прокуратуры Западного округа г. Краснодара провести повторную, полноценную проверку моего обращения (ОГР. 130670-26) с оценкой не только соблюдения сроков, но и содержания ответа АО «Почта России» на предмет его полноты, объективности и соответствия требованиям ФЗ-59.
4. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц АО «Почта России», допустивших нарушение порядка рассмотрения моего обращения.
5. Предоставить мне возможность ознакомиться с надзорным производством № ОГР. 130670-26, а именно:
o копию моего обращения в прокуратуру, которое было предметом рассмотрения;
o копию ответа АО «Почта России», оцененного прокурором;
o копии всех материалов, на основании которых прокурор сделал вывод об отсутствии нарушений.
6. Копии запрашиваемых документов направить в мой актуальный адрес (а не по адресу: г. Краснодар, ул. Ура...) либо на адрес электронной почты vladkras...
7. О результатах проверки и принятых мерах уведомить меня в установленный законом срок.
Прошу не направлять мою жалобу для рассмотрения заместителю прокурора Западного округа г. Краснодара П.А. Горбань и его руководителю(!), так как это нарушит моё право на объективное и беспристрастное рассмотрение обращения.
Приложение:
1. Копия ответа заместителя прокурора Горбань П.А. от 08.04.2026 № Отв-200030003-35-26/130670 на 1 л.
2. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2026 на 2 л.