Уважаемый заявитель!
Ваше обращение поступило в орган прокуратуры: в Генеральную прокуратуру Российской Федерации
Обращению присвоен номер ID_GP_B129948_I
Обращение будет зарегистрировано в установленном порядке.
Генеральному прокурору Российской Федерации
ЖАЛОБА на бездействие должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю - заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В., выразившееся в формальном рассмотрении материалов проверки, непринятии мер административного реагирования и нарушении порядка рассмотрения обращения гражданина, предусмотренного Федеральным законом № 59-ФЗ
Сообщаю в Ваш адрес, что я вынужден обратиться к Вам с настоящей жалобой на вопиющее бездействие и формальный подход к рассмотрению материалов проверки со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Краснодарскому краю, что подтверждается полученным мною Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2026, подписанным заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. (далее - Определение Ситниковой).
I. Обстоятельства дела и предшествующее рассмотрение:
Ранее мною было подано обращение в Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу по факту несоблюдения порядка доставки (вручения) регистрируемого почтового отправления разряда «судебное».
Роскомнадзор, в рамках своей компетенции, провёл проверку, установил факты нарушений(!) и 12.03.2026 направил материалы проверки (№ 11320-04/23) в ГУ ФССП по Краснодарскому краю для принятия решения о привлечении АО «Почта России» либо его должностных лиц к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ.
Таким образом, Роскомнадзор исполнил свои обязанности: провёл проверку, выявил нарушения и передал материалы по подведомственности в орган, уполномоченный возбуждать дела об административных правонарушениях по данной статье.
Однако дальнейшие действия судебных приставов повергли меня в глубокое разочарование.
II. Анализ Определения Ситниковой Р.В. от 25.03.2026
Полученное мною Определение содержит следующую мотивировку отказа в возбуждении дела об административном правонарушении:
«Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу норм ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.
Таким образом на момент рассмотрения материала срок давности привлечения к административной ответственности истек».
На первый взгляд, формулировка выглядит формально правильной!
Однако, при детальном анализе выявляется целый ряд грубейших нарушений, допущенных судебным приставом Ситниковой Р.В., которые свидетельствуют о намеренном бездействии и желании «умыть руки», не вникая в существо дела.
III. Юридический анализ: истёк ли срок давности на самом деле?
Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства в области связи (к которым относится и статья 13.26 КоАП РФ) действительно составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Ключевой вопрос: когда было совершено правонарушение?
В моём обращении речь идёт о нарушении порядка доставки судебного отправления.
По смыслу статьи 13.26 КоАП РФ, правонарушение считается оконченным в момент, когда нарушение срока доставки или порядка вручения имело место, либо когда истёк срок хранения отправления при ненадлежащем извещении.
В рассматриваемом случае, судебное отправление вручено с нарушением сроков, что подтверждено проверкой Роскомнадзора.
Однако Ситникова Р.В. даже не указала в Определении дату совершения правонарушения(!). Она ограничилась общей фразой о том, что срок истёк, не приведя никаких расчётов! Это является грубейшим нарушением требований к мотивированному процессуальному документу.
Более того, согласно позиции Конституционного Суда РФ и изменениям, внесённым в КоАП РФ Федеральным законом от 14.04.2023 № 122-ФЗ, срок давности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Если правонарушение является длящимся (например, неисполнение обязанности по надлежащему извещению в течение всего срока хранения), срок давности начинает течь со дня его обнаружения уполномоченным органом либо со дня окончания длящегося нарушения.
Материалы проверки поступили в ФССП 23.03.2026.
Роскомнадзор направил их 12.03.2026.
Проверка проводилась по факту нарушений, которые были выявлены в ходе рассмотрения моего обращения.
Следовательно, на момент получения материалов у судебного пристава Ситниковой Р.В. имелась полная возможность установить дату правонарушения и определить, не входит ли оно в перечень длящихся, для которых срок исчисляется иначе.
Ситникова Р.В. этого не сделала.
Она не указала дату совершения правонарушения, не произвела расчёт срока, не проверила, не является ли правонарушение длящимся. Вместо этого она механически переписала норму закона и вынесла формальное определение, по сути, отказавшись от выполнения своих прямых обязанностей по привлечению виновных к ответственности.
IV. Правовая оценка бездействия судебного пристава Ситниковой Р.В.
4.1. Нарушение порядка рассмотрения обращения (статья 5.59 КоАП РФ):
В действиях заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан».
Объективная сторона правонарушения выражается в следующем:
1. Не проведена необходимая проверка - Ситникова Р.В. не установила дату совершения правонарушения, не проверила возможность квалификации деяния как длящегося, не истребовала дополнительные материалы для уточнения обстоятельств.
2. Ответ (определение) не содержит мотивированного решения по существу - в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ, определение не содержит расчёта срока давности, не указана дата совершения правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых сделан вывод об истечении срока.
3. Формальный подход, исключающий возможность реальной защиты прав заявителя - вместо того чтобы разобраться в существе дела, Ситникова Р.В. механически сослалась на истечение срока, фактически отказавшись от выполнения своих обязанностей.
Субъект правонарушения - должностное лицо Ситникова Р.В., на которое возложены обязанности по рассмотрению материалов о привлечении к административной ответственности и по существу - по рассмотрению обращения гражданина, переданного по подведомственности.
Санкция статьи 5.59 КоАП РФ - наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
V. Что обязана была сделать Ситникова Р.В. и почему её бездействие недопустимо:
В соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ, при поступлении материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы, обязано:
1. Провести проверку наличия достаточных данных, указывающих на событие правонарушения.
2. Установить дату совершения правонарушения.
3. Определить, является ли правонарушение длящимся или оконченным.
4. Исчислить срок давности привлечения к ответственности.
5. Принять мотивированное решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении с указанием конкретных оснований.
В рассматриваемом случае, Ситникова Р.В. ограничилась формальной ссылкой на пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, даже не указав дату совершения правонарушения и не произведя расчёт срока. Такое определение не может считаться законным и обоснованным.
Кроме того, согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Ситникова Р.В. эту задачу не выполнила, ограничившись формальной отпиской.
VI. Абсурдность и циничность сложившейся ситуации:
Я хочу обратить Ваше внимание на полную абсурдность происходящего:
1. Генеральная прокуратура РФ перенаправила мою жалобу в Роскомнадзор.
2. Роскомнадзор (Меньшикова В.В.) провела проверку, установила факты нарушений, вынесла даже предостережение Почте России и направила материалы в ФССП для привлечения к административной ответственности по ст. 13.26 КоАП РФ.
3. ФССП (Ситникова Р.В.) - получила материалы, содержащие подтверждённые факты нарушений, и вместо того, чтобы привлечь виновных к ответственности, вынесла формальное определение об отказе в возбуждении дела, сославшись на истечение срока давности, даже не указав дату совершения правонарушения и не произведя расчёт.
Таким образом, из всей цепочки надзорных органов только Роскомнадзор (Меньшикова В.В.) отработал добросовестно.
А судебные приставы, получив материалы с готовыми выводами о наличии нарушений, «умыли руки», сославшись на формальный срок, который даже не проверили.
Ситникова Р.В., своим определением продемонстрировала полное безразличие к судьбе гражданина, который потратил месяцы на написание жалоб, сбор доказательств, хождение по инстанциям.
Она не захотела даже произвести элементарный расчёт срока давности. Она просто «отмахнулась» от дела, которое требовало реального разбирательства.
Это не просто формальная отписка - это циничное пренебрежение своими обязанностями и неуважение к гражданину, который обращался за защитой своих прав в органы, призванные эту защиту обеспечивать.
VII. О недопустимости формального подхода и необходимости привлечения к ответственности:
Определение Ситниковой Р.В. от 25.03.2026 является ярчайшим примером того, как должностные лица используют процессуальные нормы не для защиты прав граждан, а для ухода от ответственности и создания видимости работы.
Вместо того чтобы:
· установить точную дату совершения правонарушения;
· проверить, не является ли правонарушение длящимся;
· произвести расчёт срока давности;
· принять мотивированное решение с указанием всех обстоятельств.
Ситникова Р.В., ограничилась шаблонной фразой, переписав норму закона. Такое определение не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и не может считаться законным.
Более того, истечение срока давности само по себе не освобождает должностное лицо от обязанности провести проверку и установить факт нарушения.
Даже при отказе в возбуждении дела по этому основанию, определение должно содержать все необходимые реквизиты, включая дату совершения правонарушения и расчёт срока. В противном случае, невозможно проверить законность и обоснованность принятого решения.
P.S. О бездействии Ситниковой Р.В. в части непринятия мер реагирования, предусмотренных законодательством:
Отдельного внимания заслуживает тот факт, что Ситникова Р.В., вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вообще не рассмотрела вопрос о наличии оснований для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что является грубейшим нарушением её процессуальных обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий .
Данная норма носит императивный (обязательный) характер.
Даже при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (например, в связи с истечением сроков давности) должностное лицо обязано внести представление, если в ходе рассмотрения материалов установлены факты нарушений и условия, им способствовавшие.
Почему Ситникова Р.В. обязана была внести представление:
1. Материалы проверки, переданные Роскомнадзором, содержали подтверждённые факты нарушений со стороны АО «Почта России» (несоблюдение сроков доставки и порядка извещения).
Более того, сам Роскомнадзор вынес предостережение Почте России, подтвердив наличие нарушений.
2. Согласно Методическим рекомендациям ФССП России о порядке применения статьи 13.26 КоАП РФ (утв. 18.04.2011 № 04-4), должностные лица ФССП обязаны не только решать вопрос о привлечении к административной ответственности, но и принимать меры профилактического характера, включая внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения .
3. В пункте 6.5 Методических рекомендаций ФССП России (утв. 04.06.2012 № 07-12) прямо указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностные лица ФССП обязаны обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также принять меры по устранению выявленных нарушений.
4. Представление, внесённое по статье 29.13 КоАП РФ, является самостоятельной мерой реагирования, не зависящей от наличия или отсутствия состава административного правонарушения. Его цель - устранение причин и условий, способствующих нарушениям, что особенно важно в случае системных нарушений, как в рассматриваемой ситуации.
5. Согласно статье 19.6 КоАП РФ, непринятие по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Таким образом, законодатель придаёт данной мере серьёзное значение, и её игнорирование со стороны судебного пристава является недопустимым.
Что должна была сделать Ситникова Р.В.:
Вместо того чтобы ограничиться формальным отказом в возбуждении дела (даже если сроки действительно истекли, что вызывает сомнения), она обязана была:
1. Установить конкретные причины нарушений, выявленных Роскомнадзором.
2. Определить, какие условия (организационные, кадровые, технологические) способствовали совершению нарушений.
3. Внести в адрес АО «Почта России» (или его должностных лиц) представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, с указанием конкретных мер, которые необходимо принять.
4. Установить контроль за исполнением представления.
Чем обернулось бездействие Ситниковой Р.В.:
АО «Почта России», получив материалы проверки Роскомнадзора, узнало о нарушениях только в части, касающейся предостережения.
Однако оно так и не получило официального представления от ФССП, которое обязывало бы его провести внутреннее расследование, привлечь виновных сотрудников к дисциплинарной ответственности и разработать меры по недопущению подобных нарушений в будущем.
Таким образом, Ситникова Р.В., своим бездействием фактически освободила Почту России от необходимости реально реагировать на выявленные нарушения.
Виновные сотрудники (в том числе оператор Мартыненко, начальник ОПС 350088) так и не понесли никакой ответственности.
Почта России «отделалась лёгким испугом» в виде предостережения Роскомнадзора, а возможность привлечь её к более серьёзной ответственности (дисциплинарной, через представление) была утрачена исключительно из-за формального подхода судебного пристава.
ВЫВОД:
Бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. выразилось не только в вынесении немотивированного определения об отказе в возбуждении дела, но и в полном игнорировании обязанности внести представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, что является самостоятельным грубым нарушением требований статьи 29.13 КоАП РФ и подрывает принцип неотвратимости ответственности за выявленные нарушения.
VIII. Выводы и требования:
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статьёй 5.59 КоАП РФ, а также статьями 24.1, 28.1, 29.10 КоАП РФ, ПРОШУ:
1. Провести тщательную проверку по фактам, изложенным в настоящей жалобе.
2. Признать Определение заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В. от 25.03.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении формальной отпиской, вынесенной без проведения надлежащей проверки и без соблюдения требований процессуального законодательства.
3. Возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Ситниковой Р.В., допустившей нарушение порядка рассмотрения материалов проверки, выразившееся в:
- формальном и поверхностном подходе;
- отсутствии мотивированного решения по существу;
- непроведении необходимых процессуальных действий (установление даты правонарушения, проверка длящегося характера, расчёт срока давности);
- фактическом уклонении от выполнения обязанностей по привлечению виновных к административной ответственности.
4. Отменить Определение Ситниковой Р.В. от 25.03.2026 и обязать ГУ ФССП по Краснодарскому краю провести полноценную проверку по материалам, направленным Роскомнадзором (№ 11320-04/23 от 12.03.2026), с установлением всех обстоятельств дела и принятием мотивированного решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
5. Внести представление руководителю ГУ ФССП по Краснодарскому краю об устранении нарушений законодательства, недопущении подобных фактов формального рассмотрения материалов в будущем и привлечении виновных должностных лиц (в том числе Ситниковой Р.В.) к дисциплинарной ответственности.
6. О результатах проверки и принятых мерах уведомить меня в установленный законом срок по адресу регистрации.
Прошу не направлять мою жалобу для рассмотрения в ГУ ФССП по Краснодарскому краю или должностному лицу Ситниковой Р.В., так как это нарушит моё право на объективное и беспристрастное рассмотрение обращения.
Приложение:
Копия Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2026 на 2 л.