Просто детективная история произошла с уголовным делом Дубинина, осужденным приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года.
В сентябре 2022года Мещанский суд Москвы вынес приговор лжеадвокату, который в течение нескольких лет успешно оказывал юруслуги гражданам и получил около 10 млн рублей в качестве гонораров. Липового защитника случайно разоблачил следователь ГСУ СКР. Обвинительное заключение по уголовному делу утверждала Генпрокуратура РФ.
Согласно материалам дела, в 2016–2020 годах житель Московской области Евгений Толмачев, не имея высшего профильного образования, на постоянной основе по доверенности оказывал юруслуги гражданам. В частности, представлял их интересы в уголовных и арбитражных процессах.
Для этого лжеюрист купил в интернете два поддельных удостоверения на имя зарегистрированных в реестре действующих адвокатов, но со своей фотографией.
Кроме того, Толмачев обзавелся липовыми печатями для изготовления ордеров.
Мошенник активно рекламировал свои услуги, представляясь бывшим судьей Мосгорсуда, который решил заняться адвокатской практикой.
Разоблачили горе-юриста совершенно случайно. В 2019 году к Толмачеву, уже имевшему репутацию успешного адвоката, за консультацией обратился ранее незнакомый ему сотрудник ФНС. Налоговику грозило обвинение по уголовному делу о взятке (ч. 5 ст. 290 УК РФ), которое находилось в производстве Главного следственного управления СКР. Толмачев согласился защищать фигуранта. Он представил следователю ГСУ поддельные ордера и удостоверение на имя свердловского адвоката Евгения Арипова, после чего стал участвовать в следственных и процессуальных действиях.
В какой-то момент следователю ГСУ позвонил настоящий адвокат Арипов. Защитник был удивлен, что ему по почте поступили документы по уголовному делу в отношении неизвестного ему сотрудника ФНС.
Озадаченный следователь, в свою очередь, проверил телефонный номер, указанный в ордере «адвоката Арипова», и обнаружил тот же контакт на личной странице Толмачева в соцсети «ВКонтакте».
В итоге в отношении лжеадвоката возбудили уголовное дело о мошенничестве и подделке документов (ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ). В суде Толмачев рассказывал, что всегда интересовался юриспруденцией, изучал профильную литературу и интернет-ресурсы, но решил не тратить время на получение высшего образование и статуса адвоката, а сразу перейти к практике.
В октябре 2020 года Дорогомиловский суд Москвы осудил Толмачева на 2,5 года колонии общего режима. Мосгорсуд снизил наказание до 2 лет, исключив из приговора обвинение в подделке документов.
В ходе предварительного следствия были установлены еще семь граждан, которые заплатили Толмачеву за юридические услуги в общей сложности более 9,9 млн рублей. Уголовное дело по этим эпизодам мошенничества (ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ) было выделено в отдельное производство.
Причем никто из следователей и судей не заметил никакого подвоха в защите Толмачева.
Мещанский суд приговорил 49-летнего Толмачева к 7 годам колонии общего режима со штрафом в 300 тыс. рублей.
Среди потерпевших лжеадвоката был Дубинин, осужденный приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года.
И вот результат участия лжеадвоката в этом деле нашел свою реализацию в определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2026 года по делу № 77-296/2026.
Позиция суда
В соответствии со ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.
Согласно чч. 1, 7 ст. 49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке защиту прав и интересов подозреваемого и обвиняемого и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.
Ст. 50, 51 УПК РФ гарантируют участие в судопроизводстве избранного самим обвиняемым защитника и только в случае невозможности явки избранного защитника допускают возможность приглашения защитника по инициативе следователя или суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 63-Ф3 от 31 мая 2002 года (в редакции от 27 июля 2008 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении
Дубинина С.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
При этом в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.
Согласно материалам дела защиту прав и интересов Дубинина ФИО24. в суде первой инстанции осуществлял по соглашению адвокат Арипов ФИО25., представивший в суд ордер.
Ходатайство Дубинина ФИО26 о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств было согласовано с этим защитником.
Между тем, при обжаловании приговора в отношении Дубинина ФИО28 в кассационном порядке было установлено, что лицо, представившееся адвокатом Ариповым ФИО27 на самом деле является Толмачевым ФИО29 который не имеет высшего образования и, соответственно, не обладает статусом адвоката.
Более того, из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2024 года, имеющегося в материалах дела, усматривается, что данное лицо - Толмачев ФИО30 осужден за совершение мошенничества, в том числе, в отношении Дубинина ФИО31 по факту оказания последнему юридической помощи в защите его интересов в суде при рассмотрении уголовного дела по
п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 9, л.д. 13-37).
Таким образом, Толмачев ФИО32., представляясь адвокатом Ариповым ФИО33., в силу положений ст. 49 УПК РФ не вправе был осуществлять защиту Дубинина ФИО38 поскольку не обладал статусом адвоката.
В связи с этим, дело в отношении Дубинина ФИО37 рассмотрено судом в отсутствие адвоката, чем нарушено право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Баранкина ФИО34. в интересах Дубинина ФИО35. о нарушении его права на защиту судом первой инстанции являются обоснованными.
Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия, а именно при предъявлении обвинения Дубинину ФИО36., допросе его в качестве обвиняемого и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в качестве защитника участвовал адвокат
ФИО9, а не ФИО8 (Толмачев ФИО39 При этом сведений о допущении в ходе предварительного следствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, в материалах дела не содержится.
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343