Очень интересное и весьма важное решение с точки зрения применения конфискации автомобиля как дополнительного наказания к лицам повторно управлявшими транспортным средством в период лишения права управления вынес ВС РФ 25 марта 2026года.
В юридической практике очень давно идут споры о правомерности конфискации чужого автомобиля, которым управляют водители, лишенные водительских прав.
Поводом для тотальной конфискации автомобилей стало Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6, где указано на то, что установление факта нахождения имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. А раз не исключает, значит разрешает всем и каждому.
Основанная на вышеизложенном суждении практика нижестоящих судов породила абсолютное беззаконие, когда машины стали отбирать у любого водителя.
И вот уже в кассационном определении ВС РФ от 5 марта 2026 г. № 37-УД25-10-К1 высшая судебная инстанция выдала новые установки: факт принадлежности имущества обвиняемому относится к предмету доказывания и должен быть установлен на основе достоверных доказательств, а не предположений
И вот уже третий прецедент ВС РФ. Как следует из материалов данного уголовного дела, приговором суда первой инстанции Колбин Н.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, автомобиль «Шевроле Клас (Авео)» конфискован в доход государства.
Напомню, что состав ст. 2614.1 УК РФ сформулирован так: управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.
Суды посчитали конфискованный автомобиль общей собственностью лиц, состоящих в гражданском браке, видимо руководствуясь разъяснением в том самом Определении СКУД ВС РФ от 16 июля 2024 г. № 10-УДП24-7-К6. Но, позиция ВС РФ в деле Колбина Н.С. вновь поменялась.
Кассационную жалобу на вынесенный приговор в Верховный Суд РФ подала собственник конфискованного автомобиля – гражданская супруга осужденного.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 25 марта 2026 года по делу №45-УД26-4-К7 отменила приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2024 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 19 февраля 2025 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2025 года в части конфискации автомобиля – «Шевроле Клас (Авео)»
ПОЗИЦИЯ СУДА
В силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.З (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением 4 конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Согласно п.З2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Из приговора усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение о конфискации спорного автомобиля, указал в приговоре, что в автомобиль является общей собственностью Колбина Н.С. и В по тем основаниям, что они проживают совместно с 2021 года, осужденный вносит платежи за кредит, на который приобретен автомобиль и считают транспортное средство общей собственностью.
С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, из материалов данного уголовного дела усматривается, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Шевроле Клас (Авео)» с 22 ноября 2023 года, является В.
В соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2023 года и кредитным договором от 19 июля 2024 года именно В был приобретен автомобиль, в том числе с привлечением кредитных средств Банка ВТБ. Кроме того, из показаний В усматривается, что автомобиль она приобрела для себя, на свои сбережения и на кредитные средства. Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им с Колбиным Н.С. они не заключали, а также между нею и Колбиным Н.С. не было договоренности о совместном приобретении автомашины.
При этом, как показала В она запрещала Колбину Н.С пользоваться автомашиной, поскольку знала, что он лишен права управления транспортным средством. Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями заинтересованного лица В автомашина «Шевроле Клас (Авео)» не является общей собственностью В и Колбина Н.С, а принадлежит только В
При этом из материалов дела усматривается, что между В и Колбиным Н.С. официальный брак не зарегистрирован и, соответственно, они не являются супругами. По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 17.05.1995 г. №26-0, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий. В связи с этим выводы судов о совместной собственности осужденного Колбина Н.С и В не состоящих в браке, на конфискованный автомобиль, вызывают сомнение.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года №25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Также вызывают сомнение и выводы суда о том, что о совместной собственности на автомобиль свидетельствует факт оказания осужденным материальной поддержки В с которой он совместно проживал. Более того, сам осужденный не подтверждал оплату кредита за автомашину, а пояснял, что передавал деньги В а на что она их тратила, он не знал.
Суды апелляционной и кассационной инстанций указанные нарушения не устранили, в то время как приведенные обстоятельства требовали тщательной проверки, оценки и анализа, без которых невозможно сделать вывод о принадлежности Колбину Н.С. транспортного средства, законности и обоснованности судебных актов в части конфискации автомобиля, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе В
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343