Совершенно курьезный случай произошел в судебных органах республики Тыва. Ооржак У-Д.К. сначала был оправдан, затем признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, то есть из сарая. Оттуда он якобы похитил шуруповерт стоимостью 500 рублей, 1738 граммов мяса баранины на сумму 550 рублей, принадлежащих М , совершенную 11 октября 2022 года с незаконным проникновением в хранилище, в результате которой потерпевшей причинен ущерб на сумму 1050 рублей.
В сухом остатке дело с ущербом в 1050 рублей, вопреки желания самой потерпевшей, уже в третий раз будет пересмотрено судебными органами. А общая продолжительность уголовного преследования с 11 октября 2022года составила уже 3 года 6 месяцев.
Прокуратура настаивает на виновности "злодея" и требует его осуждения. Защита тем временем вполне успешно добивается оправдания и отмены обвинительного приговора.
Первый раз Ооржак У-Д.К. был оправдан в совершении указанного преступления. Однако, апелляция отменила оправдательный приговор и заставила суд осудить обвиняемого. Судьи посчитали раз отменен оправдательный приговор, то вместе с ним отменены все оправдывающие подсудимого доказательства.
Второй раз приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 июня 2024 года Ооржак У-Д.К. был все таки признан виновным. С таким приговором согласились все вышестоящие судебные инстанции, в том числе Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Но адвокат осужденного добился пересмотра дела в Верховном Суде РФ.
И вот Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 12 марта 2026г. по делу №92-УД25-5-К8 отменила апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 15 октября 2024 года и кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года и уголовное дело передала на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва иным составом суда.
Из приговора следует, что оглашенные показания потерпевшей М и свидетеля М данные в период первого судебного разбирательства, судом отвергнуты как недопустимые ввиду отмены оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В случаях, указанных в ч.2 ст.75 УПК РФ суд признает доказательство недопустимым. Из содержания ст.75 УПК РФ следует, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Изучив оглашенные показания потерпевшей М , свидетеля М , протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 16 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оценки их в качестве недопустимых не имелось. Потерпевшая и свидетель были допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела, протокол судебного заседания от 6 февраля 2023 года в соответствии с ч.б ст.259 УПК РФ подписан председательствующим по делу судьей и секретарем судебного заседания (т.2 л.д. 4, 11, 14).
Нарушения положений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недействительность судебного процесса и протокола судебного заседания не допущено, оправдательный приговор был отменен не по процессуальным нарушениям, а ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела (т.2 л.д. 125-132). Таким образом, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей М и свидетеля М , ранее данные в судебном заседании при первичном рассмотрении дела, отвечают требованиям допустимости.
Из содержания указанных показаний потерпевшей М следует, что Ооржак был ей знаком, помогал по хозяйству. В день хищения она с сожителем М отсутствовала и разрешения на посещение сарая Оржаку не давала. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что из сарая пропало мясо, которое покупал М вместе с мужчинами, с которыми ездил в тайгу за шишками, в том числе, с Ооржаком, на совместные деньги. Каждый из них знал, что мясо хранится в сарае, мог его брать и готовить из него еду. Когда писала заявление о привлечении похитителя к ответственности, не знала, что им является Ооржак.
Когда узнала - просила следователя не привлекать его к ответственности ввиду отсутствия ущерба. Относительно шуруповерта пояснила, что он был сломан, вследствие чего его хищением ущерб не причинен.
Свидетель М в ходе первичного рассмотрения дела также подтвердил, что мясо приобреталось на совместные деньги его, Б и В для питания на период сбора шишек. В дальнейшем и выручку за шишки поделили на всех.
Из диспозиции ч.1 ст. 158 УК РФ следует, что кража - это тайное хищение чужого имущества. В п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняется, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Оглашенные показания потерпевшей М и свидетеля М необоснованно не учтенные судом и не оцененные на предмет достоверности, касаются ущерба, то есть, обстоятельства подлежащего в соответствии со ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу о хищении.
В случае признания таких показаний достоверными, они могли оказать существенное влияние на исход дела в отношении Ооржака.
Дмитриев Д.Н., апрель 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343