Весьма редкий случай заступничества за оправдательный апелляционный приговор двум сотрудникам ДПС, осужденным за избиение задержанного за незаконный оборот наркотиков, проявила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля этого года. А поводом послужило следующее. Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской
Республики от 13 января 2025 года командир спецвзвода ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарии Нахушев Альберт Анатольевич,
осужден по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с
лишением права занимать должности на государственной службе в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года. А его коллега инспектор ДПС Агноков Ахмед Асланович,
осужден по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением
права занимать должности на государствен
Весьма редкий случай заступничества за оправдательный апелляционный приговор двум сотрудникам ДПС, осужденным за избиение задержанного за незаконный оборот наркотиков, проявила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ 25 февраля этого года.
А поводом послужило следующее.
Приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской
Республики от 13 января 2025 года командир спецвзвода ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарии Нахушев Альберт Анатольевич,
осужден по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам 6
месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с
лишением права занимать должности на государственной службе в
правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций
представителя власти, на срок 2 года.
А его коллега инспектор ДПС Агноков Ахмед Асланович,
осужден по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ к 3 годам
лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением
права занимать должности на государственной службе в правоохранительных
органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок
2 года.
В 2023 году они задержали подозреваемого в закладке наркотиков и нанесли ему повреждения. Экспертиза зафиксировала посттравматический ларингит, синяки, ушибы и раны.
Как указывали СМИ, полицейские незаконно задержали жителя города Нальчика по подозрению в закладке наркотиков, когда тот просто ожидал жену у ближайшего дерева.
Потерпевший получил заключение эксперта - посттравматический ларингит, кровоподтеки, ушибы, раны – заключение врачебной экспертизы по итогам противозаконного задержания. Заключение легло в основу обвинения полицейских. Вот его фрагмент.
Апелляция не согласилась с таким приговором сотрудникам полиции. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года
обвинительный приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2025 года отменен, Нахушев А.А. и
Агноков А.А. оправданы по пунктам «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УПК РФ
на основании п. 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии
состава преступления.
Однако, прокурор и потерпевший по делу обжаловали оправдательный приговор в кассационную инстанцию.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года
апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года в отношении
Нахушева А.А. и Агнокова А.А. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.
Однако, Альберт Нахушев подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ и был услышан судом.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 февраля 2026г. по делу №21-УД26-2-К5 отменила кассационное определение 5КСОЮ и оставила в силе оправдательный приговор апелляционной инстанции.
Позиция суда
Приведя показания Нахушева А.А. и Агнокова А.А., и делая вывод о том,
что из показаний самих подсудимых следует, что законных оснований для
досмотра потерпевшего не имелось, а их претензии к поведению У
носили исключительно субъективный и произвольный характер,
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей
юрисдикции указала, что оценивая доказательства, суд апелляционной
инстанции безосновательно отдал предпочтение доказательствам стороны
защиты, о чем свидетельствует их необъективная оценка с искажением
фактов, а также изложение судом доказательств стороны обвинения с
предвзятой окраской событий.
Также суд кассационной инстанции к нарушениям процессуального
закона отнес неверное указание наименования суда, приговор которого был
отменен судом апелляционной инстанции - приговор в отношении Нахушева
А.А. и Агнокова А.А. от 13 января 2025 года Нальчикского районного суда
Кабардино-Балкарской Республики, в то время как приговор был постановлен Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики.
В соответствии со статьей 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном
порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения
оправданного, допускается если в ходе судебного разбирательства были
допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму
суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Как следует из кассационного определения, в нем не приведены суждения
о том, какие доказательства в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ не были проверены судом апелляционной инстанции путем их
сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,
получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих
проверяемые доказательства; какие доказательства согласно статьи 88 УПК РФ не были оценены судом апелляционной инстанции с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности; а также не указано, какие
нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть
правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые путем
лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства
или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и
обоснованного судебного решения, были допущены судом апелляционной
инстанции.
Кроме того, в силу положений части 7 статьи 401.1 6 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были
установлены в приговоре или были отвергнуты ими; предрешать вопросы о
доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или
недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних
доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть
сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном
рассмотрении данного уголовного дела, однако суд кассационной инстанции
установил и посчитал доказанными факты, которые не были установлены в апелляционном приговоре или были опровергнуты им; предрешил вопросы о доказанности предъявленного Нахушеву А.А. и Агнокову А.А. обвинения и
достоверности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств;
предрешил выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной
инстанции, в связи с чем, кассационное определение, которым отменен
апелляционный приговор в отношении Нахушева А.А. и Агнокова А.А.
нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В кассационном представлении заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики и кассационной жалобе потерпевшего У
не содержится доводов, указывающих на существенные, искажающие суть
правосудия и смысл оправдательного апелляционного приговора, как акта
правосудия, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные
судом апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к несогласию с
приговором и просьбе о переоценке выводов, к которым пришел суд
апелляционной инстанции.
Однако оснований для удовлетворения изложенных в них доводов не
имелось.
При отмене приговора Нальчикского городского суда и постановлении
оправдательного апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, суд
апелляционной инстанции пришел к правильному выводы, что суд первой
инстанции в нарушение требований статьи 88 УПК РФ не сопоставил
исследованные в ходе судебного рассмотрения доказательства между собой,
что привело к неверным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; привел содержание показаний Нахушева А.А. и Агнокова А.А., данные ими в ходе судебного рассмотрения и на предварительном следствии, и, давая им оценку, не нашел оснований подвергать сомнению их правдивость.
Оценивая письменные доказательства, положенные в основу приговора
судом первой инстанции, судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о том, что все
письменные доказательства стороны обвинения также не свидетельствуют о виновности Нахушева А.А. и Ангокова А.А., так как они не опровергают их утверждения о законности и обоснованности их действий.
Суд апелляционной инстанции сопоставил показания свидетелей
обвинения Т Б Е и пришел к выводу о том, что они лишь подтвердили, что У был задержан сотрудниками полиции Нахушевым А.А. и Агноковым А.А. с применением силы, при этом очевидцами произошедшего между Нахушевым А.А., Агноковым А.А. и У до того, как Нахушев А.А. и Агноков А.А.
пытались задержать У ни один из указанных свидетелей не был.
При этом, как указал суд апелляционной инстанции, заявления Нахушева
А.А. и Агнокова А.А. о применении У физической силы при
задержании, высказанных им угрозах физической расправы в отношении
сотрудников полиции и их оскорблении грубой нецензурной бранью,
подтверждаются исследованной судом видеозаписью.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-
Балкарской Республики установлено, что в ходе предварительного
расследования и судебного рассмотрения не проверялась версия Нахушева
А.А. и Агнокова А.А. о том, что телесные повреждения могли быть получены
потерпевшим У когда он пытался скрыться от них в ответ на
требование предъявить документы, удостоверяющие его личность, и при его задержании в связи с оказанием им сопротивления и оскорблением
сотрудников полиции.
Суд апелляционной инстанции учел показания присутствующих при
задержании У свидетелей Т А Х, П А К , К Б , участвовавших при личном досмотре У., понятых К и М о том, что они не видели
каких-либо телесных повреждений у потерпевшего У каких-либо
жалоб на здоровье У не высказывал, а также видеозаписи
задержания У на месте происшествия, из которых не следует
наличие каких-либо повреждений у У в области шеи.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики также приняла во внимание тот факт, что при
направлении потерпевшего экспертом на консультацию к лор-врачу,
последним у него не было выявлено каких-либо повреждений, и только со
слов У был выставлен диагноз посттравматический ларингит, а
также показания У и Т из которых следует, что они не
смогли назвать лекарственных средств, которыми У лечил ларингит.
Суд апелляционной инстанции также учел положения Федерального
закона «О полиции», должностные регламенты командира
специализированного взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР и инспектора ДПС
ОБ ДПСИ ГИБДД МВД по КБР.
Проанализировав имеющиеся в материалах уголовного дела
доказательства и толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденных, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики пришла к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Нахушева А.А. и Агнокова А.А. в совершении преступления,
предусмотренного пунктами «а», «б», «г» части 3 статьи 286 УК РФ, не
собрано, в связи с чем Нахушев А.А. и Агноков А.А. подлежат оправданию по
предъявленному им обвинению ввиду отсутствия в их действиях состава
преступления.
Указание суда апелляционной инстанции об отмене приговора
Нальчикского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13
января 2025 года в отношении Нахушева А.А. и Агнокова А.А., в то время
как приговор был постановлен Нальчикским городским судом Кабардино=Балкарской Республики, является явной технической ошибкой, которая не искажает сути правосудия и смысла апелляционного приговора как акта правосудия.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда российской Федерации считает необходимым кассационное
определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного
суда общей юрисдикции от 13 октября 2025 года по уголовному делу в
отношении Агнокова А.А. и Нахушева А.А. отменить, апелляционный
оправдательный приговор судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2025 года
оставить без изменения.
Спасибо, за то что прочитали статью!
Дмитриев Д.Н., март 2026г.
! Адвокат Дмитриев Д.Н., кандидат юридических наук, профессионально занимаюсь адвокатской практикой более 24 лет. Представляю интересы в судах, готовлю журналистские материалы по судебным делам. Пишу апелляционные и кассационные жалобы на вынесенные решения и приговоры судов.
👉 ddn7777@mail.ru
Телеграмм https://t.me/dmitrievdn77
📞. +79643574343