Проблема квалификации деяний должностных лиц, связанных с получением незаконного вознаграждения (взятки) и одновременным причинением имущественного ущерба государственному или муниципальному органу через завышение стоимости контрактов, является одной из наиболее сложных в современной российской уголовно-правовой практике. Вменение совокупности преступлений, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) — Растрата, и статьей 290 УК РФ — Получение взятки, существенно ужесточает правовое положение обвиняемого, увеличивая минимальные и максимальные сроки наказания, а также осложняя применение институтов условного осуждения и освобождения от уголовной ответственности.
Оспаривание этой совокупности требует глубокого анализа как субъективных, так и объективных признаков обоих составов, а также безупречного владения судебной доктриной, прежде всего, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Если вы столкнулись с обвинением по взятке, переходите на наш сайт, там вы найдете все необходимые материалы для анализа своей ситуации:
- подборки оправдательных приговоров по взяткам;
- практические рекомендации по защите;
- разбор типовых ситуаций;
С уважением, адвокат Вихлянов Роман Игоревич.
Наш сайт:
1. Диссекция объективных и субъективных признаков Ст. 160 УК РФ (Растрата)
Растрата, согласно статье 160 УК РФ, представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, вверенного виновному лицу. Ключевыми элементами хищения являются: изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; причинение материального ущерба собственнику; и, что критически важно для защиты, наличие прямого умысла и корыстной цели.
С субъективной стороны присвоение или растрата совершается с прямым умыслом, который включает сознание того, что имущество, находящееся в правомерном владении, удерживается, используется или отчуждается против воли собственника. Сущность прямого умысла на хищение неразрывно связана с корыстной целью, а также с безвозмездностью изъятия.
Стратегический вывод, используемый при оспаривании совокупности, заключается в том, что в ситуациях, когда должностное лицо переплачивает контрагенту в рамках официального договора, безвозмездность как обязательный признак хищения часто отсутствует. Если по договору были получены товары, работы или услуги, пусть и по завышенной цене, то сама по себе растрата в классическом понимании может быть оспорена. Необходимо доказать, что имущественные выплаты были произведены за некий труд или возмещение, что исключает безвозмездный характер хищения. Отсутствие самостоятельного ущерба, не покрытого хотя бы частичным исполнением обязательств, также служит сильным аргументом защиты.
2. Доктринальный императив: П. 25 постановления пленума ВС РФ № 24 как основание двойной квалификации
Несмотря на доктринальные споры о конкуренции норм (когда более специальная норма поглощает менее специальную), в рассматриваемой ситуации спор о поглощении практически исключен высшей судебной инстанцией. Императивное правило квалификации установлено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (ред. от 24.12.2019).
Данный пункт прямо указывает, что если должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, заключает от имени государственного (муниципального) органа договор, на основании которого перечисляются вверенные ему средства в размере, заведомо превышающем рыночную стоимость товаров, работ или услуг, и при этом получает за это незаконное вознаграждение, то содеянное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений как растрата вверенного имущества (статья 160 УК РФ) и как получение взятки (статья 290 УК РФ).
Таким образом, поскольку Верховный Суд РФ прямо санкционировал совокупность, эффективная стратегия защиты должна быть направлена не на оспаривание правовой возможности двойной квалификации, а на разрушение фактических условий, при которых Пленум допускает ее применение. Если хотя бы один из четырех обязательных элементов, перечисленных в п. 25 (должностное лицо, использование вверенных средств, заведомое превышение рыночной стоимости, получение незаконного вознаграждения), отсутствует, совокупность должна быть исключена.
3. Юридическая связь (Nexus Causalis): взятка как мотив растраты
В коррупционных схемах, где вменяется совокупность ст. 160 и ст. 290 УК РФ, растрата (излишнее перечисление средств) фактически выступает не как самостоятельная цель, а как способ совершения действия (бездействия) в интересах взяткодателя, за которое должностное лицо получает незаконное вознаграждение.
Это приводит к фундаментальной проблеме «двойного умысла». Умысел на получение взятки (ст. 290 УК РФ) направлен на извлечение личной выгоды от неправомерного служебного поведения. Умысел на растрату (ст. 160 УК РФ) должен быть направлен на хищение, то есть на незаконное обогащение за счет изъятия именно той части имущества, которая составила переплату.
Если вся имущественная выгода должностного лица исчерпывается предметом взятки, которую оно получило от контрагента, возникает вопрос: имелся ли у должностного лица самостоятельный и прямой корыстный умысел на хищение имущества из бюджета (ст. 160 УК РФ), или же причинение ущерба (растрата) было лишь техническим, хотя и осознаваемым, следствием исполнения коррупционного обязательства?
Демонтаж субъективной стороны: разрушение корыстной цели (Ст. 160 УК РФ)
Основная стратегическая линия защиты при оспаривании совокупности 160 и 290 УК РФ строится на доказывании отсутствия субъективной стороны состава хищения.
1. Дихотомия умыслов: корысть (160) против вознаграждения (290)
Корыстная цель применительно к статье 160 УК РФ подразумевает стремление должностного лица незаконно обогатиться за счет изъятия чужого имущества. В рассматриваемой схеме должностное лицо получает выгоду (взятку) от третьей стороны (взяткодателя). Ущерб же причиняется собственнику вверенного имущества (государству/учреждению) в виде суммы переплаты.
Защита должна настойчиво аргументировать, что если вся цель должностного лица заключалась в получении взятки, а сумма ущерба (разница между рыночной и договорной стоимостью) не была обращена в пользу самого должностного лица или других аффилированных лиц (помимо взяткодателя), то умысел на хищение (растрату) отсутствует.
Разрушение двойного умысла означает необходимость доказать, что умысел был един: на получение незаконного вознаграждения за неправомерное служебное действие. Причинение ущерба, хотя и было предвидимо, являлось лишь способом удовлетворения коррупционного интереса, а не самостоятельной целью хищения. Если умысел на хищение средств (растрату) не доказан, то квалификация по ст. 160 УК РФ невозможна, и остается только квалификация по ст. 290 УК РФ.
2. Аргументация переквалификации: самоуправство (Ст. 330) или злоупотребление (Ст. 285)
Исключение корыстной цели при растрате может повлечь за собой не полное оправдание, а переквалификацию деяния на другие составы, что также является стратегической победой. Если будет установлено, что мотив должностного лица не сводился к личному обогащению от изъятия средств (корысть), а был связан с иными мотивами, не образующими состав хищения, квалификация по ст. 160 УК РФ должна быть исключена.
Например, судебная практика знает примеры, когда удержание или использование имущества, вверенного работнику, с целью компенсации ему недополученной заработной платы или законного долга, исключает корыстный умысел и может быть переквалифицировано на самоуправство (статья 330 УК РФ), если в действиях не содержится состава более тяжкого преступления.
В случае с коррупционными преступлениями, если не доказан прямой умысел на хищение, но налицо нарушение порядка расходования средств из личной заинтересованности (в данном случае, в виде получения взятки), такое деяние может в теории квалифицироваться как злоупотребление должностными полномочиями (статья 285 УК РФ). Однако, в подавляющем большинстве случаев, где доказано получение взятки, данное злоупотребление уже является частью объективной стороны получения взятки (действие в пользу взяткодателя) и должно быть поглощено статьей 290 УК РФ. Таким образом, устранение корыстного умысла на растрату в схеме 160 + 290 УК РФ приводит к исключению 160-й статьи, а не к переходу на 285-ю.
3. Отсутствие признака безвозмездности
Хищение, включая растрату, подразумевает безвозмездное изъятие имущества. В ситуациях, когда должностное лицо заключает контракт по завышенной цене, организация (собственник имущества) все же получает встречное предоставление (товары, услуги). Защита должна настаивать на том, что чистые убытки (не покрытые стоимостью полученного) должны быть четко доказаны.
Факт того, что организация получила определенный актив, хотя и по невыгодной цене, позволяет ставить под сомнение полноту признака безвозмездности, который является обязательным для квалификации деяния как хищения. Как отмечено в судебной практике, надлежащее исполнение обязанностей, за которые лицо получило стимулирующие выплаты (даже если порядок выплат оспаривается), может исключать безвозмездность, а следовательно, и состав хищения. В данном контексте, получение товаров или услуг, несмотря на переплату, требует от обвинения доказать не просто завышение цены, а именно характерное для хищения безвозмездное изъятие, что часто становится слабым местом следствия.
Деконструкция объективной стороны: оспаривание «Заведомого превышения рыночной стоимости»
Как было установлено, краеугольным камнем совокупной квалификации по пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 24 является факт того, что должностное лицо заключило договор на сумму, заведомо превышающую рыночную стоимость указанных в договоре товаров, работ или услуг. Разрушение этого объективного факта автоматически исключает основание для вменения ст. 160 УК РФ, даже если факт получения взятки (ст. 290 УК РФ) остается доказанным.
1. Недостаточность доказательств рыночной стоимости
Рыночная стоимость не является абсолютной, неизменной и однозначно определяемой величиной. Защита обязана критически оспаривать методы и результаты оценки, которые легли в основу обвинения. Следствие, как правило, использует оценочные экспертизы, основанные на минимальных ценовых предложениях или упрощенных сравнительных аналогах.
Тактический ответ защиты состоит в следующем:
- Оспаривание методики оценки: Защита должна указывать на то, что экспертиза обвинения не учла все рыночные факторы: срочность исполнения контракта, специфические технические требования, условия поставки, гарантийные обязательства, инфляционные риски или уникальность предмета контракта. Все эти факторы могут законно увеличивать цену сделки выше «среднерыночной».
- Предоставление независимых заключений: Необходимо обеспечить независимую экспертную оценку, которая продемонстрирует, что договорная цена находилась в пределах допустимых рыночных колебаний с учетом всех условий, что исключает факт превышения. Если превышение не доказано, нет и растраты.
2. Уничтожение элемента «Заведомости»
Помимо самого факта превышения, пункт 25 Пленума ВС РФ требует, чтобы это превышение было заведомым. То есть, необходимо доказать, что должностное лицо имело прямой умысел в отношении не только получения взятки, но и в отношении причинения ущерба путем осознанного, неправомерного завышения цены.
Уничтожение элемента «заведомости» является мощнейшим инструментом защиты:
- Аргументы недобросовестного заблуждения: Защита должна представить доказательства того, что должностное лицо принимало решение о заключении контракта не единолично, а на основании коллегиальных решений, протоколов закупочных комиссий, официальных экспертных заключений или заключений подведомственных отделов. Если лицо действовало на основании этих документов, оно могло добросовестно (хотя и неправомерно) заблуждаться относительно «рыночности» цены.
- Отсутствие специальных знаний: Если предмет контракта является сложным (например, высокотехнологичное оборудование, сложная строительная работа), защита может аргументировать, что руководитель, не обладающий специальными знаниями в сфере ценообразования или инжиниринга, не мог самостоятельно и заведомо осознавать, что цена является неправомерно завышенной.
Если суду не удастся доказать, что обвиняемый заведомо знал о превышении рыночной стоимости и действовал с прямым умыслом на причинение ущерба, состав ст. 160 УК РФ исключается полностью. Это устраняет основание для применения совокупности по п. 25 ППВС РФ № 24, даже если факт получения взятки доказан.
Процессуальные инструменты оспаривания: апелляционный и кассационный ревизионизм
Оспаривание квалификации по совокупности 160 и 290 УК РФ ведется через механизмы обжалования судебных решений, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).
1. Оспаривание квалификации в апелляционной инстанции (Глава 45.1 УПК РФ)
Апелляционная инстанция обладает широкими полномочиями для переоценки как фактических обстоятельств дела, так и правильности применения уголовного закона. В апелляционной жалобе (Глава 45.1 УПК РФ) защита должна четко сформулировать довод о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в необоснованном вменении совокупности преступлений (статьи 389.15, 389.18 УПК РФ).
В апелляции необходимо представить детализированный анализ, оспаривающий фактическую доказанность ключевых элементов растраты:
- Отсутствие доказательств корыстного умысла, направленного именно на хищение бюджетных средств, помимо умысла на получение взятки.
- Недоказанность факта «заведомого превышения» рыночной стоимости, опираясь на контр-экспертизы или анализ допущенных следствием оценочных ошибок.
Именно апелляция является той стадией, где еще возможна полноценная переоценка доказательств, касающихся субъективной стороны (умысла) и объективных фактов (рыночная стоимость).
2. Использование кассационного порядка (Глава 47.1 УПК РФ)
Кассационная инстанция (Глава 47.1 УПК РФ) является ключевым инструментом для исправления фундаментальных ошибок в применении права. В кассационной жалобе нельзя оспаривать фактическую доказанность (например, факт получения незаконного вознаграждения), но необходимо оспаривать правовую оценку этих фактов.
Неправильное толкование или неверное применение пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 24, которое привело к двойной квалификации при отсутствии установленных признаков хищения, является существенным нарушением уголовного закона (статья 401.1 УПК РФ). Защита должна акцентировать внимание на том, что суд первой инстанции механически применил совокупность, не доказав самостоятельного корыстного умысла на растрату.
Ревизионный порядок
Согласно статье 401.16 УПК РФ, кассационный суд, рассматривая жалобу, проверяет законность приговора, определения или постановления суда, при этом он не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, так называемый ревизионный порядок. Этот механизм важен, поскольку суды вышестоящих инстанций обязаны устранять любые существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и ухудшили положение осужденного.
Защита должна просить кассационный суд применить ревизионный порядок, указывая на то, что двойное наказание за фактически единый коррупционный акт (где растрата является средством достижения цели взятки) существенно нарушает права осужденного, поскольку приводит к несправедливо завышенной мере ответственности.
3. Оформление доводов: избегание повторного фактологического спора
При подготовке процессуальных документов для вышестоящих инстанций необходимо соблюдать строгие правила формулировки.
Неверный подход (фактологический спор): «Суд ошибочно посчитал, что я знал о завышении цены».
Верный подход (правовой анализ): «При доказанности факта получения незаконного вознаграждения (ст. 290 УК РФ), судом неверно истолкован и применен состав ст. 160 УК РФ, поскольку в мотивировочной части приговора не установлено наличие самостоятельной корыстной цели хищения вверенных средств, что является обязательным признаком объективной стороны растраты, и что исключает совокупность в соответствии с доктриной уголовного права и не позволяет применить п. 25 ППВС РФ № 24. Отсутствие этого ключевого элемента является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела».
Фокусирование на отсутствии корыстной цели и заведомости как правовых элементах, необходимых для применения уголовного закона, позволяет обойти запрет на переоценку фактических обстоятельств в кассационном порядке.
Заключение: стратегические выводы и алгоритм защиты
Квалификация коррупционного деяния, связанного с расходованием бюджетных средств, по совокупности ст. 160 и ст. 290 УК РФ является стандартной практикой, основанной на прямом указании Верховного Суда РФ. Однако это указание носит не безусловный, а критериальный характер. Стратегия защиты должна быть направлена на доказывание отсутствия необходимых критериев, а не на оспаривание самого принципа совокупности.
Квинтэссенция стратегии защиты:
Полное разрушение совокупности 160 и 290 УК РФ возможно только через доказывание отсутствия прямого умысла на хищение (растрату), что включает отсутствие корыстной цели и отсутствие элемента «заведомости» в отношении превышения рыночной стоимости.
Практические рекомендации и алгоритм действий:
- Приоритет экспертизы и документирования: Немедленное инициирование независимой оценочной экспертизы, цель которой — оспорить вывод следствия о рыночной стоимости и доказать, что цена контракта находилась в пределах приемлемых рыночных колебаний с учетом специфики сделки. Одновременно следует собирать все внутренние документы (заключения комиссий, служебные записки), подтверждающие, что должностное лицо полагалось на официальные процедуры при определении цены.
- Диссоциация умысла: На всех этапах процесса необходимо проводить четкое разграничение между умыслом на получение взятки (цель) и последствиями в виде ущерба (растрата). Защита должна последовательно аргументировать, что вся имущественная выгода была получена в форме предмета взятки от третьей стороны, что исключает наличие самостоятельного корыстного умысла на хищение вверенного имущества.
- Исключение «Заведомости»: Необходимо доказывать, что должностное лицо, даже если получило взятку, не имело прямого знания о том, что контрактная цена является неправомерно завышенной, что исключает субъективную сторону растраты.
- Целевая переквалификация: Конечной целью защиты должно стать исключение ст. 160 УК РФ и сохранение лишь квалификации по ст. 290 УК РФ (или, в случае оспаривания взятки, переход к ст. 285 УК РФ), что влечет за собой существенное смягчение наказания и изменение категории тяжести преступления.
- Фокус на правовых доводах в кассации: При обжаловании в кассационном порядке необходимо строго придерживаться правовых доводов, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и нарушение положений пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 24 как на существенное нарушение, подлежащее устранению в ревизионном порядке.
Успешное оспаривание совокупности ст. 160 и ст. 290 УК РФ в условиях прямого указания Пленума ВС РФ представляет собой сложную юридико-аналитическую задачу, требующую стратегического демонтажа как субъективных (умысел, корысть, заведомость), так и объективных (рыночная стоимость, безвозмездность) элементов состава растраты. Только детальная и последовательная работа, основанная на строгом следовании требованиям судебной доктрины, может обеспечить положительный результат.
Адвокат с многолетним опытом в области уголовных дел по взяткам Вихлянов Роман Игоревич + 7-913-590-61-48
Разбор типовых ситуаций, рекомендации по вашему случаю:
