😀Реконструкция vs

😀Реконструкция vs. самовольная постройка: позиции российских судов

😀Фабула:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании нежилого здания (проходной) самовольной постройкой и возложении на него обязанности его снести.

😀Позиция нижестоящих судов:

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку подлежавшее сносу в связи со строительством многоквартирного жилого дома нежилое здание с кадастровым номером в действительности не было снесено, и разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не содержит указания на данный объект, который в состав имущества многоквартирного дома также не входит.

Суд пришел к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, что нарушает их права.

При этом вопреки заключению судебного эксперта суд пришел к выводу, что в результате реконструкции нежилое здание (проходная) стало новым объектом, поскольку его высота на момент проведения экспертизы не соответствует высоте спорного объекта недвижимости, указанной в копии технического паспорта, и признал его самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Эту позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

😀 Позиция ВС РФ:

ВС РФ решения нижестоящих судов не поддержали отправил дело на новое рассмотрение:

Права на недвижимое имущество, зарегистрированные в ЕГРН, поставлены под сомнение по взаимоисключающим друг друга основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное нежилое здание возведено ранее 1995 года.

Признавая данное здание самовольной постройкой и принимая решение о его сносе, суды трех инстанций не учли, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, которое применяется с 1 января 1995 г.

Судебные инстанции не исследовали вопрос соответствия параметров реконструированного нежилого здания градостроительному регламенту и не установили возможность приведения данной постройки в соответствии с предельными параметрами, установленными публичным образованием, действующими на день обращения в суд, в том числе путем уменьшения выявленных несоответствий либо приведения постройки в ее первоначальное состояние.

Вместо этого, ссылаясь исключительно на несоответствие фактической высоты нежилого здания высоте, указанной в техническом паспорте спорного объекта недвижимости ранее (увеличение высоты на определенное количество метров), суды, вопреки выводам судебного эксперта, исходили из того, что увеличение высоты здания является результатом самовольной реконструкции, приведшей к возникновению нового объекта недвижимости, однако при этом не установили ни время данного изменения, ни конкретное нарушение каких-либо параметров градостроительного регламента.

С учетом изложенного выводы судов о том, что нежилое здание является самовольной постройкой и подлежит сносу, нельзя признать законными.

Определение СКГД ВС РФ от 15.07.2025 № 18-КГ25-150-К4

#цивилистика_решения_судов

#цивилистика_недвижимость