❗ Независимо от того, было ли участие взяткополучателя в ОРМ добровольным, или он не знал о его проведении... Коснется очень многих! Увы, данная позиция ВС РФ ознаменует тренд на ужесточение наказания за дачу взяток по ст. 291 УК РФ (и, аналогично, за дачу коммерческого подкупа по ст. 204 УК РФ), т.к. ранее, в большинстве подобных случаев, действия взяткодателей квалифицировались судами как покушение на дачу взятки (по ч. 3 ст. 30, и соответствующей части ст. 291 УК РФ или ст. 204 УК РФ).
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты и составленных мной жалоб на приговоры вынесено свыше 10(!) оправдательных приговоров (как в первой, так и в апелляционной инстанциях), а также в личной практике по результатам составленных мной жалоб неоднократные отмены приговоров с прекращением уголовных дел по реабилитирующим основаниям, в т.ч. на стадиях апелляционного и кассационного обжалования, и даже в Верховном суде РФ). По составленным лично мной жалобам на приговоры - отменено и изменено в сторону смягчения более 100(!) приговоров! ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ...Мой постоянный номер телефона: +7-937-337-82-01, есть WatsApp, Telegram, Max - ЗВОНИТЕ, ПИШИТЕ, - ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРА - БЕСПЛАТНАЯ!
РАСПРОСТРАНЕННОЙ ЯВЛЯЕТСЯ СИТУАЦИЯ, когда взятка (коммерческий подкуп) переданы взяткополучателю в рамках ОРМ, притом, что взяткополучатель заранее заявил правоохранительным органам о даче ему взятки и стал добровольно участвовать в ОРМ по изобличению взяткодателя (чаще, - "Оперативный эксперимент" или "Наблюдение")....
Ранее суды (в абсолютном большинстве подобных случаев) квалифицировали действия взяткодателя как покушение на дачу взятки (коммерческого подкупа). Обосновывалась квалификация действий взяткодателя (как покушения на взятку, коммерческий подкуп), - ссылкой на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которого:
пункт 12. Если должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, действия взяткодателя или лица, передающего незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291, статьей 291.2 УК РФ в части дачи взятки, частями 1 - 4 статьи 204, статьей 204.2 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа.
Содеянное следует также квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение."
Логика судов казалась понятной: раз взяткополучатель участвовал в ОРМ, - очевидно, что он отказался принять взятку и сообщил об этом сотрудникам правоохранительного органа, которые уже организовывали ОРМ (оперативный эксперимент, наблюдение и т.п.). Внизу статьи можно посмотреть ссылки на мои публикации, в которых приведены множественные судебные решения судов апелляционной и кассационной инстанций, "исправлявших" ошибки нижестоящих коллег, и переквалифицировавших оконченные эпизоды дачи взяток (коммерческого подкупа) на покушение на них. Представляется, что в свете новой позиции Верховного суда РФ 2025 г., - сформировавшаяся ранее судебная практика становится неактуальной.
ВАЖНО: пункт 13 Пленума о взятках (согласно которому дача, получение взятки в рамках ОРМ образуют оконченный состав преступления) суды в данном случае считали не подлежащим применению, т.к. расценивали добровольное участие в ОРМ взяткополучателя как его ОТКАЗ от получения взятки, а п. 13 Пленума о взятках применяли только в случаях, когда взяткополучатель не знал о проведении ОРМ и не участвовал в этом ОРМ!!!
Суть дела:
По приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 4 июля 2024 г.
Стебаков Дмитрий Николаевич, несудимый, осужден по ч.З ст.30, ч.З ст.291 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей. На основании ч.5 ст.72 УК РФ штраф смягчен до 250 000 рублей.
По приговору суда Стебаков Д.Н. признан виновным в покушении на
дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за
совершение заведомо незаконных действий
Суды апелляционной и кассационной инстанции приговор в части квалификации содеянного как покушения на дачу взятки оставили без изменения.
Верховный суд РФ в конце августа 2025 года не согласился с мнением нижестоящих коллег и заявил, что в случае передачи взятки в рамках ОРМ, - действия взяткодателя образуют оконченный состав дачи взятки (независимо от добровольного участия в ОРМ взяткополучателя):
По приговору суда, Стебаков Д.Н. признан виновным в том, что 4
марта 2024 г., находясь в салоне принадлежащего А автомобиля, лично передал заместителю начальника депо (по ремонту) вагонного ремонтного депо обособленного структурного подразделения АО А участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии, взятку в виде денег в размере 150 000 руб., положив их на переднюю панель (консоль) данного автомобиля, без
официального документального оформления предоставляемых услуг за ремонт 15 единиц железнодорожных колесных пар сотрудниками вагонного ремонтного депо, без предоставления в адрес депо необходимых документов, а также за уменьшение стоимости услуг по ремонту, в обход процедуры официальной оплаты вышеуказанных услуг на расчетный счет вагонного ремонтного депо. После передачи денежных средств Стебаков Д.Н. был задержан на месте преступления сотрудниками УФСБ России по Пензенской области.
Данные действия Стебакова Д.Н. квалифицированы судом по ч.З
ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу
лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных
действий.
Между тем из материалов уголовного дела следует, что органом
предварительного следствия указанные действия Стебакова Д.Н. были
квалифицированы как оконченное преступление (дача взятки) по ч.З ст.291 УК РФ.
Принимая решение о квалификации действий Стебакова Д.Н. как
покушение на дачу взятки должностному лицу, суд первой инстанции
сослался на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указав, что если должностное лицо отказалось принять взятку, то действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ.
При этом суд сослался на то, что проведению оперативно-розыскного
мероприятия в отношении Стебакова Д.Н. предшествовало обращение
заместителя начальника депо (по ремонту) вагонного ремонтного депо
А в УФСБ России по Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении данного лица. Данные действия А. расценены судом как обстоятельство, свидетельствующее об отказе должностного лица принять взятку.
Так, в приговоре указано, что в связи с обращением А с заявлением в УФСБ России по Пензенской области было принято решение о проведении
оперативного эксперимента, в результате которого противоправная деятельность Стебакова Д.Н. была пресечена, а предмет взятки изъят, что свидетельствует о том, что попытка Стебакова Д.Н. дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, а равно
получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации.
Как следует из показаний А в конце февраля 2024 года он обратился в УФСБ России по Пензенской области после того, как Стебаков Д.Н. начал его торопить с ремонтом ранее переданных в депо 15 единиц железнодорожных колесных пар и предложил 150 000 руб. за предоставление этой услуги в обход официальной процедуры без документального оформления ремонта в вагоноремонтном депо Заявление А от 27 февраля 2024 г. было зарегистрировано в книге № УФСБ России по Пензенской области и в тот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результаты которого отражены в рапорте уполномоченного УФСБ России по Пензенской области Г от 4
марта 2024 г., где указано, что в процессе встречи Стебаков Д.Н. передал
А денежные средства в размере 150 000 руб. в виде взятки за проведение ремонта 15 единиц железнодорожных колесных пар сотрудниками вагонного ремонтного депо без официального документального оформления. Эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Г о выявлении противоправной деятельности Стебакова Д.Н., результатами осмотра места происшествия от 4 марта 2024 г., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, юридическая оценка действий Стебакова Д.Н. как
покушение на дачу взятки должностному лицу по ч.З ст.30, ч.З ст.291 УК РФ,
который передал лично взятку в виде денежных средств в размере 150 000
руб. должностному лицу А не будучи осведомленным о том, что последний действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия, противоречит требованиям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно
которому и получение и дача взятки, должны квалифицироваться как
оконченные преступления, если указанные действия осуществлялись в
условиях оперативно-розыскного мероприятия.
Первый кассационный суд общей юрисдикции, отклоняя доводы
кассационного представления о неправильной квалификации действий
осужденного Стебакова Д.Н., указанные выше обстоятельства во внимание
не принял, ограничился лишь указанием о соответствии квалификации
действий виновного содеянного установленным фактическим обстоятельствам.
Допущенные нарушения уголовного закона при квалификации
действий Стебакова Д.Н. искажают саму суть правосудия и смысл судебного
решения как акта правосудия.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренный ст. 4016 УПК
годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек,
кассационное представление заместителя Генерального
прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению, а приговор и
последующие судебные решения в отношении Стебакова Д.Н. подлежат
отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот
же суд иным составом суда.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2025 г. по делу №29-УДП25-3-К1
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
Подписывайтесь 👈❗❗
© В.В. Панфилов, 2025
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с оконченного состава дачи взятки по ст. 291 УК РФ на покушение (ч.3 ст. 30, - ст. 291 УК РФ) ОБЕЩАННЫЕ ПРИМЕРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СЛОЖИВШЕЙСЯ РАНЕЕ, НИЖЕ ЕЩЕ...
Переквалификация с оконченной дачи взятки на покушение | судебная практика по ст. 291 УК РФ В продолжение предыдущего пункта - дополнительные примеры
Судебная практика по ст. 291 УК РФ: НОВЫЕ тренды 2025-2020 г.г. 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЗАГЛЯНИ СЮДА, ЕСЛИ АКТУАЛЬНА ЗАЩИТА ПО СТ. 291 УК РФ, - обширная подборка эффективных оснований и возможностей защиты по ст. 291 УК РФ
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ (ПРОВОКАЦИЯ дачи взятки) | судебная практика 👈❗ Рассмотрены основания оправдания по ст. 291 УК РФ, в связи с провокацией преступления, на примерах реальных уголовных дел!
Оправдательный приговор по ст. 291 УК РФ: когда подарок - не взятка! 👈❗ Интересное основание оправдания, - взятка не всегда взятка!
Верховный суд РФ против закона и собственной практики? Да легко! 👈❗ Для тех, кто еще в розовых очках о непогрешимости и объективности нашего правосудия...
"Недопустимые" понятые в уголовном деле... Есть ли такие для наших судов?! 👈❗ РЕАЛЬНЫЙ ВЗГЛЯД, БЕЗ РОЗОВЫХ ОЧКОВ. Всё не безнадежно!
Возможности полного оправдания по ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, в т.ч. на стадиях обжалования приговора:
- Взятка ТОЛЬКО на противоречивых показаниях свидетелей (у которых были основания для оговора) = ОТМЕНА приговора по ст. 290 УК РФ!
- ОГОВОР в получении взятки = оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ!
- Оправдательный приговор по ст. 290 УК РФ: взятка на предположении свидетеля и видеозаписи, где не видно передачи денег! Такое возможно и в суде кассационной инстанции!
Подборки судебной практики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2025-2019 г.г.) 👈❗ ОБЯЗАТЕЛЬНО загляни сюда, если актуальна защита по уголовному делу о коррупционном преступлении! Обширная качественная подборка интересной судебной практики по ст. ст. 290, 291, 291.1 УК РФ, - ВСЁ для оправдания, так и для смягчения приговора...
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...) 👈❗ Если уголовное дело основано на результатах ОРМ, - обязательно загляните сюда!
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2025 году 👈❗ Если Вас интересует возможная отмены приговора, - обязательно посмотрите эту обширную подборку!